Справа № 202/6816/18
Провадження № 1-кс/202/9667/2018
20 грудня 2018 року м. Дніпро
Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , -
В провадженні слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_7 знаходиться клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 146, частиною 1 статті 263 КК України.
Підозрюваним ОСОБА_3 подана заява про відвід слідчого судді ОСОБА_7 з тих підстав, що 31 жовтня 2018 року нею було задоволено клопотання слідчого та обрано відносного нього запобіжний захід у виді тримання під вартою. В подальшому ухвалою судді ОСОБА_7 від 13 грудня 2018 року було відмовлено в задоволенні клопотання його захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. 17 грудня 2018 року слідчим подано до суду клопотання про продовження строку тримання його під вартою, яке згідно звіту про автоматизований розподіл судової справи, розподілено судді ОСОБА_7 як поєднане з єдиним унікальним номером 202/6816/18. Вважає, що в даному випадку під час визначення судді для розгляду клопотання не було дотримано принципу вірогідності, чим порушено норми частини третьої статті 35 КПК України. Крім того, на думку заявника, оскільки суддею ОСОБА_7 раніше було обрано відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою та відмовлено у зміні цього запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, вона може мати наперед сформовану думку щодо низки доводів, викладених у клопотанні про продовження строку тримання під вартою, що, в свою чергу, може викликати сумніви у її неупередженості.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник заяву про відвід судді ОСОБА_7 підтримали.
Слідчий ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення вказаної заяви заперечували.
Суддя, заслухавши учасників судового розгляду та дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку, що підстави для відводу судді ОСОБА_7 відсутні з огляду на наступне:
Відповідно до частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Частиною першої статті 76 КПК України також передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Згідно з частиною третьою статті 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарг, клопотання, заяв чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.
При цьому згідно з п.п. 1 пункту 21 Розділу VIII «Автоматизований розподіл судових справ між суддями» Положення про автоматизовану систему документообігу суду в редакції від 02.03.2018 року передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об'єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо клопотань (подань), які надійшли у межах одного кримінального провадження (за номером Єдиного державного реєстру досудових розслідувань).
Як вбачається зі звіту про автоматизований розподіл судової справи, клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 було розподілено раніше визначеному складу суду - слідчому судді ОСОБА_7 як таке, що надійшло до суду в межах одного кримінального провадження № 1/2018/04/066/0001390.
Отже, порядок визначення слідчого судді для розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 в даному випадку не порушено.
Той факт, що слідчим суддею ОСОБА_7 в цьому в кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування приймалися процесуальні рішення про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та про відмову в зміні цього запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, на переконання суду не можуть свідчити про упередженість судді під час вирішення питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного.
Будь-яких інших об'єктивних обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_7 , заявником не наведено.
Враховуючи вищевикладене, в задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_7 необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суддя
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 146, частиною 1 статті 263 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1