Справа № 823/2368/18
20 грудня 2018 року м. Київ
Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Аліменко В.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги міського голови міста Черкаси Бондаренка Анатолія Васильовича на рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2018 року у справі за адміністративним позовом «Партія вільних демократів» до Черкаської міської ради, міського голови міста Черкаси Бондаренка Анатолія Васильовича про визнання протиправними дій, скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії,
До Черкаського окружного адміністративного суду звернулась політична партія «Партія вільних демократів» з позовом до Черкаської міської ради (далі - відповідач), в якому просила:
- визнати протиправними та скасувати рішення Черкаської міської ради від 17.05.2018 № 2-3384 «Про внесення змін до рішення міської ради від 29.01.2018 № 2-2886 «Про міський бюджет на 2018 рік» (в частині міжбюджетних трансфертів);
- визнати протиправними та скасувати рішення Черкаської міської ради від 17.05.2018 № 2-3385 «Про внесення змін до рішення Черкаської міської ради від 29.01.2018 № 2-2886 «Про міський бюджет на 2018 рік»;
- визнати протиправними дії Черкаського міського голови та Черкаської міської ради щодо проведення 17.05.2018 п'ятдесят п'ятого позачергового пленарного засідання ІІ сесії VIII скликання Черкаської міської ради;
- зобов'язати Міського голову міста Черкаси Бондаренка Анатолія Васильовича та Черкаську міську раду утриматися від вчинення певних дій, а саме щодо реєстрації для голосування на пленарних засіданнях, сесіях Черкаської міської ради, забезпечення участі у голосуванні на пленарних засіданнях, сесіях Черкаської міської ради та врахування голосів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 при голосуванні на пленарних засіданнях, сесіях VIII скликання Черкаської міської ради.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2018 року адміністративний позов задоволено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального права та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.
Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки апелянтом не було дотримано вимоги до апеляційної скарги, які встановлені нормами КАС України, а саме сплачено судовий збір у невідповідному розмірі.
Так, правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ, який набрав чинності з 01.11.2011 року.
З 15.12.2017 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 03.10.2017 № 2147-VIII, яким внесено зміни до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI.
Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до п.п. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору встановлюється в таких розмірах, зокрема: за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Згідно з пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік», розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2018 року встановлено у розмірі 1762 грн.
З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено чотири вимоги немайнового характеру.
З огляду на викладене, оскільки розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Київського адміністративного суду м. Києва становить - 10572 грн. (1762 грн * 150%)*4.
Реквізити для сплати судового збору за подачу апеляційних скарг:
Одержувач: УДКСУ у Печерському районі м. Києва, ЄДРПОУ одержувача: 38004897.
Банк одержувача: ГУДКСУ у м. Києві, МФО банку: 899998, рахунок: 34312206081055.
Код класифікації доходів бюджету: 22030101.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що при зверненні до суду з апеляційною скаргою позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 8986,2 грн, тобто в меншому розмірі ніж це передбачено законом.
Таким чином, скаржнику слід доплатити судовий збір у встановленому Законом України «Про судовий збір» розмірі, а саме 1585,8грн. (10572 грн- 8986,2 грн).
Оскільки при поданні апеляційної скарги апелянтом сплачено судовий збір не в повному обсязі, то вказані недоліки можуть бути усунуті шляхом подання оригіналу документа про сплату вказаної суми судового збору.
Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 Кодексу, застосовуються положення статті 169 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху і апелянту надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.
Керуючись ст.ст. 132, 169, 296, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст. 328 КАС України, суд-
Апеляційну скаргу міського голови міста Черкаси Бондаренка Анатолія Васильовича - залишити без руху.
Надати апелянту десятиденний строк з моменту отримання даної ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.
У разі невиконання ухвали у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута особі, що її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя-доповідач В.О. Аліменко