Справа № 753/16068/18 Головуючий в суді І інстанції - Просалов О.М.
Провадження № 33/824/1447/2018 Доповідач - Миколюк О.В.
19 грудня 2018 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Миколюк О.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Дарницького районного суду м.Києва від 12 жовтня 2018 року, -
Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 12 жовтня 2018 року,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200,00 (десять тисяч двісті гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.
Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 грн.
Згідно з постановою суду, 01 серпня 2018 року о 02 годині 25 хвилин в місті Києві, по вулиці Харченка, водій ОСОБА_4 керував транспортним засобом «Нісан» державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп&quan;яніння, а саме: зіниці очей не реагуть на світло, поведінка не відповідає обстановці.
Від проходження огляду на стан сп&q? з;яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_4 в апеляційній скарзі від 12.11.2018 року, вважає її необґрунтованою, зазначає, що вона підлягає апеляційному оскарженню, будь-яких доводів необґрунтованості постанови не наводить, звертає увагу, що протягом 20 днів доповнить апеляційну скаргу.
Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки копію оскаржуваного рішення отримав лише 31 жовтня 2018 року.
Перевіривши доводи ОСОБА_3 в частині поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, вивчивши матеріали справи, вважаю, що у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як вбачається з матеріалів справи, 12 жовтня 2018 року Дарницьким районним судом міста Києва винесена постанова про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням 12.11.2018 року ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.
В обґрунтуванні поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_3 вказує, що копію оскаржуваного рішення отримав лише 31 жовтня 2018 року, що позбавило його можливості подати апеляційну скаргу в строки, передбачені КУпАП.
Однак, з даними твердженнями погодитись неможливо, оскільки як встановлено при апеляційному розгляді його скарги, ОСОБА_3 під час розгляду справи в суді першої інстанції був присутній, надавав свої пояснення по даній справі, та відповідно був обізнаний про результати розгляду справи та строки подання апеляційної скарги, своїми правами, в тому числі і на апеляційне оскарження постанови суду.
Викладені в його апеляційній скарзі доводи не можуть слугувати поважними причинами для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки не перешкоджали ОСОБА_3 в рамках строку звернутись до суду першої інстанції для отримання копії рішення та вчасного оскарження.
В зв'язку з наведеним, ОСОБА_3 необхідно відмовити у поновленні строку на подачу апеляційної скарги, а апеляційну скаргу, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, повернути апелянту.
Керуючись ст.294 КУпАП суддя,-
Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м.Києва від 12 жовтня 2018 року - залишити без задоволення.
В поновленні строку ОСОБА_3 на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 12 жовтня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - відмовити.
Апеляційну скаргу з доданими матеріалами повернути ОСОБА_3
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: