Справа № 06.115/824/232/2018
756/6952/17 Доповідач-Чобіток А.О.
Іменем України
19 грудня 2018 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого - Чобіток А.О.
суддів - Немировської О.В. , Ящук Т.І.
розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про роз'яснення постанови Київського апеляційного суду від 10 грудня 2018 року, ухваленої в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрофіт» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення; за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрофіт», Київської міської ради, Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації, третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району міста Києва» про визнання права користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні ними шляхом видачі ордеру; за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_8 до державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Губерської Наталії Леонідівни, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропрофіт», Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району міста Києва» про визнання дій державного реєстратора протиправними та скасування запису про державну реєстрацію прав на нерухоме майно ,-
Постановою Київського апеляційного суду від 10.12.2018 року рішення Оболонського районного суду міста Києва від 17 травня 2018 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позов ТОВ «Агропрофіт» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення задоволено. Виселено з квартир №№ 9 та 16 у будинку № 12 по вулиці Полупанова (Пріорська) у м.КиєвіОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 без надання іншого житлового приміщення. Відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ТОВ «Агропрофіт», Київської міської ради, Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації, третя особа: КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району міста Києва» про визнання права користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні ними шляхом видачі ордеру. Відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_8 до державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Губерської Н.Л., треті особи: ТОВ «Агропрофіт», КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району міста Києва» про визнання дій державного реєстратора протиправними та скасування запису про державну реєстрацію прав на нерухоме майно. Стягнуто з ОСОБА_2 (місцепроживання : АДРЕСА_1,реєстраційний номер облікової картки платника податків: невідомий), ОСОБА_4 (місцепроживання : АДРЕСА_1,реєстраційний номер облікової картки платника податків: невідомий), ОСОБА_5 (місцепроживання : АДРЕСА_1,реєстраційний номер облікової картки платника податків: невідомий), ОСОБА_6 (місцепроживання: АДРЕСА_1,реєстраційний номер облікової картки платника податків: невідомий), ОСОБА_7 (місцепроживання: АДРЕСА_1,реєстраційний номер облікової картки платника податків: невідомий) з кожного по 951 грн. 20 коп. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрофіт».
12.12.2018 року до суду апеляційної інстанції від представника позивача ОСОБА_2- ОСОБА_3 надійшла заява про роз'яснення постанови Київського апеляційного суду від 10 грудня 2018 року .
Згідно із частинами 1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
У заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.
Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового для виконання характеру.
Суд може відмовити у роз&qust;ясенні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю.
Пунктом 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз'яснено, що відповідно до статті 221 ЦПК України ( наразі ст. 271) роз'яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Як убачається з заяви представника позивача ОСОБА_2, то останній аргументує необхідність роз'яснення рішення суду тим, що , на його думку, в процесі судового розгляду було встановлено та підтверджено доказами, що відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проживають у квартирі будинку АДРЕСА_1, але судом не вказано, у якій частині рішення суду стосується кожного з відповідачів.
Проте у вказаній заяві не зазначено, що саме в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції від 10.12.2018 року є незрозумілим, у чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання , ураховуючи ту обставину, що судом чітко зазначено , що з кожного з відповідачів підлягає стягненню по 951 грн. 20 коп..
На підставі викладеного в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про роз'яснення постанови Київського апеляційного суду від 10 грудня 2018 року слід відмовити, оскільки його резолютивна частина не припускає різного тлумачення, а заявником не вказано, які припускаються варіанти тлумачення рішення та як це впливає на його виконання, за умов того, що відсутні відомості зі сторони виконавчої служби щодо незрозумілості виконання рішення суду, ухваленого в даній справі.
Керуючись ст. 271 ЦПК України , суд апеляційної інстанції , -
У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про роз'яснення постанови Київського апеляційного суду від 10 грудня 2018 року - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий: А. О. Чобіток
Судді: О. В. Немировська
Т. І. Ящук