Справа № 362/4089/16
№ апеляційного провадження: 06.115/824/117/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Лебідь-Гавенко Г.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
18 грудня 2018 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача КрижанівськоїГ.В.,
суддів Шебуєвої В.А., Оніщука М.І.,
при секретарі Заліській Г.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_3 про повторне виселення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення, -
У жовтні 2018 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_3 про повторне виселення у рамках виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення.
Вимоги заяви обґрунтовані тим, що рішенням Апеляційного суду Київської області від 18 жовтня 2017 року скасовано рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2017 року та ухвалено нове, яким позов ОСОБА_3 задоволено, виселено ОСОБА_4 з належної ОСОБА_3 на праві власності квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.
На виконання зазначеного судового рішення Васильківським міськрайонним судом Київської області було видано виконавчий лист, який перебував на виконанні у Васильківському міськрайонному відділі державної виконавчої служби міста Головного територіального управління юстиції у Київській області.
07.02.2018 державним виконавцем Васильківського відділу державної виконавчої служби ГТУ юстиції у Київській області ОСОБА_5 складено акт про примусове виселення боржника з зазначеної квартири на підставі якого було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.
Проте, після виселення, а саме 12 травня 2018 року ОСОБА_4, зірвала замки з вхідних дверей і самовільно разом з своїми родичами заселилася до квартири. На даний час ОСОБА_4 змінила замки та чинить перешкоди і не допускає ОСОБА_3 до квартири.
Посилаючись на ст. 66 ЗУ «Про виконавче провадження», заявник просить постановити ухвалу суду про повторне виселення ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_3
Інші учасникисправи про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, в судове засідання не з'явилися, своїх представників не направили, причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з'явилися в судове засідання.
Розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Київської області від 18 жовтня 2017 року скасовано рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2017 року та ухвалено нове, яким позов ОСОБА_3 задоволено, виселено ОСОБА_4 з належної ОСОБА_3 на праві власності квартири АДРЕСА_1, без надання іншого житлового приміщення.
На виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 18 жовтня 2017 року Васильківським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист № 2/362/298/17 який 07.02.2018 виконаний державним виконавцем шляхом фактичного виселення зазначеної особи про що складено акт.
Після виселення, ОСОБА_4 знову самовільно зайняла квартири АДРЕСА_1.
30.05.2018 ОСОБА_3 звернувся до начальника Васильківського відділу державної виконавчої служби ГТУ юстиції у Київській області з заявою про відновлення виконавчого провадження.
Листом в.о. начальника Васильківського відділу державної виконавчої служби ГТУ юстиції у Київській області Бублик Р.В. від 07.06.2018 ОСОБА_3 повідомлено, що виконавче провадження за наслідками виконання рішення суд про виселення може бути поновлено у порядку ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження».
Згідно ч. 5 ст. 124, п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України обов'язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій її території.
За статтею 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.
Складовою справедливого судового розгляду згідно даної Конвенції та практики Європейського суду з прав людини є своєчасне та повне виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.
Отже, відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно затримувати його виконання. Держава зобов'язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.
У відповідності до ч. 10 ст. 66 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо особа самостійно вселилася у приміщення, з якого вона була примусово виселена, повторне її виселення може бути здійснено державним виконавцем на підставі ухвали суду, який прийняв рішення про виселення. Виконавче провадження у такому разі підлягає поновленню за постановою державного виконавця.
Примусове виселення полягає у звільненні приміщення, зазначеного у виконавчому документі, від боржника, його майна, домашніх тварин та у забороні боржнику користуватися цим приміщенням. Примусовому виселенню підлягають виключно особи, зазначені у виконавчому документі (ч. 3 ст. 66 ЗУ «Про виконавче провадження»)
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви ОСОБА_3 про повторне виселення ОСОБА_4, оскільки, як встановлено у ході розгляду даної справи, остання, всупереч існуючому рішенню суду про її виселення зі вищевказаної квартири, самостійно вселилася у неї, чим порушила права заявника, а відтак підлягає повторному виселенню.
Керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», -
Заяву ОСОБА_3 про повторне виселення -задовольнити.
Повторно виселити ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_2.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя-доповідач
Судді