Справа №757/10847/18-ц
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/1467/2018
18 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача Рейнарт І.М.
суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.
при секретарі Копійці В.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, стягнення коштів, зобов'язання вчинити певні дії, усунення перешкод у користуванні власністю,
встановила:
у лютому 2018р. позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання ПАТ КБ «Приватбанк» відновити банківське обслуговування позивача, як клієнта банку; зобов'язання ПАТ КБ «Приватбанк» усунути перешкоди у володінні та користуванні належними позивачу грошовими коштами у розмірі 554,48 євро, що розміщені на картковому рахунку № НОМЕР_2, грошовими коштами у розмірі 10 729грн 65коп., що розміщені на картковому рахунку № НОМЕР_3; стягнення з ПАТ КБ «Приватбанк» банківського вкладу у сумі 200 євро з нарахованими відсотками та пенею у розмірі 3% вартості послуги за кожен день прострочення з 24 листопада 2017р. по день винесення судового рішення; зобов'язання ПАТ КБ «Приватбанк» розблокувати належні позивачу банківські рахунки № НОМЕР_3 (в гривні), № НОМЕР_2 (в євро) та № НОМЕР_4 (в євро); зобов'язання ПАТ КБ «Приватбанк» надати позивачу доступ до індивідуального банківського сейфу розміром 460?330?70 мм для збереження цінностей та документів НОМЕР_5 ключ НОМЕР_6, що знаходиться у відділенні ПАТ КБ «Приватбанк» за адресою: м. Київ, вул. Михайлівська, 18А, з можливістю вилучення майна, яке поміщено у сейф та скасування безпідставно нарахованих штрафних санкцій за період блокування обслуговування клієнта банку; зобов'язання ПАТ КБ «Приватбанк» скасувати щомісячну оплату за користування індивідуального банківського сейфу за період блокування обслуговування клієнта банку з листопада 2017р. до моменту усунення порушення.
Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 1 травня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.
Під час апеляційного розгляду представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування доказів, посилаючись на відмову банку надати необхідні докази.
Обґрунтовуючи пропуск звернення до суду з таким клопотанням, представник позивача посилається на неможливість подання клопотання до суду першої інстанції,
оскільки розгляд справи відбувався у спрощеному порядку, а ПАТ КБ «Приватбанк» необґрунтовано відмовляє надати вказані докази на адвокатські запити.
У поданому клопотанні представник позивача просить витребувати у відповідача інформацію:
- чи видавав ПАТ КБ «Приватбанк» на ім'я ОСОБА_2 іменні карткові рахунки № НОМЕР_2 (в євро) та № НОМЕР_3 (в гривні);
- чи відкрито у ПАТ КБ «Приватбанк» на ім'я ОСОБА_2 імені карткові рахунки № НОМЕР_2 (в євро) та № НОМЕР_3 (в гривні);
- чи укладався між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 договір банківського вкладу «Стандарт, 3 місяці», якщо так, то надати належним чином засвідчену його копію з усіма додатками;
- чи укладався між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 договір приєднання до умов та правил надання банківських послуг № 20140519000042 від 13 лютого 2018р., згідно умов якого ОСОБА_2 орендує у ПАТ КБ «Приватбанк» індивідуальний сейф (банківську ячейку) № 24Б, ключ 24, що знаходиться у відділенні ПАТ КБ «Приватбанк» за адресою: м. Київ, вул. Михайлівська, 18А, якщо так, то надати належним чином засвідчену його копію з усіма додатками;
- повідомити підстави, з яких ОСОБА_2 було заблоковано обслуговування, як клієнта у ПАТ КБ «Приватбанк».
Колегія суддів, вивчивши клопотання про витребування доказів та матеріали справи, вважає, що воно підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Матеріали справи не містять відзиву відповідача на позовну заяву, не подано відповідачем і відзиву на апеляційну скаргу, позивач посилається на укладення договорів з банком у електронному вигляді, що позбавляє його можливості надати суду копії укладених з відповідачем договорів, а представником позивача надано лист банку про відмову у наданні документів з формальних підстав.
Відповідно до ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (пункт 4).
Враховуючи вищевикладене, а також процесуальну поведінку відповідача, колегія суддів вважає за можливе частково задовольнити клопотання про витребування доказів.
При цьому, суд бере до уваги, що позивачем надані фотокартки платіжних карток, виданих ПАТ КБ «Приватбанк», та копія договору про приєднання до умов та правил надання банківських послуг № 20140519000042 на оренду індивідуального сейфу, а тому підстав для задоволення клопотання про витребування інформації чи видавав ПАТ КБ «Приватбанк» на ім'я ОСОБА_2 карткові № НОМЕР_2 (в євро) та № НОМЕР_3 (в гривні), відкривав відповідні рахунки та укладав договір на оренду сейфу, колегія суддів не вбачає
Разом з цим, під час апеляційного розгляду суд звертав увагу представника банку на необхідність надання копії договору банківського вкладу «Стандарт, 3 місяці», укладеного зі ОСОБА_2, або надання інформації про відсутність такого договору, проте представник банку вказані документи не надав та не повідомив суд про причини їх ненадання.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що клопотання про витребування у відповідача копії договору банківського вкладу «Стандарт, 3 місяці», укладеного зі ОСОБА_2, та виписки з банківського рахунку, який був відкритий відповідно до вказаного договору, для з'ясування розміру грошових коштів, які на ньому обраховуються, підлягає задоволенню.
Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу відповідача, що відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Крім того, частиною 10 статті 84 ЦПК України встановлено, у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.
Керуючись статтею 84 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити частково.
Витребувати у Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» копію договору банківського вкладу «Стандарт, 3 місяці», укладеного зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, та виписки з банківського рахунку, який був відкритий відповідно до вказаного договору.
В іншій частині клопотання про витребування доказів відмовити.
Уповноважити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на одержання вищезазначених доказів.
Роз'яснити відповідачу, що відповідно до частин 7, 8 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Суддя-доповідач І.М. Рейнарт
Судді Г.М. Кирилюк
Т.А. Семенюк