Справа № 33/824/38/2018 Головуючий в 1-й інстанції: Старовойтова С.М.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ЖукО.В.,
розглянувши 19 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09 грудня 2016 року про притягнення
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
09 грудня 2016 року постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_2. визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.
Постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок на користь держави.
Згідно з постановою 26 жовтня 2016 року о 08 годині 50 хвилин ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Chevrolet Lacetti» державний номер НОМЕР_1, по вулиці Миропільській в місті Києві, порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «DAF XF 105.410» державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, чим заподіяв транспортним засобам технічні пошкодження та завдав матеріальної шкоди.
Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати і закрити провадження по справі, у зв'язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Своє прохання ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що судом першої інстанції його безпідставно визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки саме з вини водія транспортного засобу «DAF XF105.410» державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 сталась ДТП, проте суд однобічно та не повно дослідив всі докази й прийшов до висновку, яке не ґрунтується на вимогах закону.
Так, апелянт зазначає, що 26 жовтня 2016 року близько 8 год. 45 хв. він керував технічно справним автомобілем Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_1, їхав по вул. Миропільській зі сторони вул..Братиславської в сторону станції метро «Чернігівська», повертаючи при цьому з вул. ОСОБА_4.
Між вулицями ОСОБА_4 та спуском на Броварський проспект він зупинився за краєм проїжджої частини та чекав можливості здійснити лівий маневр, щоб виїхати на вул. Братиславську та продовжити рух в сторону станції метро «Чернігівська». В цей час ОСОБА_2 відчув удар з боку вантажівки DAF XF105.410. Автомобіль ОСОБА_2 внаслідок ДТП та руху автомобіля DAF протягло по дорозі приблизно метр-півтора.
ОСОБА_2 категорично стверджував що в момент ДТП його автомобіль був у статичному стані та не рухався, що унеможливлює з його боку порушення п. 13.1 ПДР України, для порушення якого необхідно щоб транспортний засіб рухався.
Підтвердженням його доводів є фото з місця ДТП, що дзеркало заднього виду з боку водія автомобіля Chevrolet Lacetti, яке внаслідок ДТП вивернуто в напрямок переднього бамперу його автомобіля. Таке положення дзеркала заднього виду можливе лише за умови, якщо автомобіль DAF XFв'їжджає в автомобіль Chevrolet Lacetti. Якщо б автомобіль Chevrolet Lacetti, порушуючи вимоги ПДР, в'їхав би в вантажівку DAFXF, то дзеркала заднього виду автомобіля Chevrolet Lacetti було б вивернуто в бік заднього бамперу автомобіля ChevroletLacetti.
Крім того, ОСОБА_2 вказує про порушення працівниками поліції Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Схема місця ДТП містить неправильні дані. Так, згідно схеми місця ДТП, яка міститься в матеріалах справи, інспектором 4 роти 1 батальйону УПП в м. Києві ДГІП лейтенантом ОСОБА_5 було позначена дорожня розмітка 1.2. (широка суцільна лінія), та авто Chevrolet Lacetti, яке стоїть саме посередині вказаної дорожньої розмітки. Оскільки за технічними характеристиками ширина Chevrolet Lacetti складає 1725 мм, то авто ОСОБА_2 виходило б за межі дорожньої розмітки 1.2. щонайменше на 862 мм., тобто на 86 сантиметрів. Як видно з наданих фото, автомобіль Chevrolet Lacetti виходив за межі дорожньої розмітки 1.2. лише боковими колесами з боку водія, тобто не більш ніж 35 сантиметрів. Помилка інспектора УПП стосовно розташування автомобіля Chevrolet Lacettiстановить щонайменше 50 сантиметрів. У відповідності до 8.5.1. Правил дорожнього руху горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Згідно Розділу 34 ПДР, дорожня розмітка 1.2 (широка суцільна лінія) - позначає край проїжджої частини на автомагістралях або межі смуги для руху маршрутних транспортних засобів.
Отже, в момент зіткнення, автомобіль ОСОБА_2 знаходився за межами проїзної частини, не рухався та не здійснював маневру. Таким чином, ОСОБА_2 не були порушені жодні вимоги ПДР, тому і притягнення його до адміністративної відповідальності є безпідставним та необґрунтованим.
Проте судом першої інстанції зазначені обставини не були жодним чином досліджені. В своїй постанові суд лише стисло вказав про прийняте ним рішення на підставі пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, даних, які містяться в матеріалах справ, фотознімках, та дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 11.01.2017, розгляд даного провадження ( № 33/796/395/2017 ) визначено судді - Сітайло О.М.
Указом Президента України № 452/2017 від 29.12.2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано Апеляційний суд міста Києва та Апеляційний суд Київської області і утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.
За правилами частини 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а також згідно опублікованого в газеті «Голос України» повідомлення, Київський апеляційний суд розпочав свою роботу з 03 жовтня 2018 року.
На виконання вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів», справи про адміністративні правопорушення з апеляційними скаргами, які були подані до Апеляційного суду міста Києва та Апеляційного суду Київської області й у встановленому законом порядку не розглянуті, були перереєстровані в Київському апеляційному суді з проведенням їх автоматизованого розподілу між суддями цього суду.
Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 03.10.2018, розгляд даного провадження (№ 33/824/38/2018) визначено судді - Жук О.В.
Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, заслухавши його пояснення та пояснення захисника ОСОБА_6, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.
Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.
Як вбачається з матеріалів справи зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.
Висновки суду щодо вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є правильними та підтверджуються доказами, що містяться в матеріалах справи.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 470274 вбачається, що 26 жовтня 2016 року, о 08 годині 50 хвилини, в м. Києві по вул. Миропільській, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом д.н.з. НОМЕР_2, порушив п. 13.1 ПДР України.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він, керуючи автомобілем Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_1, повертав з вул. ОСОБА_4 та опинився на острівці безпеки та очікував коли його пропустять автомобілі, включивши лівий поворот. Під час очікування можливості перестроїтись в смугу руху, відчув удар вантажівки «DAF XF105.410» державний номер НОМЕР_2, за кермом якої був водій ОСОБА_3 /а.с.3/.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_7 підтвердив доводи своєї апеляційної скарги та вказав що в момент зіткнення не рухався, а стояв на горизонтальній розмітці 1.1. Вважає, що з огляду на вивернуте бокове дзеркало його автомобіля в напрямку переднього бамперу Chevrolet Lacetti, свідчить про порушення ПДР України саме з боку водія транспортного засобу «DAF XF 105.410». Вважає що висновком експерта автотехнічної експертизи № 6410/17-52/11621/18-52 від 18.06.2018 також підтверджено факт відсутності в його діях порушення ПДР України. Саме тому вважає, що провадження по справі має бути закрито у зв'язку з відсутністю в діях апелянта складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
З письмових пояснень водія автомобіля «DAF XF105.410» державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3, останній 26.10.2016 о 07 год. 30 хв. рухався по вул. Миропільській в напрямку станції метро Чернігівська в м. Києві. Під час руху, з правого боку водій автомобіля Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_1 спричинив зіткнення з його автомобілем.
В судовому засіданні апеляційного суду, ОСОБА_3 підтвердив письмові пояснення та додатково зазначив, що в момент пригоди вони всі тягнулись в заторі і водій ОСОБА_2 керував автомобілем, а не стояв. При цьому він рухався поза межами проїжджої частини та намагався перестроїтися через суцільну лінію дорожньої розмітки, що заборонено ПДР України, відповідно мав намір проїхати перед його автомобілем, однак через великі габарити транспортного засобу «DAF XF 105.410» не врахував дорожню обстановку та боковий інтервал.
На схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.12.2017 зображено місце події, розташування автомобілів після зіткнення, наявні дані про її учасників і власників автомобілів, а також перелік видимих /зовнішніх/ пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок пригоди /а.с.2/.
Згідно висновку експертів за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № 6410/17-52/11621/18-52 від 18.06.2018, який містить відповідь на поставлені питання за двома варіантами згідно даних водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається що з технічної точки зору дії апелянта не відповідали вимогам п. 13.1 ПДР України. Аналогічні порушення ПДР викладені і в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 При цьому висновок експерта не містить інформації навіть про ймовірне не дотримання водієм ОСОБА_3 ПДР України, навіть з огляду даних, які надавав апелянт.
Відповідно до п. 13.1 ПРД України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що ОСОБА_2не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «DAF XF 105.410» державний номер НОМЕР_2, який рухався прямо в своїй полосі руху по вулиці Миропільській, чим порушив п.13.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Доводи апелянта про те, що він в момент пригоди не рухався, а перебував в статичному стані, є необґрунтованими, так як самі по собі ушкодження бокового дзеркала його автомобіля з огляду на габарити автомобіля «DAF XF105.410» та перебування його на вузькій суцільній лінії горизонтальної розмітки не виключає можливості його руху та відповідно порушення вимог п. 13.1 ПДР України.
Матеріали справи містять достатньо доказів для прийняття законного та обґрунтованого рішення по справі.
За таких обставин вважаю, що постанова суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а тому підстав для її задоволення не вбачаю.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09 грудня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - без зміни.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду О.В.Жук