19 грудня 2018 року місто Київ
Єдиний унікальний номер справи 753/15406/17
Номер провадження № 22-ц/824/3433/2018
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - ВербовоїІ.М., суддів Саліхова В.В., Шахової О.В.,
за участю секретаря судового засідання - Іваницької О. В.,
вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 26 вересня 2018 року, постановлену під головуванням судді Цимбал І. К., у справі за позовом ОСОБА_3 до Компанії «Сантен Ой» Фінляндія в особі директора представництва «Сантен Ой» в Україні ОСОБА_4, треті особи: Київська міська професійна спілка працівників малого та середнього бізнесу «Єднання», Державне підприємство «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв», про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та допуску до роботи, визнання незаконним та таким, що не підлягає виконанню попередження про зміну істотних умов праці від 10 серпня 2017 року, зобов'язання допустити до роботи, стягнення невиплаченої заробітної плати, відшкодування моральної шкоди,
У серпні 2017 року ОСОБА_3 звернулась до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до Компанії «Сантен Ой», Фінляндія, в особі директора представництва «Сантен Ой» в Україні ОСОБА_4, третя особа - Київська міська професійна спілка працівників малого та середнього бізнесу «Єднання», про визнання незаконним і скасування наказу представництва Компанії «Сантен Ой» в Україні б/н від 10 серпня 2017 року «про відсторонення від роботи ОСОБА_3 фахівця з питань медичної продукції», виданий директором представництва Компанії «Сантен Ой» в Україні ОСОБА_4; визнання незаконним та таким, що не підлягає виконанню попередження про зміну істотних умов праці ОСОБА_3 фахівця з питань медичної продукції від 10 серпня 2017 року, видане директором представництва Компанії «Сантен Ой» в Україні ОСОБА_4 Крім того, ОСОБА_3 просила допустити її до роботи та виконання обов'язків фахівця з питань медичної продукції на представництві Компанії «Сантен Ой» в Україні, стягнути з Компанії «Сантен Ой», Фінляндія на її користь моральну шкоду в розмірі 50 000 грн., а також витрати по сплаті судового збору.
Позовні вимоги мотивувала, зокрема, тим, що 01 березня 2007 року наказом №22і «Про прийом на роботу» її прийнято в Представництво фірми «Сантен Ой» (Фінляндія) в Україні на посаду медичного представника з 01 березня 2007 року. 18 квітня 2016 року установчими зборами працівників Представництва компанії «Сантен Ой» в Україні було створено первинну профспілкову організацію Представництва компанії «Сантен Ой» в Україні та схвалено Статут Всеукраїнської професійної спілки працівників малого та середнього бізнесу «Єднання», членом якої стала і позивачка.
10 серпня 2017 року директором представництва ОСОБА_4 було направлено письмове попередження про зміну істотних умов праці. Крім того, 10 серпня 2017 року наказом №б/н директора представництва «Сантен Ой» в Україні ОСОБА_4, ОСОБА_3 відсторонено від роботи, фахівця з питань медичної продукції, на невизначений період із збереженням заробітної плати з 11 серпня 2017 року. Зважаючи на характер та специфіку роботи позивача, такі дії відповідача повністю унеможливили виконання покладених на неї обов'язків.
Викладені обставини свідчать про грубе порушення з боку відповідача положень ст.ст.32, 42, 43, 46, 103 КЗпП та ст.ст.22, 39, 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності». Порушення відповідачем процедури узгодження істотних змін праці із виборним органом первинної профорганізації до ст.ст. 32, 43, 49 КЗпП України та ст.39, 31 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».
Так, з боку Представництва компанії «Сантен Ой» в Україні по відношенню до співробітників наявні наступні порушення законодавства: відсутнє погодження наказу про зміну істотних умов праці від 10 серпня 2017 року з виборним органом первинної профспілкової організації (ВП «Єднання») за три місяці до звільнення працівників, тобто відсутня офіційна інформація про початок проведення спільних консультацій відповідно до статті 49-4 КЗпП України; відсутнє економічне обґрунтування необхідності внесення змін у структуру та штатний розпис Представництва компанії «Сантен Ой» в Україні; в порушення ч.1 ст.42 КЗпП України не враховано переважне право на залишення на роботі, що надається працівникам з більш високою кваліфікацією та продуктивністю праці; відсутній план працевлаштування вивільнюваних працівників на своєму підприємстві, програма навчання їх іншим професіям та інше; відсутнє спеціальне повідомлення про можливі звільнення за п.1 ст.40 КЗпП України до районного центру зайнятості.
Крім того, в тексті наказу відповідача №б/н від 10 серпня 2017 року відсутні причини відсторонення позивача, на підставі чого було прийнято таке рішення, з посиланням на ст.46 КЗпП України, не зазначено строк відсторонення, тобто даний наказ винесений незаконно, з порушенням існуючих норм трудового права та конституційних прав позивача.
У зв'язку з наведеним вище, позивачу була спричинена моральна шкода, яка полягає у втраті нормальних життєвих зв'язків, що вимагає додаткових зусиль для організації свого життя. Крім того, роботодавець незаконно зменшив заробітну плату позивача в 16 разів, тим самим позбавив позивача можливості отримувати премію, планувати свої витрати та ін.
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 17 жовтня 2017 року (том І а.с 160-161) залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Дирекцію «Інпредкадри» ГДІП.
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 27 грудня 2017 року (том ІІ а.с.6-8) залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Державне підприємство «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв».
У подальшому ОСОБА_3 неодноразово зверталась до суду із заявою про збільшення розміру позовних вимог та просила суд (у останній редакції) визнати незаконним і скасувати наказ представництва Компанії «Сантен Ой» в Україні б/н від 10 серпня 2017 року «про відсторонення від роботи ОСОБА_3 фахівця з питань медичної продукції», виданий директором представництва Компанії «Сантен Ой» в Україні ОСОБА_4; визнати незаконним та таким, що не підлягає виконанню попередження про зміну істотних умов праці ОСОБА_3 фахівця з питань медичної продукції від 10 серпня 2017 року, видане директором представництва Компанії «Сантен Ой» в Україні ОСОБА_4 Крім того, позивач просила допустити її до роботи та виконання обов'язків фахівця з питань медичної продукції на представництві Компанії «Сантен Ой» в Україні з окладом у розмірі 63 802 грн. 00 коп., стягнути з Компанії «Сантен Ой», Фінляндія, в особі представництва «Сантен Ой» в Україні на її користь моральну шкоду в розмірі 50 000 грн., стягнути з Компанії «Сантен Ой», Фінляндія, в особі представництва «Сантен Ой» в Україні на її користь суму невиплаченої заробітної плати за період з 11 жовтня 2017 року по 17 липня 2018 року у розмірі 461 065 грн. 65 коп., а також витрати по сплаті судового збору.
Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 03 серпня 2018 року (том ІІІ а.с.172-182) позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково, визнано незаконним та скасовано наказ по Представництву «Сантен Ой» в Україні б/н від 10 серпня 2017 року про відсторонення від роботи ОСОБА_3, фахівця з питань медичної продукції, виданий директором Представництва «Сантен Ой» в Україні ОСОБА_4 Визнано незаконним та таким, що не підлягає виконанню попередження по Представництву «Сантен Ой» в Україні про зміну істотних умов праці ОСОБА_3, фахівця з питань медичної продукції від 10 серпня 2017 року, видане директором Представництва ОСОБА_4 Зобов'язано компанію «Сантен Ой», Фінляндія в особі директора Представництва «Сантен Ой» в Україні ОСОБА_4 допустити ОСОБА_3 фахівця з питань медичної продукції до роботи та виконання своїх обов'язків на Представництві «Сантей Ой» в Україні. Стягнуто з Компанії «Сантей Ой», Фінляндія в особі Представництва «Сантей Ой» в Україні на користь ОСОБА_3 461 065 грн. 65 коп. в рахунок стягнення невиплаченої заробітної плати за період з 11 жовтня 2017 року по 17 липня 2018 року, 3 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього 464 065 грн. 65 коп. Стягнуто з Компанії «Сантен Ой», Фінляндія в особі Представництва «Сантен Ой» в Україні на користь держави 4 933 грн. 60 коп. судового збору. Допущено негайне виконання рішення в частині стягнення з Компанії «Сантен Ой», Фінляндія в особі Представництва «Сантен Ой» в Україні на користь ОСОБА_3 заробітку в межах суми платежу за один місяць в розмірі 51 161 грн. 70 коп. В решті позовних вимог - відмовлено.
У серпні 2018 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення (том ІІІ а.с.183-185) про зобов'язання Компанії «Сантен Ой», Фінляндія, в особі директора Представництва «Сантен Ой» в Україні ОСОБА_4, що діє на підставі довіреності, виданої 28 лютого 2017 року, за підписами віце-президента по адміністративно фінансовим питанням компанії ОСОБА_5, та пані ОСОБА_6 директора з персоналу, справжність підписів яких засвідчено Державним нотаріусом та Районним реєстратором м. Тампере, Філяндія, апостильована 02 березня 2017 року, допустити ОСОБА_3 фахівця з питань медичної продукції до роботи та виконання своїх обов'язків на Представництві Компанії «Сантен Ой» в Україні, з окладом у розмірі 63 802 грн. 00 коп.
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 26 вересня 2018 року (том ІІІ а.с.217-218) в задоволенні заяви ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі - відмовлено.
Не погоджуючись з ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 26 вересня 2018 року, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 08 жовтня 2018 року направила апеляційну скаргу, в якій просила скасувати зазначену ухвалу суду та ухвалити нове судове рішення, яким заяву про ухвалення додаткового рішення про зобов'язання Компанії «Сантен Ой», Фінляндія, в особі директора Представництва «Сантен Ой» в Україні ОСОБА_4, що діє на підставі довіреності, виданої 28 лютого 2017 року, за підписами віце-президента по адміністративно фінансовим питанням компанії ОСОБА_5, та пані ОСОБА_6 директора з персоналу, справжність підписів яких засвідчено Державним нотаріусом та Районним реєстратором м. Тампере, Філяндія, апостильована 02 березня 2017 року, допустити ОСОБА_3 фахівця з питань медичної продукції до роботи та виконання своїх обов'язків на Представництві Компанії «Сантен Ой» в Україні, з окладом у розмірі 63 802 грн. 00 коп.,- задовольнити.
Апеляційну скаргу мотивувала, зокрема, тим, що суд першої інстанції не дослідив предмету заяви позивача про ухвалення додаткового рішення у справі, оскільки позивач 26 січня 2018 року через канцелярію суду подала заяву про збільшення розміру позовних вимог, де у пункті 2.5. просила допустити ОСОБА_3 фахівця з питань медичної продукції до роботи та виконання своїх обов'язків на Представництві компанії «Сантен Ой» в Україні, з окладом у розмірі 63 802 грн. 00 коп. Однак, при ухваленні 03 серпня 2018 року рішення суду, вказана заява врахована не була.
Більше того, звертаючись із заявою про ухвалення додаткового рішення, позивач мала на меті вирішення саме процесуального питання (суд першої інстанції залишив поза увагою останню заяву про збільшення розміру позовних вимог), що відповідно до п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2018 року відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 26 вересня 2018 року, надано строк для подачі відзиву.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 листопада 2018 року закінчено проведення підготовчих дій, справу призначено до розгляду в судове засідання на 19 грудня 2018 року об 09 год. 45 хв.
19 листопада 2018 року до Київського апеляційного суду надійшов відзив представника Компанії «Сантен Ой» ОСОБА_7 на подану апеляційну скаргу, з відповідними підтвердженнями направлення його копії учасникам справи, з якого вбачається, що ознайомившись з доводами апеляційної скарги ОСОБА_3 відповідач вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала без змін. Оскаржуваним рішенням суду від 03 серпня 2018 року вирішено питання, в тому числі, щодо розміру окладу, тобто вимоги, заявлені позивачем, вирішені в повному обсязі, а отже заява ОСОБА_3 щодо ухвалення додаткового рішення суду про виплату частини невиплаченої заробітної плати у зв'язку зі зміною істотних умом праці та за час відсторонення від роботи є необґрунтованою.
У судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_2 підтримали свої доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити з підстав, викладених у ній.
Представники Компанії «Сантен Ой» Фінляндія в особі директора представництва «Сантен Ой» в Україні ОСОБА_4 - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити її без задоволення.
Представник третьої особи Київської міської професійної спілки працівників малого та середнього бізнесу «Єднання» - Кобилецький В.В. не заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3
Представник третьої особи - Державного підприємства «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» до суду апеляційної інстанції не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується зворотним повідомленням, у зв'язку з чим на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України колегія суддів вважала за можливе розглядати справу за його відсутності.
Відмовляючи ОСОБА_3 у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги, заявлені позивачем, вирішені в повному обсязі. Крім того, зі змісту заяви про ухвалення додаткового рішення вбачається, що позивачу є незрозумілим рішення суду, а тому останній необхідно звернутися до суду із заявою про роз'яснення рішення суду.
Виходячи зі змісту частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, передбачає , що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно зі ч. ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.
Так, в даному випадку, суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про відмову в ухваленні додаткового рішення, виходив з того, що зазначена заява є необґрунтованою, підстав для задоволення і ухвалення додаткового рішення судом не встановлено, оскільки позовні вимоги, заявлені ОСОБА_3, вирішені в повному обсязі.
Колегія суддів погоджується з вищезазначеними висновками суду першої інстанції та вважає, що рішення суду першої інстанції від 03 серпня 2018 року є чітким та зрозумілим.
Крім того, колегією суддів надано правову оцінку висновкам суду першої інстанції в ході перегляду рішення Дарницького районного суду міста Києва від 03 серпня 2018 року, вказане судове рішення залишене в силі, як законне та обґрунтоване.
Таким чином, оскаржувана ухвала постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, висновки суду є обґрунтованими, передбачених законом підстав для її скасування в ході перегляду оскаржуваного судового рішення не встановлено.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвали судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржені судові рішення відповідають критерію обґрунтованості судового рішення.
Доводи скаржника висновків суду першої інстанції не спростовують та на законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення не впливають.
За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 26 вересня 2018 року - залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 - залишити без задоволення.
Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 26 вересня 2018 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Повне судове рішення складено 20 грудня 2018 року.
Суддя-доповідач: І.М.Вербова
Судді: В.В. Саліхов
О.В.Шахова