13 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участі представника ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , що представляє інтереси ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 серпня 2018 року у кримінальному провадженні № 42018080000000236 від 25 червня 2018 року, -
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 та накладено арешт на тимчасово вилучене 25 червня 2018 року майно під час огляду ділянки автодороги Харків - Сімферополь у межах смт. Григорівка, Запорізького району Запорізької області майно та предмети, а саме:
1) автомобіль марки «ІNFІNТІ ЕХ 35», реєстраційний номер НОМЕР_1 ;
2) фрагменти полімерних уламків з проїжджої частини дороги;
3) фрагмент схожий на шкіру зі слідами РБК з проїжджої частини дороги;
4) дзеркало автомобіля зі слідами пошкодження з проїжджої частини
5) фрагменти полімерних уламків;
6) полімерні уламки з проїжджої частини дороги;
7) штани спортивні синього кольору та труси сірого кольору зі слідами РБК поблизу проїжджої частини дороги;
8) пара капців чорного кольору зі слідами пошкоджень;
9) марлевий тампон із нашаруванням речовини бурого кольору та контрольний марлевий тампон до нього з поверхні проїжджої частини дороги;
10) марлевий тампон із нашаруванням речовини бурого кольору та контрольний марлевий тампон до нього з проїжджої частини дороги;
11) марлевий тампон із змивом з лобового скла автомобіля та контрольний марлевий тампон;
12) марлевий тампон із змивом зі скла правої передньої двері автомобіля та контрольний марлевий тампон.
Згідно ухвали суду, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання прокурора, та необхідність накладення арешту на вказане майно, з підстав, передбачених ст.ст. 98, 170 КПК України.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції адвокат ОСОБА_5 , що представляє інтереси ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу та доповнення, в яких просить скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 08 серпня 2018 року, постановити нову ухвалу якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора, в частині накладення арешту на автомобіль.
Адвокат вказує що при вирішенні питання про накладення арешту слідчий суддя не дотримався вимог передбачених ст. 173 КПК України. Додає, що ОСОБА_6 не має жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні, на даний час відсутня будь-яка обґрунтована підозра у вчиненні нею кримінального правопорушення, а тому правові підстави для накладення арешту на належне ОСОБА_6 майно - відсутні.
Зазначає, що накладення арешту на автомобіль що належить ОСОБА_6 призвів до незаконного позбавлення останньої права власності, та такої складової як права користування транспортним засобом, що є грубим порушенням національного та міжнародного законодавства.
Також захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 серпня 2018 року,посилаючись на те,що ні власник майна, ні її представник не викликались до суду для розгляду клопотання про арешт майна, рішення було отримано лише 16 листопада 2018 року.
Заслухавши доповідь судді, думку представника власника майна, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити в повному обсязі, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Згідно з вимогами частини 2 статті 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Враховуючи, що ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 серпня 2018 року було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.
Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, Слідчим відділом прокуратури Запорізької області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42018080000000236 та ч. 2 ст. 286 КК України за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 24.06.2018 приблизно о 21 год. 50 хв. на автодорозі Харків - Сімферополь у межах смт. Григорівка Запорізького району Запорізької області за участю водія автомобіля марки «INFINITI ЕХ 35» ОСОБА_8 та пішохода ОСОБА_9 , який внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ІНФОРМАЦІЯ_1 помер у КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня».
Відповідно до постанови першого заступника Генерального прокурора 05.07.2018 змінено орган досудового розслідування та визначено підслідність за Головним слідчим управлінням Національної поліції України.
25 червня 2018 року оглядом місця дорожньо-транспортної пригоди та транспортного засобу встановлено, автомобіль «INFINITI ЕХ 35», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що зберіг на собі сліди кримінального правопорушення. Також, у ході огляду місця події вилучено наступне майно та предмети: фрагменти полімерних уламків з проїжджої частини дороги; фрагмент схожий на шкіру зі слідами РБК з проїжджої частини дороги; дзеркало автомобіля зі слідами пошкодження з проїжджої частини; фрагменти полімерних уламків; полімерні уламки з проїжджої частини дороги; штани спортивні синього кольору та труси сірого кольору зі слідами РБК поблизу проїжджої частини дороги; пара капців чорного кольору зі слідами пошкоджень; марлевий тампон із нашаруванням речовини бурого кольору та контрольний марлевий тампон до нього з поверхні проїжджої частини дороги; марлевий тампон із нашаруванням речовини бурого кольору та контрольний марлевий тампон до нього з проїжджої частини дороги; марлевий тампон із змивом з лобового скла автомобіля та контрольний марлевий тампон; марлевий тампон із змивом зі скла правої передньої двері автомобіля та контрольний марлевий тампон.
25 червня 2018 року постановою прокурора другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Закарпатської області ОСОБА_10 вищевказані речі та автомобіль «INFINITIЕХ 35», реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 42018080000000236.
26 липня 2018 року прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене 25 червня 2018 року майно з метою збереження речових доказів, що мають істотне значення для встановлення істини у ході досудового розслідування.
Слідчий суддя визнав правові підстави для накладення арешту та задовольнив клопотання прокурора.
З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні прокурора доводи про накладення арешту на майно перевірялись судом першої інстанції, при цьому були досліджені матеріали справи, а також з'ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; особи.
Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на майно, з тих підстав, що воновідповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.
Як вважає колегія суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з'ясував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість накладення арешту, перевірив співрозмірність втручання у права власника майна - ОСОБА_6 з потребами кримінального провадження.
Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, виходячи з того, що ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.
Тому, з огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК Україниповинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що тимчасово вилучені 25 червня 2018 року у ході огляду місця ДТП автомобіль «INFINITIЕХ 35», реєстраційний номер НОМЕР_1 - є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а речі та предмети зберегли на собі сліди вчинення злочину та можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, арешт на це майно слідчим суддею накладено обґрунтовано, за наявності для цього достатніх правових підстав.
Арешт майна з підстав передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов'язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Тому, посилання апелянта на те, що слідчим суддею було безпідставно та в супереч ст. 173 КПК України накладено арешт на тимчасово вилучене 25 червня 2018 року майно, та безпосередньо на сам автомобільмарки «INFINITI ЕХ 35», власником якої є ОСОБА_8 , оскільки станом на дату розгляду даного клопотання в матеріалах справи відсутні: відомості щодо повідомлення останній про підозру, не можуть прийматися до уваги, оскільки арешт на вказане майно накладено з правових підстав, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України.
Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню. А тому, посилання апелянта на те, що арешт автомобіля що належить ОСОБА_6 призвів до незаконного позбавлення останньої права власності колегія суддів до уваги не приймає.
Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на майно, з метою забезпечення збереження речових доказів, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, та забезпечивши своїм рішенням розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому вимоги апелянта щодо незаконності ухвали слідчого судді, слід визнати непереконливими.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з'ясував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 117, 170-173, 309, 376, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів -
Поновити адвокату ОСОБА_5 строк на апеляційне скарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 серпня 2018 року.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 серпня 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 та накладено арешт на тимчасово вилучене 25 червня 2018 року майно під час огляду ділянки автодороги Харків - Сімферополь у межах смт. Григорівка, Запорізького району Запорізької області майно та предмети, а саме:
1) автомобіль марки «ІNFІNТІ ЕХ 35», реєстраційний номер НОМЕР_1 ;
2) фрагменти полімерних уламків з проїжджої частини дороги;
3) фрагмент схожий на шкіру зі слідами РБК з проїжджої частини дороги;
4) дзеркало автомобіля зі слідами пошкодження з проїжджої частини
5) фрагменти полімерних уламків;
6) полімерні уламки з проїжджої частини дороги;
7) штани спортивні синього кольору та труси сірого кольору зі слідами РБК поблизу проїжджої частини дороги;
8) пара капців чорного кольору зі слідами пошкоджень;
9) марлевий тампон із нашаруванням речовини бурого кольору та контрольний марлевий тампон до нього з поверхні проїжджої частини дороги;
10) марлевий тампон із нашаруванням речовини бурого кольору та контрольний марлевий тампон до нього з проїжджої частини дороги;
11) марлевий тампон із змивом з лобового скла автомобіля та контрольний марлевий тампон;
12) марлевий тампон із змивом зі скла правої передньої двері автомобіля та контрольний марлевий тампон- залишити без змін.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , що представляє інтереси ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 11-сс/824/1723/2018
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_11 Доповідач: ОСОБА_1