Справа № 760/7545/18 Головуючий в суді І інстанції - Агафонов С.А.
Провадження № 33/824/1285/18 Доповідач в суді II інстанції - Рудніченко О.М.
12 грудня 2018 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду РудніченкоО.М.
секретар: Ганжа В.В.,
за участю:
захисника ОСОБА_3,
особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 12 червня 2018 року, якою:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого
ч.2 ст.130 КУпАП,-
Відповідно до постанови, водій ОСОБА_4, 18.03.2018 о 12 год. 05 хв. в м. Києві по вул. Новопольовій, 96, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.
Постановою Солом'янського районного суду міста Києва від 12 червня 2018 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20 400грн. та позбавлено права керування транспортними засобами на 3 рік без оплатного вилучення транспортного засобу.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 12 червня 2018 року та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_4 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП. Витребувати з УПП у м. Києві відеозаписи з камер нагрудних знаків за 18.03.2018, зокрема, інспектора роти № 6 бат. № 2, полку № 1 лейтенанта поліції ОСОБА_5, для встановлення особи, що скоїла адміністративне правопорушення.
В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_4 зазначає, що його помилково притягнуто до відповідальності, оскільки він не вчиняв адміністративне правопорушення та взагалі не був на місці події, під складення протоколу співробітниками Національної поліції України, що підтверджується рішенням заступника начальника УПП у місті Києві ДПП ОСОБА_6 та листом НПУ від 16 жовтня 2018 року.
ОСОБА_4 звернувся із заявою до НПУ, в які просив провести службове розслідування та підтвердити факт того, що за кермом перебувала інша особа, яка просто повідомила дані останнього під час неодноразового складення протоколів про адміністративне правопорушення та просив скасувати ухвалені постанови. У відповідь на його заяву, НПУ повідомила, що провела перевірку, в ході якої встановлено наявність недостовірної інформації, що внесена до інформаційно-пошукової бази АРМОР, зокрема під даними ОСОБА_4 містяться фотокартки іншої особи. У зв'язку із цим постанови у справах про адміністративні правопорушення скасовані, а провадження закриті.
Заслухавши доповідь судді,
пояснення ОСОБА_4, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити у повному обсязі,
пояснення захисника ОСОБА_3, який також підтримав доводи наведені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити,
перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
У відповідності до вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику ЄСПЛ, як джерело права.
Зі змісту п.25 рішення ЄСПЛ від 11.04.2011 року у справі «Жук проти України», вбачається, що суди, розглядаючи справи без участі учасників процесу, повинні пересвідчитися, що їх вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто, що їхнє право бути присутніми під час судового розгляду не було порушено. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Проте, судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 зазначених вимог закону дотримано не було, адже у матеріалах справи відсутні дані про сповіщення про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному ст.277-2 КУпАП, тому висновок суду про належне повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є невірним.
Недотримання місцевим судом вимог ст.268 КУпАП є істотним порушенням прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що призвело до неправильності судового рішення.
Відповідно до ст. 245 КУпАПзавданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Водночас, згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
В силу ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Отже, з огляду на положення ст.ст. 251, 252 КУпАП суддя в постанові повинен навести докази наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винності особи у його вчиненні, а також дати належну оцінку цим доказам у їх сукупності.
Проте, вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримані не були і висновок про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, не підтверджується доказами.
При розгляді апеляційної скарги встановлено, що особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності за обставин, викладених у постанові, не є ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 24.07.2017 року ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_4 в дохід держави 320 грн. судового збору.
Постановою Київського апеляційного суду від 18.10.2018 року постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 24 липня 2017 року щодо ОСОБА_4 скасовано, а провадження по справі закрито за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 12 червня 2018 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн.. з позбавленням прав керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_4 в дохід держави 352 грн. 40 коп. судового збору.
Як вбачається з пояснень ОСОБА_4, останній має автомобіль «Mersedes W202», н/з АА13770Р, з 2007 року, який вирішив продати та 11 листопада 2017 року поїхав до МРЕВ-11, де дізнався про арешт на його ім'я. Працівник МРЕВ-11 пояснив, що це вчасно несплачений штраф по справі №760/8944/17. Відтак, зняти з обліку автомобіль не було можливості до сплати штрафу, закінчення виконавчого провадження або скасування постанови суду. При цьому, він до адміністративної відповідальності не притягався, правила дорожнього руху не порушував.
У державній виконавчій службі йому повідомили, що штраф виник на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №122610 від 19.05.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_4, 19.05.2017 року о 16 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Новопольова, 106, керував автомобілем НОМЕР_2, з ознаками наркотичного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
У зв'язку із зазначеним апелянт звернувся до Дніпровського районного ВП ГУНП із завою. Співробітники поліції, прийнявши заяву, підтвердили факт, що по внутрішній базі даних існує дві людини «Антоненко Георгій Вікторович», один з яких - апелянт, інший - ОСОБА_8
Постановою Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2018 року у справі № 760/8944/17 постанову Солом'янського районного суду м. Києва скасовано, а провадження у справі закрито за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Однією із підстав скасування постанови був лист НПУ від 08.02.2018 за вих. № А-497/41/и/2/-2-2018, із якого вбачається, що «на місці події 19.05.2017 року під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУПАП та складення постанови за ст. 126 КУПАП гр. ОСОБА_4 не перебував, а особа, що вчинила правопорушення зовні схожа на гр. ОСОБА_8А.»
Незадовго до судового засідання у справі 760/8944/17, ОСОБА_4 дізнався, що відносно нього існує ще декілька постанов про накладення штрафу за ст. 130 КУпАП та позбавлення права керування транспортним засобом, в тому числі, і по даній справі.
У зв'язку із чим, ОСОБА_4 звернувся із заявою до НПУ, в якій просив провести службове розслідування та підтвердити факт того, що за кермом перебувала інша особа, яка просто повідомила його дані, та скасувати ухвалені постанови про адміністративні правопорушення складені відносно ОСОБА_4
У відповідь заяву ОСОБА_4, НПУ повідомила, що провела перевірку, в ході якої встановлено наявність недостовірної інформації, що внесена до інформаційно- пошукової бази АРМОР, зокрема під даними ОСОБА_9 містяться фотокартки іншої особи.
У зв'язку із цим, постанови щодо у справах про адміністративні правопорушення (за ст. 126 КУпАП - відсутність прав) скасовані, а провадження закриті.
В рішенні НПУ про скасування постанови та закриття справи зазначено: «За результатами проведеної перевірки прийнято рішення щодо скасування постанови, оскільки особа, стосовно якої розглядалась справа, через невірно внесену інформацію до інформаційно-пошукової бази, не була належним чином встановлена».
Окрім того, з матеріалів справи, а саме з листа заступника начальника управління патрульної поліції м. Києва від 08.06.2018 року вбачається, що проведеною перевіркою підтверджений факт того, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, складений не на ОСОБА_4, а на іншу особу, яка назвала працівнику поліції його анкетні дані.
Як вбачається з відповіді начальника ВП №4 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві, слідчим відділом ВП №4 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12018100100003219 від 20.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.182 КК України. Під час досудового розслідування встановлено, що протягом 2018 року на автомобілі «БМВ» н.з. АМ2234ВК пересувався гр. ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, який протягом2018 року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, видаючи себе за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Отже, наведеними вище доказами спростовується висновок судді про те, що саме водій ОСОБА_4, який 18.03.2018 о 12 год. 05 хв. в м. Києві по вул. Новопольовій, 96, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.
При винесенні постанови, суддя місцевого суду не з'ясував усі обставини справи в їх сукупності, унаслідок чого, за відсутності в матеріалах справи належних доказів, та даних про встановлення особи правопорушника, дійшов помилкового висновку про наявність у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення та вважаються апеляційним судом обґрунтованими.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням наведеного, вважаю, що доводи апелянта про відсутність в діях ОСОБА_4 складу правопорушення є обґрунтованими, тому постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.
Постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 12 червня 2018 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП - скасувати.
Постановити нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 закрити на підставі п.1ч.1 ст.247 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя О.М.Рудніченко