Справа № 826/3962/18
20 грудня 2018 року м. Київ
Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Аліменко В.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача Губерського Кирила Станіславовича про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Ганечко О.М., суддів Коротких А.Ю., Федотова І.В. у справі за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.07.2018 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Інфосистеми» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення,-
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 27.02.2018р. №2142615141, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 349 008,00грн.
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.07.2018 року позов задоволено.
Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального права та прийняти нову постанову, якою в задоволені позовних вимог відмовити.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2018 року апеляційну скаргу повернуто апелянту у зв'язку з недотриманням норм ст.59 КАС України.
Звертаючись вдруге до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою 20 вересня 2018 року на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 липня 2018 року, апелянтом не сплачено судовий збір та пропущено строк на апеляційне оскарження.
У зв'язку із викладеним, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2018 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
На виконання вимог вказаної ухвали, 31 жовтня 2018 року податковим органом було усунуте недоліки апеляційної скарги, у зв'язку із чим, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2018 року було відкрито провадження у адміністративній справі.
17.12.2018 року від представника позивача Губерського К.С. надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Ганечко О.М., суддів Коротких А.Ю., Федотова І.В.
Клопотання про відвід мотивоване тим, що вказана колегія суддів викликає сумніви у їх неупередженості та об'єктивності, оскільки судом відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у м. Києві без відповідного обґрунтування обставин, за яких визнано поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року заяву представника позивача Губерського К.С. про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Ганечко О.М., суддів Коротких А.Ю., Федотова І.В. визнано необґрунтованою, провадження у даній справі зупинено.
В порядку, встановленому ст. 31 КАС України, Аліменка В.О. визначено суддею для вирішення питання про відвід.
У відповідності до правил ч. 8 ст. 40 КАС України, питання про відвід вирішується в порядку письмового провадження.
Перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в заяві про відвід, суд приходить до висновку, що така не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Підстави для відводу судді визначені ст. 36 КАС України. Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правову допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглянув справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КАС України, суддя підлягає відводу також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.
Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Як вбачається з матеріалів справи, та, зокрема, з заяви про відвід колегії суддів, в якій заявником на обґрунтування такої зазначено фактично про незгоду з тим, що суд не перевірив поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження при прийнятті апеляційної скарги та відкрив провадження у справі.
Однак, відповідно до ч.4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Також, суд додатково роз'яснює, що у разі незгоди з процесуальними рішеннями судді, такі можуть бути оскаржені у порядку, передбаченому КАС України, але не можуть слугувати підставою для відводу такого судді.
Отже, суд приходить до висновку, що наведені представником ТОВ «Українські Інфосистеми» мотиви, за яких заявлено відвід судді-доповідачу, не можуть слугувати підставою для відведення судді, як такі, що викликають сумнів у його неупередженості, оскільки за правилами ч.4 ст. 36 КАС України вказане не може бути підставою для відводу.
Наявності інших підстав, передбачених ст. ст. 36 та 37 КАС України для відводу судді-доповідача представником ТОВ «Українські Інфосистеми» не зазначено.
Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість колегії суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що обставини, наведені представником ТОВ «Українські Інфосистеми» у заяві про відвід судді-доповідача не можуть свідчити про наявність упередженості та необ'єктивності колегії суддів при розгляді даної адміністративної справи, а відтак, заява про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Ганечко О.М., суддів Коротких А.Ю., Федотова І.В. є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 36, 40, 243, 248, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Інфосистеми» про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Ганечко О.М., суддів Коротких А.Ю., Федотова І.В. відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Аліменко В.О.