Справа № 759/16348/18 Головуючий у І інстанції Новик В.П.
Провадження № 33/824/1567/2018 Доповідач у 2 інстанції Миколюк О.В.
іменем України
19 грудня 2018 року м. Київ
суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за участю:
особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,
захисника-адвоката Косьміна Д.В.,
потерпілої - ОСОБА_4,
представника потерпілої - адвоката ОСОБА_5,
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 12 листопада 2018 року, -
Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 12 листопада 2018 року,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.
Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 352 гривні 40 коп.
Згідно з постановою суду, 06.10.2018 року приблизно о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Фіат», державний номерний знак НОМЕР_1, по пр. Ак. Палладіна 1 в м. Києві, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Мерседес Бенц», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.
Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить постанову скасувати та провадження по справі закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
В обґрунтуванні вказує, що перед здійсненням маневру-розворот, він повинен був завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині та надати дорогу зустрічним транспортним засобам, що і було ним зроблено, тому вважає, що не винен в даній дорожньо-транспортній пригоді, натомість стверджує, що ДТП сталось саме з вини водія автомобіля «Мерседес Бенц», який в порушення вимог ПДР виїхав на зустрічну полосу для руху та здійснив зіткнення з його автомобілем.
Крім того звертає увагу, що на ділянці дороги, де сталось ДТП, проводились ремонтні роботи, тому з метою повного та всебічного розгляду даної справи працівники поліції, а згодом і суд, були зобов'язані дослідити тимчасову схему ОДР (організації дорожнього руху), чого зроблено не було.
Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_2 та його захисника-адвоката Косьміна Д.В., які просили задовольнити апеляційну скаргу, потерпілу ОСОБА_6 та її представника - адвоката ОСОБА_5, що підтримали судове рішення, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.
Детально вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_2 в тому, що він 06.10.2018 року приблизно о 20 годині 30 хвилин керуючи автомобілем «Фіат», державний номерний знак НОМЕР_1, по пр. Ак. Палладіна 1 в м. Києві, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Мерседес Бенц», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, повністю доведена при апеляційному розгляді справи.
Відповідно до п.10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Як вбачається з матеріалів справи, в порушення вимог ПДР, водій автомобіля Фіат, маючи намір виконати маневр розвороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, створив аварійну ситуацію, у зв'язку з чим сталось зіткнення з автомобілем «Мерседес Бенц», що рухався в попутному напрямку.
Вина ОСОБА_2 у порушенні п. 10.1 Правил дорожнього руху стверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 1190312 від 06 жовтня 2018 року, в якому викладені обставини вчинення правопорушення, та який підписаний ОСОБА_2
- схемою місця ДТП від 06 жовтня 2018 року, яка підтверджує протокол про адміністративне правопорушення та деталізує пошкодження, які були виявленні в автомобілях, після ДТП, зокрема, на автомобілі «Фіат» було пошкоджено передній бампер, переднє ліве крило, передня ліва фара, на автомобілі «Мерседес Бенц» пошкоджено переднє праве крило, накладку переднього правого крила, передні праві двері. Дана схема підписана обома учасниками ДТП, без будь-яких доповнень та зауважень.
- письмовими поясненнями ОСОБА_2, з яких вбачається, що він 06.10.2018 року приблизно о 20 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «Фіат», державний номерний знак НОМЕР_1, по пр. Ак. Палладіна 1 в м. Києві, маючи намір здійснити маневр розвороту наліво, , він виїхав на зустрічну полосу для руху, почав здійснювати маневр розвороту через дві сполошні, однак, в його автомобіль з лівої сторони в'їхав автомобіль «Мерседес Бенц», який також виїхав на зустрічну полосу для руху.
- письмовими поясненнями та поясненнями наданими під час розгляду справи в суді першої інстанції потерпілої ОСОБА_4, відповідно до яких, 06.10.2018 року приблизно о 20 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «Мерседес Бенц» та рухаючись в м.Києві по вул. Академіка Палладіна, зі сторони м.Академмістечко, побачила попереду велику пробку, та маючи на меті її об'їхати, виїхала на зустрічну полосу, яка була вільною, та почала по ній рух, в цей момент дуже ріско на її полосу для руху виїхав автомобіль «Фіат», який виконував маневр розвороту, з яким сталось зіткнення.
Дані пояснення повністю узгоджуються з пошкодженнями на автомобілях.
Ставити під сумнів дані докази у апеляційної інстанції немає підстав.
Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ст.124КУпАП є правильною.
Посилання ОСОБА_2 на порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля «Мерседес Бенц» через те, що він рухався по зустрічній полосі для руху,не є предметом дослідження в даному адміністративному провадженні, та не спростовують порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля «Фіат».
Таким чином, на думку апеляційного суду, постанова судді є законною і підстав для її скасування або зміни не вбачається.
Керуючись ст. 294 КУпАП суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, в постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 12 листопада 2018 року щодо ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Київського
апеляційного суду О.В. Миколюк