18 грудня 2018 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2018 року про повернення її заяви та ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду міста ОСОБА_7 , -
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2018 року повернуто заяву ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від участі у розгляді скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні №12017100010011729.
Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що відповідно до ст. 29 КПК України, кримінальне провадження здійснюється державною мовою, а враховуючи, що для перекладу вимог, заявлених у заяві про відвід у слідчого судді відсутня така можливість, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність повернути зазначену заяву особі, яка її подала.
На вказану ухвалу слідчого судді ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу зі змінами та доповненнями, в яких просить скасувати ухвалу слідчого судді та прийняти нову ухвалу про повернення справи до Голосіївського районного суду міста Києва для розгляду заяви про відвід судді.
В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що чинним КПК України не передбачено повернення заяви про відвід судді учаснику судового провадження за скаргою, поданою в порядку ст. 303 КПК України, тим більше з вказаних в ухвалі підстав.
Як на можливість оскарження ухвали слідчого судді ОСОБА_5 вказує на позицію Верховного Суду, викладену в Постанові від 23 травня 2018 року у справі № 243/6674/17-к та вказує на те, що апеляційні суди повинні перевіряти законність ухвал, непередбачених кримінальними процесуальними нормами.
В судове засідання ОСОБА_5 не з'явилася, була належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання. Будь - яких клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило.
Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали провадження за скаргою, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається зі скарги ОСОБА_5 до слідчого судді, вона оскаржує бездіяльність слідчого Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні №12017100010011729.
31 жовтня 2018 року ОСОБА_5 подала заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від участі у розгляді її скарги.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2018 року повернуто заяву ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від участі у розгляді її скарги, оскільки у слідчого судді відсутня можливість перекладу вимог, заявлених у заяві про відвід з російської на українську мову.
З таким висновком колегія суддів не погоджується.
Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України, відводи під час досудового слідства розглядає слідчий суддя.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відвід була визначена суддя ОСОБА_8 .
Статтями 80, 81 КПК України передбачено право учасника судового процесу на заяву про відвід, а також передбачено процесуальний порядок вирішення заяви про відвід.
Відповідно до ст.ст. 80 - 82 КПК України вбачається, що, розглядаючи заяву про відвід, слідчий суддя може прийняти рішення про задоволення заяви про відвід або про відмову в задоволенні такої заяви. При цьому, вказаними нормами закону не передбачено відмову у відкритті провадження за заявою про відвід чи повернення такої заяви.
Разом з тим, слідчий суддя, ухваливши рішення про повернення заяви про відвід, допустив істотні порушення вимог КПК України та прийняв рішення, яке не передбачене ст. 81 КПК України, що є безумовною підставою для перегляду такого рішення судом апеляційної інстанції та підставою для скасування ухвали.
Колегія суддів звертає увагу на те, що слідчий суддя, повертаючи ОСОБА_5 заяву про відвід, послався на вимоги ст. 29 КПК України та те, що для перекладу вимог, заявлених у заяві про відвід, у слідчого судді відсутня така можливість, він прийшов до висновку про необхідність повернути зазначену заяву особі, яка її подала.
Такі посилання слідчого судді колегія суддів вважає такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки положеннями ч. 3 ст. 29 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, прокурор, слідчий забезпечують учасникам кримінального провадження, які не володіють чи не достатньо володіють державною мовою, право давати показання, заявляти клопотання і подавати скарги, виступати в суді рідною або іншою мовою, якою вони володіють, користуючись у разі необхідності послугами перекладача в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Всупереч цьому, слідчий суддя прийняв рішення про повернення заяви ОСОБА_5 , допустивши істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що є підставою для скасування ухвали слідчого судді з призначенням нового розгляду заяви про відвід в суді першої інстанції, оскільки розгляд та прийняття ухвали за наслідком розгляду відповідної заяви згідно вимог ст.ст. 80, 81 КПК України, не входить до повноважень суду апеляційної інстанції.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2018 року про повернення заяви ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від участі у розгляді скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні №12017100010011729, скасувати та призначити новий розгляд слідчим суддею в суді першої інстанції.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду з часу її оголошення.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3