Справа № 265/6183/17
№ апеляційного провадження:22-ц/824/1496/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
18 грудня 2018 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді - Семенюк Т.А.
Суддів - Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,
при секретарі - Осінчук Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Петрокомерц-Україна» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 24 липня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Петрокомерц-Україна» до ОСОБА_3, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про застосування наслідків нікчемності договору у вигляді відшкодування вартості майна та стягнення коштів ,-
У вересні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про застосування наслідків нікчемності договору у вигляді відшкодування вартості майна, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що 7 липня 2015 року між Банком та ОСОБА_3 укладено Договір про встановлення порядку купівлі-продажу автотранспортного засобу, яким відповідачу передано у власність автомобіль «Mitsubishi Galant», колір чорний, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_1, об'єм двигуна 2378 см3.
Згідно з п. 3.1 Договору вартість автомобіля складає 48 000 грн., оплата якого здійснюється шляхом внесення покупцем коштів на поточний рахунок продавця. Право власності у покупця на автомобіль виникає з моменту здійснення ним повної оплати вартості на рахунок продавця, і передачі автомобіля на підставі підписаного сторонами Акту приймання-передачі.
7 липня 2015 року між ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» та ОСОБА_3 складено акт приймання-передачі транспортного засобу, відповідно до якого Банк передав відповідачу вказаний автомобіль.
На підставі постанови Правління Національного банку України від 17 березня 2016 року № 169 «Про віднесення ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» до категорії неплатоспроможних виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 17 березня 2016 року № 368 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».
Відповідно до розпорядження № 86-Р від 28 березня 2016 року Фондом створено робочу групу для здійснення перевірки діяльності Банку на предмет доведення банку до неплатоспроможності. Перевірка здійснювалася з 30 березня 2016 року по 17 квітня 2016 року. За результатами перевірки діяльності ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» Фондом складено висновок від 18 квітня 2016 року.
Відповідно до п. 9 висновку спірний договір від 7 липня 2015 року укладено не на користь банку, сума недоотриманого доходу за попередньою оцінкою складає 4 263 400 грн., та є нікчемним.
За результатами перевірки правочинів (договорів), вчинених банком протягом одного року, а саме з 18 березня 2015 року по 17 березня 2016 року наказом № 60 від 15 квітня 2016 року на підставі п. З та а. 2 ч. З ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визнано нікчемним договір про встановлення порядку купівлі-продажу автотранспортного засобу від 7 липня 2015 року, укладеного між Банком та ОСОБА_3
Згідно висновку, вартість автомобіля становить 190 000 грн., тоді як він був відчужений за 48 000 грн., що на 75,73 % відрізняється від ринкової вартості такого автомобіля, а тому Договір є нікчемним.
17 травня 2016 року на адресу відповідача направлено повідомлення про нікчемність правочину з вимогою повернути автомобіль, а в разі неможливості, відшкодувати його вартість. Дане повідомлення відповідачу не було вручено, конверт повернувся.
Зазначив, що Банку стало відомо, що 31 травня 2016 року автомобіль був відчужений на користь третьої особи.
У зв'язку з викладеним, просив стягнути з відповідача на користь позивача 142 000 грн. - вартість автомобіля, виходячи з його ринкової вартості на дату укладення нікчемного договору - 190 000 грн.
В подальшому подано заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якого просив стягнути 187 839 грн., так як ринкова вартість автомобіля становила 11 090 доларів США, що по курсу НБУ станом на 7 липня 2018 року складає 235 839 грн.
Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 24 липня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду, представник ПАТ «Петрокомерц-Україна» подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову, вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Як вбачається з матеріалів справи, 7 липня 2015 року між ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» та ОСОБА_3 укладено Договір про встановлення порядку купівлі-продажу автотранспортного засобу, яким відповідачу передано у власність автомобіль «Mitsubishi Galant», колір чорний, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_1, об'єм двигуна 2378 куб.см.
Згідно п. 3.1 Договору, вартість автомобіля складає 48 000 грн.
7 липня 2015 року між ПАТ «Банк Петрокоммерц-У країна» та ОСОБА_3 підписано Акт приймання-передачі транспортного засобу, згідно якого продавець передав, а покупець прийняв транспортний засіб - автомобіль «Mitsubishi Galant», колір чорний, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_1, об'єм двигуна 2378 куб.см.
22 квітня 2016 року Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб винесено рішення «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» та делегування повноважень ліквідатора банку.
28 березня 2016 року Фондом гарантування вкладів фізичних осіб винесено розпорядження № 86-Р про проведення перевірки ГІАТ «Банк Петрокоммерц-Україна».
18 квітня 2016 року складено Висновок за результатами перевірки діяльності ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» на предмет доведення банку до неплатоспроможності,
Відповідно до п. 9 висновку спірний договір від 7 липня 2015 року укладено не на користь банку, загальна сума недоотриманого доходу за попередньою оцінкою, включаючи спірний договір, складає 4 263 400 грн., та є нікчемним.
На підтвердження вартості автомобіля надано лист ТОВ (Європейський центр консалтингу та оцінки», де зазначено, що згідно даних Бюлетнів Автотоварознаця № 84 від серпня 2015 року, № 85 від жовтня 2015 року та № 87 від лютого 2016 року середня ринкова вартість транспортного засобу «Mitsubishi Galant», 2007 року випуску, станом на 7 липня 2015 року становить 11 090 доларів США, що по курсу НБУ складає 235 839 грн.
З матеріалів справи вбачається, що 7 липня 2015 року ТОВ «АКР- Консалт» на замовлення Банку складений Висновок (акт) з експертної оцінки автомобіля - «Mitsubishi Galant», колір чорний, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_1, згідно якого автомобіль технічно справний, пробіг - 237 тис. км, строк експлуатації - 8 років, має пошкодження двигуна, ходової, КПП, потребує капремонту, салон потребує відновлення, наявна корозія кузовних деталей. Вартість автомобіля - 48 000 грн.
7 липня 2015 року на замовлення ОСОБА_3 ТОВ «Оціночна компанія «Конкордія» складено висновок оцінки спірного автомобіля, згідно якого ринкова вартість становить 47 156 грн. Згідно додатків до висновку, автомобіль потребує ремонту на суму 142 804,98 грн.
Статтею 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов'язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов'язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.
Відповідно до ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Згідно ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою, та шостою статті цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).
За ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох і більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Стаття 627 ЦК України передбачає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.
Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягай згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Частиною 1 статті 632 ЦК України визначено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.
Згідно п. З ч. З ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», однією з підстав нікчемності правочинів є випадок, коли банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком) або зобов'язаний здійснити та дії в майбутньому відповідно до умов.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано суду доказів на підтвердження заявлених вимог.
Колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги, що судом першої інстанції не застосовано положення п. 3 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», відповідно до якої, правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними тоді, коли банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору з огляду на наступне.
Як вбачається з Висновку (акту) експертної оцінки автомобіля - «Mitsubishi Galant», колір чорний, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_1, автомобіль технічно справний, пробіг - 237 тис. км, строк експлуатації - 8 років, має пошкодження двигуна, ходової, КПП, потребує капремонту, салон потребує відновлення, наявна корозія кузовних деталей. Вартість автомобіля - 48 000 грн., складеного 7 липня 2015 року ТОВ «АКР- Консалт».
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 7 липня 2015 року на замовлення ОСОБА_3 ТОВ «Оціночна компанія «Конкордія» складено висновок оцінки спірного автомобіля, згідно якого ринкова вартість становить 47 156 грн. Згідно додатків до висновку, автомобіль потребує ремонту на суму 142 804,98 грн.
Як вбачається з рецензії на звіт про експертну оцінку майна - транспортний засіб «Mitsubishi Galant», 2,4 держ.номер НОМЕР_2 звіт ТОВ «Оціночна компанія «Конкордія» взагалі відповідає вимогам нормативно-правових актів за оцінкою майна, але має незначні недоліки (п. 12, 13), що не вплинули на достовірність оцінки (т. 1, а.с. 119-121).
Доказів на спростування наявних в матеріалах справи висновків представником банку ані в суді першої інстанції, ані в суді апеляційної інстанції не надано.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.
Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують і не впливають на їх правильність.
Оскільки рішення суду постановлене з дотриманням норм діючого законодавства, висновки суду обґрунтовані, відповідають обставинам справи, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Петрокомерц-Україна» залишити без задоволення.
Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 24 липня 2018 року залишити без змін.
Постанова набирає чинності з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Повний текст постанови складений 19 грудня 2018 року.
Головуючий
Судді