Справа № 22-ц/824/4378/2018 Головуючий у 1-й інстанції: Міланіч А.М.
360/163/14-ц Доповідач-Чобіток А.О.
Іменем України
10 грудня 2018 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
головуючого - Чобіток А.О.
суддів - Немировської О.В. , Ящук Т.І.
секретар - Казанник М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» на ухвалу Бородянського районного суду Київського області від 22 жовтня 2018 року в справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» на дії та бездіяльність державного виконавця Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ДацькоОлега Леонідовича, -
ТОВ «УМ Факторинг» звернувшись до суду з вказаною скаргою, зазначало, що в провадженні Бородянського районного ВДВС ГТУЮ у Київській області знаходилося виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчого листа, виданого Бородянським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» боргу в сумі 8492,57 грн.. На підставі договору про відступлення права вимоги та заміну кредитора від 21 грудня 2016 року, укладеного між ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» і ТОВ «УМ Факторинг», до заявника перейшло право вимоги по вказаному виконавчому листу. 11 вересня 2018 року ТОВ «УМ Факторинг» стало відомо, що 11 травня 2017 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.
Заявник уважає постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу ухваленою протиправно, а тому просив визнати дії державного виконавця Бородянського районного ВДВС ГТУЮ у Київській області Дацько О.Л. неправомірними, а його бездіяльність протиправною.
Ухвалою Бородянського районного суду Київського області від 22 жовтня 2018 року скаргу ТОВ «УМ Факторинг» залишено без задоволення.
Не погоджуючись із вказаним ухвалою суду, представник ТОВ «УМ Факторинг» подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, направити справу на новий розгляд. Уважає, що ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки на підставі договору про відступлення права вимоги та заміну кредитора від 21 грудня 2016 року, до ТОВ «УМ Факторинг» перейшло права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. На підставі норм процесуального права не можливо визначити чи порушено право, так як порушення прав - це дія, яка має відношення до матеріального права.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника заявника, обговоривши доводи апеляційної скарги, обставини справи , суд апеляційної інстанції приходить до наступного.
Установлено, що в провадженні Бородянського районного ВДВС ГТУЮ у Київській області знаходилося виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчого листа, виданого Бородянським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» боргу в сумі 8492,57 грн. і 11 травня 2017 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу (а.с.7-9)..
Уважаючи постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу незаконною, ТОВ «УМ Факторинг», зазначаючи про те, що отримало право вимоги за вказаним виконавчим документом на підставі договору про відступлення права вимоги та заміну кредитора від 21 грудня 2016 року, укладеного між ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», посилалось на те, що державний виконавець не виконав своїх обов'язків по виконанню судового рішення .
Статтею 447 ЦПК України , визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Відмовляючи в задоволенні скарги ТОВ «УМ Факторинг», суд першої інстанції виходив з того, що суду не надано жодних доказів, які б підтверджували здійснення належним чином у судовому порядку заміни стягувача у вказаному виконавчому провадженні, а тому підстав уважати, що оскаржуваною постановою порушені права заявника немає, так як він не є стороною виконавчого провадження.
Суд апеляційної інстанції уважає такий висновок суду законним та обґрунтованим, оскільки дійсно будь-яких доказів того, що ТОВ «УМ Факторинг» у передбаченому законом порядку здійснило заміну сторони виконавчого провадження, матеріали справи не містять.
Тобто, на даний час стягувачем у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» боргу в сумі 8492,57 грн., є ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» , а тому правові підстави вважати, що діями виконавця порушені права ТОВ «УМ Факторинг», відсутні.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає аргументи апеляційної скарги необґрунтованими.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» залишити без задоволення.
Ухвалу Бородянського районного суду Київського області від 22 жовтня 2018 року залишити без змін
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий: А.О. Чобіток
Судді: О.В. Немировська
Т.І. Ящук