20 грудня 2018 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Семенюк К.М., за участю апелянта ОСОБА_2 та діючого в його інтересах адвоката Калюжного Д.Г., ОСОБА_4 та діючого в його інтересах адвоката Бербенюка М.В., розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 16 жовтня 2018 року, -
Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 16 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 - закрито провадження у справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Як зазначено у постанові суду, що 04.10.2018 року о 10 годині 30 хвилин в м. Чернівці, по вул. Садовій, 16 водій ОСОБА_4, керував транспортним засобом марки «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_1 і, виїжджаючи на головну дорогу з прилеглої території, не надав перевагу в русі автомобілю «Mercedes Benz» н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого трапилось зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Потерпілих не було. Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги п. 10.2 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
На вказану постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про визнання причин пропуску строку оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Чернівців від 16 жовтня 2018 року поважними та поновлення йому процесуального строку на оскарження вказаної постанови суду.
При цьому також просив скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 16 жовтня 2018 року та прийняти нову, якою притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності.
Посилався і на те, що повідомлень про розгляд справи він не отримував, оскільки в момент складання протоколу про адміністративне правопорушення та надані пояснень ним 04.10.2018 року, він вказав місце проживання за адресою : АДРЕСА_2, де проживав за договором оренди, а після
Справа №33/822/74/18 Головуючий у І інстанції Волошин С.О.
Категорія ст. 124 КУпАП Суддя Семенюк К.М.
закінчення строку його дії, він переїхав проживати за місцем реєстрації - АДРЕСА_3. По наданому ним номеру телефону, про розгляд справи його судом не було повідомлено. Однак про наявність постанови він дізнався 22.11.2018 року, тобто після ознайомлення його представника з матеріалами адміністративної справи.
Тому вважає що причина пропуску ним строку на оскарження постанови суду є поважною.
При цьому апелянт посилався на те, що суд в основу свого рішення поклав надану представником правопорушення висновок експерта № 030 від 11.10.2018 року, який є висновком не експертизи, а експертного дослідження, оскільки він складався на прохання фізичної особи, а не за постановою суду. Вказував на те, що зазначений висновок складався на підставі комплексу однобічних вихідних даних, якими зовсім не були враховані його показання.
Вважає, що показання водія ОСОБА_4 щодо нерухомого стану його автомобіля НОМЕР_2, є неспроможними, оскільки будь-яких ознак, які б підтверджували нерухомий стан автомобіля не було зафіксовано.
Розглянувши справу, заслухавши апелянта ОСОБА_2 та діючого в його інтересах адвоката Калюжного Д.Е., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, ОСОБА_4 та діючого в його інтересах адвоката Бербенюка М.В., які заперечували проти поданої апеляції та просили залишити її без задоволення, а рішення суду без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.
Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.
Як вбачається із матеріалів справи, районним судом ОСОБА_2 не був повідомлений про день розгляду справи. А відтак, останній не був присутнім, ні при розгляді справи, ні при проголошенні судом рішення.
Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
За таких обставин апелянт пропустив строк на оскарження постанови суду з поважних причин, а тому його слід поновити.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Апеляційний суд розглядає справу в межах поданої апеляційної скарги.
Так, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його
вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного
вирішення справи.
У відповідності з вимогами ст. 252 КУпАП докази повинні оцінюватися за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Висновок суду про недоведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи та не підтверджується зібраними й розглянутими у судовому засіданні доказами.
Так, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 04.10.2018 року серії БД № 440417 (а.п. 1), що ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом марки «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Чернівці, по вул. Садовій і, виїжджаючи на головну дорогу з прилеглої території, не надав перевагу в русі автомобілю «Mercedes Benz» н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого трапилось зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.2 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Згідно п. 10.2 Правил дорожнього руху України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.
Враховуючи положення вищевказаного пункту Правил дорожнього руху України, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_4 (т.з «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_1) вбачаються невиконання ним зазначених вимог ПДР України, які знаходяться у причинному зв'язку із вказаною дорожньо-транспортною пригодою.
Крім цього, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих (а. с. 2) було підтверджено факт дорожньо-транспортної пригоди вцілому.
Отже, причиною зіткнення транспортних засобів і наслідків, що настали, були неправильні дії водія ОСОБА_4, який виїжджаючи на головну дорогу з прилеглої території, що в м. Чернівці, по вул. Садовій, не надав перевагу в русі автомобілю «Mercedes Benz» н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 Тобто всупереч п. 10.2 ПДР України ОСОБА_4 перед виїздом з прилеглої території перед проїзною частиною, останній не переконався у відсутності небезпеки для руху та не надав дорогу транспортному засобу автомобілю «Mercedes Benz» н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, чим створив аварійну ситуацію.
Крім цього, з письмових пояснень ОСОБА_2 від 04.10.2018 року, який керував автомобілем «Mercedes Benz» н.з. НОМЕР_3 (а. п. 6 - пояснення ОСОБА_2), так із пояснень, наданих ним у суді апеляційної інстанції вбачається, що він 04.10.2018 року приблизно о 10 год. 30 хв., рухаючись на вказаному транспортному засобі в межах своєї смуги із сторони вул. Героїв Майдану, що в м. Чернівці, по вулиці Садовій, в напрямок вул. Головної і на відстані 10-15 метрів побачив перед собою автобуса (Mercedes), який зупинився і увімкнув аварійну світлову сигналізацію. Інших транспортних засобів перед його автомобілем, окрім вказаного, не було. Тоді він, переконавшись, що на смузі зустрічного руху немає перешкод, і подаючи світловий сигнал покажчика лівого повороту, вирішив здійснити маневр вліво. Раптом побачив, як з прилеглої території, а саме, із сторони Центрального парку ім. Т. Шевченка, на його смугу руху виїхав автомобіль марки «Hyundai Sonata», який від нього знаходився приблизно на відстані 3-5 метрів. Побачивши вказаний транспортний засіб, він почав гальмувати. Однак, зіткнення автомобілів все-таки відбулося, що призвело до пошкодження транспортних засобів.
ОСОБА_2 також пояснював, що він керував автомобілем «Mercedes Benz» н.з. НОМЕР_3 зі швидкістю 40 км/год. Машина була справною. Пасажирів та вантажу не було.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_4 пояснив, що 04.10.2018 року приблизно о 10 год.30 хв., при виїзді з прилеглої території (територія автостанції) на головну дорогу, що по вул. Садовій, в м. Чернівці, водій автобуса Мерседес призупинився і надав йому перевагу в русі, вказавши при цьому, що він може здійснювати рух автомобілем. Тоді він, переконавшись, що з обох сторін не було перешкод, почав виїжджати. Однак, виїжджаючи під кутом 90 градусів, він раптом побачив, як автомобіль марки «Mercedes Benz» н.з. НОМЕР_3 рухався на смузі зустрічного руху із швидкістю 60-70 км/год зі сторони вул. Героїв Майдану до вул. Головної. Останній, побачивши його не гальмував. Відстань між його транспортним засобом і вказаним автомобілем складала 3 метра.
Крім цього, ОСОБА_4 пояснював, що з лівої сторони від нього було 3 транспортних засоби, а саме: автобус, «Тойота» і «ВАЗ». Зі сторони вул. Головної в сторону вул. Героїв Майдану транспортних засобів не було. При цьому вказував, що він не бачив, щоб у автобуса білого кольору (Мерседес) була увімкнена аварійна світлова сигналізація. Свої пояснення надавав безпосередньо на місці пригоди. Експерту надавав пояснення усно.
Аналізуючи дослідженні докази, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції не були прийняті до уваги показання ОСОБА_2, який керував автомобілем «Mercedes Benz» н.з. НОМЕР_3, а також не надано оцінки діям водія автомобіля марки «Hyundai Sonata» - ОСОБА_4
Крім цього, як вбачається із наданих матеріалів справи, що при прийнятті рішення, районним судом було взято до уваги висновок експерта № 030 від 11.10.2018 року (а.п. 29-46 - висновок експерта), який складений на підставі однобічних вихідних даних, а саме, пояснень водія ОСОБА_4 від 10.10.2018 року (а.п. 26-27 - пояснення ОСОБА_4.). Вказані пояснення, які були покладені в основу зазначеного висновку, за своїм змістом відрізняються від первинних пояснень останнього, наданих ним 04.10.2018 року.
Разом з цим, в даному випадку судом апеляційної інстанції вказаний висновок експерта не береться до уваги.
Таким чином, районний суд, виносячи постанову, не в повній мірі дослідив обставини справи та не навів конкретних та достовірних доказів, які б стверджували те, що ОСОБА_4, не є суб'єктом правопорушення.
Наведене є обов'язковими умовами для притягнення особи до адміністративної відповідальності за даною нормою закону.
Суд першої інстанції при розгляді справи увагу на вказані недоліки не звернув.
Отже, даючи оцінку показанням водія ОСОБА_4, який був допитаний, як у суді першої, так і апеляційної інстанції та заперечував свою винуватість за ст. 124 КУпАП, можна з впевненістю стверджувати про те, що вони є хибними.
Згідно чинного законодавства України, об'єктивну сторону адміністративного правопорушення характеризують ознаки, які повинні визначати акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), їх шкідливі наслідки, причинний зв'язок між діяннями і наслідками.
Зважаючи на зміст ст.124 КУпАП, а саме, на диспозицію вказаної статті, що обов'язковим елементом об'єктивної сторони правопорушення є настання реальних наслідків - пошкодження транспортних засобів або іншого майна, що знаходиться у причинному зв'язку з порушенням Правил дорожнього руху України.
Згідно п.26 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочин проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні за N 14 від 23.12.2005 року, із змінами, внесеними 19.12.2008 року, суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого
ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере
безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій,
пасажир, ін.. При цьому пошкодження транспортних
засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних
переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком
порушення Правил дорожнього руху.
Як встановлено у суді апеляційної інстанції, що в діях особи ОСОБА_4 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме, встановлено причинний зв'язок між діянням правопорушника та його суспільно-небезпечними наслідками.
Тому, наведені вище докази спростовують твердження ОСОБА_4, наданих, як у суді першої, так і апеляційної інстанції щодо відсутності в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
З огляду на наведене апеляційний суд вважає, оскільки ОСОБА_4, порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху України, що і спричинило пошкодження транспортних засобів, тому його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 245, 247 п.7, 280, 289, 294 КУпАП суддя Чернівецького апеляційного суду, -
Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Чернівців від 16 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_4.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.
Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 16 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_4 - скасувати.
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Чернівецького К.М. Семенюк
апеляційного суду
Згідно з оригіналом
Суддя Чернівецького
апеляційного суду ______________________ К.М. Семенюк
(підпис)
М. П.