Виноградівський районний суд Закарпатської області
Справа № 299/3560/18
18.12.2018 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :
головуючого ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеного 17.09.2018р. до ЄРДР за №12018070080000949 за обвинуваченням-
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянин України, освіта базова середня, не працюючого, не одружений, раніше судимий Виноградівським районним судом від 28.02.2013р. за ч.3 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України до чотирьох років позбавлення волі, 28.05.2014р. на підставі ст.2 Закону України «Про амністію» звільнений від покарання,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України;
Суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим на шлях виправлення не став, а повторно вчинив кримінальне правопорушення, а саме 16.09.2018р., близько 21.00 години він, знаходячись біля кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по вул.Вародія-№56 «б», в с.Тросник, Виноградівського району, де впевнившись у відсутності власника та сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, з особистих корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, із-під стіни вищевказаного кафе-бару, повторно, таємно викрав велосипед марки «California», фіолетового кольору, що належить ОСОБА_6 , вартість якого згідно висновку експерта №11/841 від 09.10.2018р. становить 2065,33 (дві тисячі шістдесят п'ять гривень 33 копійки) гривень, і з викраденим зник, чим самим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Дії ОСОБА_5 були кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками- таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
В судовому засіданні обвинувачений повністю підтвердив обставини пред'явленого йому обвинувачення та визнав вину за ч.2 ст.185 КК України, пояснив, що він дійсно16.09.2018р., близько 21.00 години він, знаходячись біля кафе-бару «Вікторія», що по вул.Вародія-№56 «б», в с.Тросник викрав велосипед марки «California», фіолетового кольору, про що дуже жалкує, що так сталося.
Потерпілий ОСОБА_6 належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, претензій до обвинуваченого він не має, цивільний позов не заявлятиме та просить суд винести вирок згідно чинного законодавства.
Учасники судового розгляду на участі потерпілого не наполягали, тому розгляд справи проведено у його відсутність.
Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого. При цьому судом їм було роз'яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку прийняв наступне рішення.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку вирішив, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 мало місце, це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, обвинувачений винний у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за скоєне ним кримінальне правопорушення.
Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності.
Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.
Обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого та обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст.65 КК України бере до уваги: ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно із ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, враховує обставини вчиненого злочину (форму вини, корисливий мотив, стадію вчинення, кількість епізодів), характеризуючі дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-фтизіатра та лікаря-психіатра не перебуває (а.п.63-64), за місцем проживання характеризується позитивно (а.п.67), досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, відповідно наданої Виноградівським районним відділом з питань пробації Досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_5 вих.№39/4/1334 від 11.12.2018 року, в якій зазначено середню ймовірність вчинення повторних правопорушень, а відтак орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства, на думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.
Обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів, зокрема, 28.02.2013р. був засуджений Виноградівським районним судом за ч.ч.2,3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, 28.05.2014р. на підставі ст..2 Закону України «Про амністію» звільнений від покарання (а.п.43-46).
За сукупністю таких обставин, враховуючи необхідність відповідності характера і ступені суспільної небезпечності злочинів обставинам їх скоєння та особистості винного, керуючись принципом, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення підсудного, а також запобігання вчиненню нових злочинів як самим підсудним, так і іншими особами, покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення підсудного (ст.ст.50 п.2, 65 п.2 КК України), суд, з урахуванням позиції ообвинувача та потерпілого, приходить до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України, не пов'язане з позбавленням волі та в порядку ст.ст.75-76 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, і таке покарання буде справедливим, необхідним й достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.
Призначення такого покарання буде відповідати загальним вимогам призначення покарання, передбаченим ст.65 КК України, щодо необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, та випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Цивільний позов не заявлявся.
Майно, на яке накладено арешт відсутнє.
Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Питання про процесуальні витрати слід вирішити в порядку ст.124 КПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.91,94,370,374,394 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробовуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину.
На підставі ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_5 : періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази по справі: велосипед марки «California», фіолетового кольору (а.с.58-59)-повернути законному власнику ОСОБА_6 .
Процесуальні витрати по справі відсутні.
На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через Виноградівський районний суд Закарпатської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку прокурору, засудженому та потерпілому підлягає врученню негайно після проголошення.
Роз'яснити обвинуваченому право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
ГоловуючийОСОБА_1