Справа № 308/3750/15-к
15 листопада 2018 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,
захисника обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9
обвинуваченого- ОСОБА_6
обвинуваченого- ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015070030000486 про обвинувачення:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Ужгород Закарпатської області, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, який має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, тимчасово не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 30.08.2010 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.1 ст. 187 КК України до 3-х років позбавлення волі , на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік;
- 19.04.2012 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.2 та ч.3 ст. 185 КК України, на підставі ст.ст.70, 71 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі.
та
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця м. Ужгород Закарпатської області, із середньою освітою, тимчасово не працюючого, розлученого, мешканця АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 23.11.2015 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.2 ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ст.ст. 70, 71 КК України, до трьох років одного місяця позбавлення волі
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, -
13.02.2015 близько 23 години 30 хвилин ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_8 , який раніше вчинив розбій, тобто заздалегідь усно домовившись про вчинення злочину, обидва перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи узгоджено, зі спільним умислом - усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливим мотивом, взявши з собою за місцем проживання ОСОБА_8 ніж господарського призначення, зайшли до приміщення магазину «АВС «Бонжур», який розташований по вул. Собранецькій, бн в м. Ужгороді, де ОСОБА_6 з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров'я потерпілої ОСОБА_10 , погрожуючи останній указаним ножем, який вийняв із правої кишені куртки після того, як зайшли до магазину. Далі ОСОБА_6 , погрожуючи ОСОБА_10 приставленим до її тіла ножем, висловив їй вимогу щодо передачі йому грошей із каси даного магазину. У подальшому потерпіла ОСОБА_10 злякавшись повідомила та показала ОСОБА_6 , де зберігаються гроші, після чого останній відкрито заволодів грошима в розмірі 890 гривень. При цьому ОСОБА_8 , перебуваючи також у приміщенні зазначеного магазину та розмістившись біля виходу з нього , спостерігаючи за тим щоб у цей час ніхто із сторонніх не заходив у магазин, при цьому бажаючи знищити свої відбитки рук із руків"я дверей магазину витерши їх рукавом свого одягу, та скориставшись тим, що ОСОБА_6 , вимагаючи гроші з каси, погрожував ОСОБА_10 насильством, небезпечним для життя та здоров'я потерпілої, будучи особою, яка раніше вчинила розбій, відкрито заволодів із прилавка даного магазину пляшку коньяку марки «Шустов» ємністю 0,5 л., та разом із ОСОБА_6 покинули місце вчинення злочину.
Вказаними діями ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 187 КК України, - напад із метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій) вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Вказаними діями ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 187 КК України, - напад із метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій) вчинений за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні злочину визнав частково та показав, що 13.02.2018 року він був у ОСОБА_8 вдома. Де вони святкували день народження матері ОСОБА_8 . Близько 23 год. 30 хв. вони з ОСОБА_8 вийшли в місто щоб придбати алкогольні напої. Проходячи повз магазину «АВС «Бонжур», який розташований по вул. Собранецькій в м. Ужгороді, він вирішив зайти до вказаного магазину щоб подивитися, які ціни у вказаному магазині. Він подивився та нічого не придбавши вийшов з магазину, оскільки не мав грошей. Потім вони постояли з ОСОБА_8 напроти магазину та вирішували на який алкоголь їм вистачить коштів. Вирішили придбати пиво та зайшли обидвоє в магазин. У магазині у нього виникла думка забрати у продавця гроші. У кишені у нього знаходився господарський ніж, який він узяв у ОСОБА_8 вдома для того щоб нарізати закуску, якщо будуть вживати алкоголь. Він витягнув з кишені даний ніж та наказав продавцю віддати йому гроші з каси, тримаючи від продавця ніж на відстані приблизно 20-30см. Продавець злякалася та віддала йому гроші, що були в касі, після чого вони з ОСОБА_8 вийшли з магазину, та пройшов близько 40м., біля автомийки, він викинув ніж, яким погрожував продавцю. Наміру грабувати магазин у нього спочатку не було, але як тільки зайшов із ОСОБА_8 у магазин відразу щось у голові сталося і він витягнув із кишені ніж. Додав, що з ОСОБА_8 у нього не було попередньої домовленості вчинити розбій, намір забрати у продавця магазину погрожуючи ножем гроші виник у нього після того як він зайшов у магазин. Також показав, що на слідчому експерименті він був п"яний, тому не розумів, що говорив та зазначив, що вважає , що своїми діями він вчинив злочин передбачений ч.1 ст.187 КК України , оскільки попередньої змови із ОСОБА_8 на вчинення даного злочину у нього не було.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину у інкримінованому йому злочині не визнав та показав, що 13.02.2015 року ОСОБА_6 перебував у нього вдома в гостях та вони святкували день народження матері ОСОБА_8 . Близько 23 год. вони з ОСОБА_6 вийшли з дому, для того щоб придбати пиво. Вони дійшли до цілодобового магазину «АВС «Бонжур», який розташований по вул. Собранецькій в м. Ужгороді. Першим в магазин зайшов ОСОБА_6 , а він залишився на вулиці. Згодом ОСОБА_6 вийшов із магазину і вони обидвоє стояли на вулиці навпроти магазинуі рахували чи хватить їм грошей. Другий раз у магазин вони зайшли разом, спочатку ОСОБА_6 а він за ним. Йому взагалі не були відомі наміри ОСОБА_6 .В середині магазину він побачив, що ОСОБА_6 підійшов до продавця і зайшов з нею за прилавок, як ОСОБА_6 погрожував продавцю ножем він не бачив, але чув як він сказав їй віддати гроші. Також чув як продавець запитала у нього «Навіщо Ви це робите? Я ж тебе знаю». Продавця він дійсно знає і йому було ніяково від таких дій ОСОБА_6 , а тому він відвернувся. Він розгубився від таких дій ОСОБА_6 , взагалі перестав усвідомлювати що відбувається, чому взяв з магазину пляшку не може пояснити. Після того як вони вийшли на вулицю ОСОБА_6 повідомив йому, що забрав від продавця гроші. Після цього вони пішли в сторону аеропорту. Також показав, що про намір викрасти гроші із застосуванням ножа ОСОБА_6 нічого йому не говорив. На вулиці перед магазином вони з ОСОБА_6 стояли і вирішували де дешевше шукати алкоголь, та чи вистачить їм грошей. Додав, що ніж, яким ОСОБА_6 погрожував продавцю - з його квартири, і він не знає як він опинився у ОСОБА_6 , ніж лежав на кухні, можливо в той час коли він одягався, ОСОБА_6 взяв з кухні даний ніж, руків"я на дверях магазину він не витирав, можливо просто випадково так взявся за ручку.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_10 показала, що 13.02.2015 року вона прийняла зміну та працювала у магазині «АВС «Бонжур», який розташований по вул. Собранецькій в м. Ужгороді. Приблизно о 23 год. 30 хв. до магазину зайшов ОСОБА_6 подивився на товари, сказав що в їхньому магазині високі ціни, та вийшов. Через декілька хвилин ОСОБА_6 знову зайшов у магазин, а за ним і ОСОБА_8 . В цей час у магазині інших відвідувачів не було. ОСОБА_6 підійшов до неї, приставив їй до грудей ніж та наказав віддати йому гроші з каси, ОСОБА_8 в цей час стояв біля дверей, нічого не говорив. Злякавшись вона віддала ОСОБА_6 гроші, які знаходились в касі. Після чого ОСОБА_6 пішов на вихід з магазину, а ОСОБА_8 виходячи з магазину взяв з полиці пляшку коньяку. ОСОБА_8 вона знає, а тому коли він стояв біля дверей, а ОСОБА_6 , погрожуючи їй ножем, вимагав у неї гроші, вона сказала ОСОБА_8 навіщо він це робить.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_6 та ОСОБА_11 вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, зокрема в частині вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, вина ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, доведена показами потерпілої, а також зібраними по справі та перевіреними у суді наступними доказами:
- протоколом огляду місця події від 13.02.2015 року, початого о 23 год. 45 хв. та закінченого о 00 год. 20 хв., який проведений в присутності двох понятих та потерпілої ОСОБА_10 , згідно якого в ході огляду встановлено обстановку у приміщенні магазину «АВС «Бонжур», який розташований по вул. Собранецькій в м. Ужгороді, а також відсутність у касі грошових коштів;
- протоколом огляду місця події від 14.02.2018 року, початого о 00 год. 30 хв. та закінченого о 01 год. 30 хв., який проведений в присутності двох понятих, згідно якого зафіксовано факт виявлення та вилучення ножа, довжиною близько 20 см. із синьою рукояткою та сірими вставками на ній, з довжиною леза близько 10 см;
- протоколом пред'явлення особи для впізнання від 14.02.2018 року згідно якого потерпіла ОСОБА_10 впізнала ОСОБА_8 , як особу, яка 13.02.2015 року близько 23 год. 30 хв. коли невідомий їй громадянин погрожував ножем, стояв повернутим до полиці, де розташовані алкогольні вироби, нічого не говоривши, а після того як особа, яка погрожувала їй ножем , вийшла із коштами, повернувшись у її бік та подивившись на неї, відкрито заволоділа пляшкою коньяку марки «Шустов», об'ємом 0,5л.;
- протоколом пред'явлення особи для впізнання від 14.02.2018 року згідно якого потерпіла ОСОБА_10 впізнала ОСОБА_6 , як особу, яка 13.02.2015 року близько 23 год. 30 хв. коли вона знаходилась у приміщенні магазину «АВС Бонжур» підійшовши до неї та стоячи обличчям до неї, приставив їй до шиї ніж з вимогою віддати грошові кошти з каси, після чого з під прилавку відкрито заволодів грошовими коштами у сумі 890 грн.;
- протоколом огляду грошових коштів від 18.02.2015 року
- протоколом проведення слідчого експерименту від 18.02.2015 року, за участю підозрюваного ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_9 ;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 18.02.2015 року, за участю підозрюваного ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_12 , згідно якого ОСОБА_6 показав, що намір вчинити розбій виник у них з ОСОБА_8 ще під час перебування вдома у ОСОБА_8 , а саме вони мали намір «нагло забрати горілку без грошей», для чого «на всякий випадок» взяли з собою ніж, який ОСОБА_6 передав ОСОБА_8 та в подальшому перед тим як зайти в магазин ОСОБА_6 говорив ОСОБА_8 , що буде забирати в магазині касу і , що ОСОБА_8 про це знав. Також у вказаному протоколі ОСОБА_6 детально розповів обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема те, що деякий час вони з ОСОБА_8 стояли недалеко від магазину за дорогою чекали поки від"їдуть машини які стояли біля магазину і тоді пішли у магазин і покази дані ОСОБА_6 в ході проведення слідчого експерименту повністю узгоджуються з дослідженим в судовому засіданні записом з камер відеоспостереження магазину;
- відеозаписом до протоколу проведення слідчого експерименту від 18.02.2015 року, за участю підозрюваного ОСОБА_6 ;
- протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 14.02.2015 року, згідно якого при затриманні ОСОБА_6 у нього вилученого грошові кошти в сумі 890 грн.
- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 14.02.2015 року, згідно якого ОСОБА_8 затриманий 13.02.2015 року о 23 год. 40 хв;
- протоколом медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголя та стану сп"яніння від 14.02.2015 року № 20, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_6 перебуває в стані алкогольного сп"яніння;
- протоколом медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголя та стану сп"яніння від 14.02.2015 року № 21, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_8 перебуває в стані алкогольного сп"яніння.;
- актом судово- психіатричного експерта № 37 від 26.02.2015, відповідно до якого ОСОБА_6 в період часу, який відноситься до інкримінованого йому діяння психічним захворюванням не страджав, і не страджає ним в теперішній час. Тимчасовий розлад психічної діяльності в даному випадку виключається повністю. Інкриміноване йому діяння скоїв в стані простого звичайного алкогольного сп"яніння, коли міг віддавати собі звіт у своїх діях та керувати ними;
- актом судово- психіатричного експерта № 36 від 26.02.2015, відповідно до якого ОСОБА_8 в період часу, який відноситься до інкримінованого йому діяння психічним захворюванням не страджав, і не страджає ним в теперішній час. Тимчасовий розлад психічної діяльності в даному випадку виключається повністю. Інкриміноване йому діяння скоїв в стані простого звичайного алкогольного сп"яніння, коли міг віддавати собі звіт у своїх діях та керувати ними;
- протоколом огляду відеозапису від 14.02.2015 року, в ході якого шляхом перегляду відео файлів з камер внутрішнього та зовнішнього відеоспостереження встановлено обставини вчинення ОСОБА_6 та ОСОБА_8 кримінального правопорушення. Зокрема встановлено, що о 23 год. 31 хв. 30 с. до приміщення магазину першим зайшов ОСОБА_13 за ним ОСОБА_14 , підійшовши до потерпілої ОСОБА_6 витягнув ножа та підніс його до шиї потерпілої, після чого потерпіла разом із ОСОБА_6 підходить до прилавка та подає ОСОБА_13 паперову коробку з якої останній тримаючи в руках ніж витягує грошові кошти. Ванюков у цей час стоїть біля вхідних дверей та спускаючи рукав верхнього одягу правої руки витирає ним дверну ручку з внутрішньої сторони вхідних дверей за яку торкався попередньо рукою, та у подальшому весь час спостерігає за вхідними дверима та інцидентом який відбувається у приміщенні магазину. Після чого ОСОБА_8 знаходячись біля вхідних дверей у той момент як ОСОБА_6 виходив з приміщення магазину із стелажу розміщеного біля вхідних дверей забирає пляшку із спиртним напоєм та слідує за ОСОБА_6 із приміщення магазину. Крім того, встановлено, що перед заходом обвинувачених у магазин обвинувачені деякий час стояли перед магазином розмовляючи між собою і ОСОБА_6 один підходить до вхідних дверей магазину, однак не заходить у середину та повертається до ОСОБА_11 , вони деякий час розмовляють та двоє ідуть у магазин.
В судовому засіданні було досліджено речовий доказ -ніж , руків"я якого чорного кольору із сірими вставками.
При цьому в ході проведення судового розгляду сторона захисту заявила , що досліджений у судовому засіданні речовий доказ - ніж не являється тим ножем який був знаряддям злочину, оскільки колір руків"я такого був синій, посилаючись також на опис ножа у протоколі огляду місця події від 14.02.2015 року . Водночас як встановлено судом , ніж відповідно до протоколу огляду місця події від 14.02.2015 року був виявлений та вилучений через незначний проміжок часу після вчинення злочину за допомогою службового собаки та у присутності понятих поміщений у спецпакет експертної служби МВС № 0252517. Відповідно до висновку експерта № 72 від 11.03.2015 року, цілісність пакету експертної служби МВС № 0252517, перед відкриттям його експертом, порушена не була. При цьому як вбачається з ілюстративної таблиці до висновку експерта, рукоятка ножа який містився у спецпакеті експертної служби МВС № 0252517, чорного кольору із сірими вставками. А тому суд вважає, що відсутні підстави визнавати даний доказ неналежним, а мала місце помилка при описі ножа у протоколі огляду місця події від 14.02.2015 року, а саме щодо зазначення кольору рукоятки ножа, зокрема, при дослідженні в судовому засіданні речових доказів встановлено, що рукоятка ножа має чорний колір із сірими вставками.
Частиною 2 ст.28 КК України визначено , що злочин визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб , якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше ), які заздалегідь , тобто до початку злочину, домовилися про спільне його вчинення.
Судом у судовому засіданні також досліджено відеозаписи з камер внутрішнього та зовнішнього відеоспостереження. В ході перегляду яких встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_8 цілеспрямовано ввірвалися до приміщення магазину та ОСОБА_6 відразу підійшов до потерпілої і вийняв ніж, а ОСОБА_8 скориставшись цим витирає рукавом свого одягу дверне руків"я з метою знищення відбитків рук і вчиняє частину об"єктивної сторони злочину та викрадає пляшку кон"яку, після чого відразу обоє вийшли з магазину.
Таким чином наявність такої кваліфікуючої ознаки як вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб у діях обвинувачених повністю доводиться вищезазначеним відеозаписом , зокрема про це свідчить швидкість та узгодженість дій обвинувачених у приміщенні магазину.
При цьому суд враховує положення викладені у п.п.3 п.24 Постанови пленуму ВСУ " Про судову практику у справах про злочини проти власності" №10 від 06.11.2009 року, у якому зазначено, що якщо група осіб за попередньою змовою мала намір вчинити крадіжку чи грабіж, а один з її учасників застосував або погрожував застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров'я потерпілого, то дії цього учасника належить кваліфікувати як розбій, а дії інших осіб - відповідно як крадіжку чи грабіж за умови, що вони безпосередньо не сприяли застосуванню насильства або не скористалися ним для заволодіння майном потерпілого.
При вирішенні питання про допустимість та належність досліджених доказів суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за цим правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані ним докази (параграф 34 рішення у справі «Тейскера де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998, параграф 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя (статті 5, 8 Конвенції) тощо.
Судом також врахована позиція ЄСПЛ, викладена у рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 - «…що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків».
Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом.
Твердження обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 надані в судовому засіданні про те, що між ними не було попередньої змови щодо вчинення злочину, та твердження обвинуваченого ОСОБА_8 , що йому взагалі не були відомі наміри ОСОБА_6 , суд оцінює критично та розцінює їх як обраний ними спосіб захисту від пред'явленого їм обвинувачення і як такі, що спрямовані на уникнення покарання за вчинений злочин, так як їх покази в цій частині повністю спростовуються дослідженими судом доказами, які не викликають сумнівів у суду, оскільки вони в своїй сукупності доповнюють один одного та підтверджують пред'явлене обвинувачення.
Згідно довідки № 111-16022015/21011 ОСК ГУНП в Закарпатській області від 19.02.2015 року ОСОБА_8 раніше судимий: 30.08.2010 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.1 ст. 187 КК України до 3-х років позбавлення волі , на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік; а також 19.04.2012 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.2 та ч.3 ст. 185 КК України, на підставі ст.ст.70, 71 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі.
Згідно довідки - характеристики на ОСОБА_8 , наданої в.о. начальника СДІМ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області, ОСОБА_8 за місцем проживання характеризується з посередньої сторони, неодноразово був помічений у вчиненні сварок, вживанні алкогольних напоїв та протиправних діях.
Згідно довідки Закарпатського обласного наркологічного диспансеру від 16.03.2015 року № 204, ОСОБА_8 під диспансерним наглядом у ЗОНД не перебуває.
Згідно довідки психоневрологічного диспансерного відділення Ужгородської міської поліклініки від 16.02.2015 року № 1978, ОСОБА_8 на диспансерному обліку не перебуває, ознак психічного захворювання не виявляє.
Згідно довідки ОКТМО «Фтизіатрія» від 16.02.2015 року, ОСОБА_8 на обліку у ОКТМО «Фтизіатрія» не перебуває.
Згідно довідки № 380-29012015/21011 ОСК ГУНП в Закарпатській області від 05.02.2015 року ОСОБА_6 раніше судимий. Відповідно до вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.11.2015 року ОСОБА_6 раніше судимий за ч.2 ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ст.ст.70, 71 КК України, до трьох років одного місяця позбавлення волі.
Згідно довідки - характеристики на ОСОБА_6 , наданої в.о. начальника СДІМ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області, ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується з посередньої сторони, неодноразово був помічений у вчиненні сварок, вживанні алкогольних напоїв та протиправних діях.
Згідно довідки Закарпатського обласного наркологічного диспансеру від 16.03.2015 року № 203, ОСОБА_6 під диспансерним наглядом у ЗОНД не перебуває.
Згідно довідки психоневрологічного диспансерного відділення Ужгородської міської поліклініки від 16.02.2015 року № 1987, ОСОБА_6 на диспансерному обліку не перебуває, ознак психічного захворювання не виявляє.
Згідно довідки ОКТМО «Фтизіатрія» від 16.02.2015 року, ОСОБА_6 на обліку у ОКТМО «Фтизіатрія» не перебуває.
Суд, перевіривши та оцінивши кожен із доказів по справі, вважаючи їх належними, допустимими та достовірними, а сукупність зібраних доказів достатніми та взаємопов'язаними по справі, кваліфікує дії ОСОБА_8 за ч.2 ст.187 КК України, як напад із метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій) вчинений за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 міри та виду покарання на основі всебічного врахування фактичних обставин справи в їх сукупності, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який раніше судимий, та обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання
Обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 не встановлено.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи тяжкість злочину, конкретні обставини справи, особу винного, відсутність обставин, які пом'якшують покарання, обставини, які обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 65 КК України, відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення, попередження нових злочинів, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_8 можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства. На думку суду, саме таке покарання ОСОБА_8 буде відповідати вимогам ст. 50 КК України, а саме - буде сприяти виправленню ОСОБА_8 , а також запобіганню вчинення нових злочинів як ОСОБА_8 так і іншими особами.
Також суд, перевіривши та оцінивши кожен із доказів по справі, вважаючи їх належними, допустимими та достовірними, а сукупність зібраних доказів достатніми та взаємопов'язаними по справі, кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч.2 ст.187 КК України, як напад із метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій) вчинений за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 міри та виду покарання на основі всебічного врахування фактичних обставин справи в їх сукупності, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, ступінь суспільної небезпеки скоєного, а також особу винного, який будучи раніше неодноразово судимий, за вчинення крадіжок, на шлях виправлення не став, та знову вчинив тяжкий умисний злочин, проти власності, поєднаний із застосуванням насильства до потерпілого.
Обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 не встановлено. Заз-начена прокурором в обвинувальному акті як пом"якшуюча покарання обвинуваченого обставина- активне сприяння розкриттю злочину, не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні. Про, що прокурор також зазначив під час промови у судових дебатах.
Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 є вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння та рецидив злочинів .
Реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи тяжкість злочину, конкретні обставини справи, особу винного, відсутність обставин, які пом'якшують покарання, обставини , які обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 65 КК України, відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення, попередження нових злочинів, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства. На думку суду, саме таке покарання ОСОБА_6 буде відповідати вимогам ст. 50 КК України, а саме - буде сприяти виправленню ОСОБА_6 , а також запобіганню вчинення нових злочинів як ОСОБА_6 так і іншими особами.
Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими ч.ч.1, 2 , 3 ст. 70 КК України, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 вчинив злочин 13.02.2015 року , тобто до ухвалення вироку Ужгородського міськрайонного суду від 23.11.2015 року , яким він засуджений за ч.2 , ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ст.ст.70, 71 КК України, до трьох років одного місяця позбавлення волі.
За таких обставин ОСОБА_6 необхідно призначити покарання за правилами ч.4 ст. 70 КК України призначивши покарання за сукупністю злочинів, передбачених за даним вироком, та за злочини,передбачені ч.2,ч.3 ст.185 КК України, за які його засуджено відповідно до вироку Ужгородського міськрайонного суду від 23.11.2015року, застосувавши принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим.
Цивільний позов у кримінальному провадженні - не заявлено.
Речові докази по справі - грошові кошти в сумі 890 грн., які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_10 - повернути ОСОБА_10 .
Речові докази по справі - спортивну куртку жовтого кольору, кепку сірого кольору, які упаковано в спец пакет експертної служби МВС № 2141124, та шкіряні рукавички коричневого кольору, які упаковано в спец пакет експертної служби МВС № 1842681, вилучені у ОСОБА_6 , які зберігаються у камері зберігання речових доказів Ужгородського МВ - повернути ОСОБА_6 .
Речові докази по справі - шапку темного кольору, куртку темного кольору, які упаковано в спец пакет експертної служби МВС № 3241108, вилучені у ОСОБА_8 - повернути ОСОБА_8 .
Речові докази по справі - п'ять відео файлів, які відкопійовано на диск «VIDEX MAMBA», «DVD-R», 16х DATA/VIDEO 4/7 GB/120 min та номером L120431203:54, які упаковано в паперовий конверт, а також відео файл запису проведення слідчого експерименту в кількості 2 файли, файл № 1 «HDV 0575» згідно властивостей, обсяг зайнятий інформацією файлу складає 144МВ, та № 2 «HDV 0575» згідно властивостей, обсяг зайнятий інформацією файлу складає 513 МВ, від копійовані на односторонній оптичний диск «VIDEX MAMBA», «DVD-R», 16х DATA/VIDEO 4/7 GB/120 min, який упаковано в паперовий конверт білого кольору - залишити на зберігання при матеріалах кримінального провадження.
Речові докази - ніж, з руків"ям чорного кольору з сірими вставками, запахові сліди, відібрані з лівої та правої рукавичок, на стерильних марлевих серветках, взірці крові відібрані у ОСОБА_8 , та ОСОБА_6 на відрізки стерильної марлевої серветки , які упаковані у чашки "петрі" - знищити.
Процесуальні витрати по справі - вартість проведених експертиз у розмірі 1012,77 грн. слід стягнути з ОСОБА_8 на користь держави.
Процесуальні витрати по справі - вартість проведених експертиз у розмірі 1012,77 грн. слід стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.
Керуючись ст. ст. 7-29, 368, 369, 370, 373, 374, 376, 392, 395 КПК України, суд, -
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк сім років один місяць із конфіскацією всього майна , що є власністю засудженого.
Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України ( в редакції Закону України від 26.11.2015 №838-VIII), зарахувати період попереднього ув"язнення ОСОБА_8 з 13.02.2015 року по 25.08.2016 року включно у строк призначеного покарання з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 не обирався.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк сім років вісім місяців із конфіскацією всього майна , що є власністю засудженого.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.11.2015 року, більш суворим, що призначено за даним вироком, визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк сім років вісім місяців із конфіскацією всього майна , що є власністю засудженого.
Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України ( в редакції Закону України від 26.11.2015 №838-VIII), зарахувати період попереднього ув"язнення ОСОБА_6 з 13.02.2015 року по день набрання вироком законної сили включно у строк призначеного покарання з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з дня його затримання - з 13.02.2015 року.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили - залишити без змін.
Цивільний позов у кримінальному провадженні - не заявлено.
Речові докази по справі - грошові кошти в сумі 890 грн., які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_10 - повернути ОСОБА_10 .
Речові докази по справі - спортивну куртку жовтого кольору, кепку сірого кольору, які упаковано в спец пакет експертної служби МВС № 2141124, та шкіряні рукавички коричневого кольору, які упаковано в спец пакет експертної служби МВС № 1842681, вилучені у ОСОБА_6 , які зберігаються у камері зберігання речових доказів Ужгородського МВ - повернути ОСОБА_6 .
Речові докази по справі - шапку темного кольору, куртку темного кольору, які упаковано в спец пакет експертної служби МВС № 3241108, вилучені у ОСОБА_8 - повернути ОСОБА_8 .
Речові докази по справі - п'ять відео файлів, які відкопійовано на диск «VIDEX MAMBA», «DVD-R», 16х DATA/VIDEO 4/7 GB/120 min та номером L120431203:54, які упаковано в паперовий конверт, а також відео файл запису проведення слідчого експерименту в кількості 2 файли, файл № 1 «HDV 0575» згідно властивостей, обсяг зайнятий інформацією файлу складає 144МВ, та № 2 «HDV 0575» згідно властивостей, обсяг зайнятий інформацією файлу складає 513 МВ, від копійовані на односторонній оптичний диск «VIDEX MAMBA», «DVD-R», 16х DATA/VIDEO 4/7 GB/120 min, який упаковано в паперовий конверт білого кольору - залишити на зберігання при матеріалах кримінального провадження.
Речові докази - ніж, з руків"ям чорного кольору з сірими вставками, запахові сліди, відібрані з лівої та правої рукавичок, на стерильних марлевих серветках, взірці крові відібрані у ОСОБА_8 , та ОСОБА_6 на відрізки стерильної марлевої серветки , які упаковані у чашки "петрі" - знищити.
Процесуальні витрати по справі - вартість проведених експертиз у розмірі 1012,77 грн. слід стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.
Процесуальні витрати по справі - вартість проведених експертиз у розмірі 1012,77 грн. слід стягнути з ОСОБА_8 на користь держави.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд - протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою яка перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.
Суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_3
Суддя ОСОБА_2