Справа № 308/14023/18
12 грудня 2018 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12018070030003641 від 17.11.2018 рок про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, працюючого на автомийці, вдівця, на утриманні в якого двоє неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-
16 листопада 2018 року близько 11 годин 40 хвилин ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, таємно, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення, повторно, знаходячись у приміщенні магазину «Вопак», розташованому за адресою: м. Ужгород, пр. Свободи, 52, шляхом вільного доступу викрав пляшку коньяку «Старий Кахеті», вартість якого згідно з висновком експерта №11/978 від 21.11.2018р. становить 440 грн.00 коп., вчинив усі дії, необхідні для доведення злочин до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_4 був зупинений працівниками даного магазину та в подальшому у останнього вилучено пляшку коньяку «Старий Кахеті».
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та пояснив, що дійсно 16 листопада 2018 року близько 11 годин 40 хвилин у магазині «Вопак» викрав коньяк.
Представник потерпілого ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_5 , в якій просить провести судовий розгляд кримінального провадження без його участі, в судових дебатах підтримує думку прокурора, претензій матеріального характеру не має.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що обвинувачений, прокурор, не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, роз'яснивши йому положення ч. 3 ст.349КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, а також дослідивши характеризуючі дані про його особу, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненої повторно.
При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
До обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відповідно до статті 66 КК України відносить щире каяття.
Обтяжуючі покарання обставини щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно статті 67 КК України, судом не встановлено.
Зважаючи на положення статті 50 КК України якою встановлено, що «покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами», на положення статті 65 КК України, якою встановлено, що «особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів», враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_4 всі пом'якшуючі покарання обставини, суд реалізуючи принцип законності,справедливості та індивідуалізації покарання,приходить до висновку, що слід призначити обвинуваченому покарання без ізоляції від суспільства із застосуванням положень ст. ст.75,76 КК України, оскільки на думку суду таке покарання буде відповідати вимогам ст.50 КК України та достатнім для його виправлення.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Запобіжний захід не обирався.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9ст. 100 КПК України.
Розподіл витрат на залучення експерта вирішити відповідно до ч.2ст. 124 КПК України.
У відповідності дост.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.369-371,373-376 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки, передбачені п.1 та п.2 ч.1ст.76 КК України - періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи №11/978 від 16.11.2018 року в сумі 1144,00 грн..
Речові докази по справі: односторонній оптичний диск DVD-R «Perfeo» на якому міститься відео файл з відеозаписом факту крадіжки, яка мала значення 16.11.2018 року залишити при матеріалах справи.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України в Закарпатський апеляційний суд через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1