1 із 5 Провадження № 1-кп/303/721/18
Справа №303/6698/18
Номер рядка статистичного звіту-45
Іменем України
20 грудня 2018 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево кримінальне провадження №12018004000002195 стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, з вищою освітою, раніше не судимого, громадянина України,
- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за частиною 1 статті 338 КК України,-
з участю сторін та учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
19 вересня 2018 року близько 04 години 10 хвилин ОСОБА_3 , діючи умисно, з мотивів явної неповаги до державних символів, а саме Державного прапору України, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, у присутності сторонніх осіб з фасаду над головним входом до адміністративної будівлі органу місцевого самоврядування Мукачівської міської ради на площі Духновича,2 у місті Мукачеві зірвав флагшток із прямокутним стягом із двох рівновеликих горизонтальних смуг синього і жовтого кольорів, після чого вищевказаний Державний Прапор України з винятковим цинізмом кинув з особливою зухвалістю на землю.
Такі дії ОСОБА_3 кваліфіковані органом досудового розслідування за частиною 1 статі 338 КК України - як публічна наруга над Державним Прапором України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав. При цьому зазначив, що дійсно перебував 19 вересня 2018 року близько 04 години 00 хвилин у центрі міста Мукачева зі своїми друзями ОСОБА_6 та знайомим на ім'я ОСОБА_7 . Проходячи повз адміністративної будівлі на АДРЕСА_2 побачив що прапор закріплений жовтою смугою догори. Будучи патріотом своєї країни, учасником бойових дій (перебував у зоні АТО з травня по липень 2015 року) не міг допустити такого порушення, тому вирішив встановити прапор належним чином. Піднявшись по стіні намагався зняти прапор, але не втримався і впав на землю, його знайомі підішли до нього, допомогли піднятися. Деякий час вони стояли розмовляли неподалік будівлі. Згодом він знову вирішив перевернути прапор з метою його належного встановлення, але не втримався та впав разом з прапором. Коли піднявся, сильний порив вітру вирвав з його рук прапор і той впав на землю. Один з товаришів підняв прапор і передав йому. Після чого він хотів поставити прапор на клумбу, але в нього не вийшло, тому забрав прапор з собою. Куди подівся прапор йому невідомо, оскільки після падіння зі стіни будівлі погано себе почував і нічого не пам'ятає про події які відбувалися згодом.
2 із 5
Не дивлячись на те, що обвинувачений не визнав своєї вини у вчиненому, його вина обвинуваченого знайшла своє підтвердження в показах свідків та підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Так, ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що напередодні Дня незалежності України в серпні 2018 року встановлювали нові прапори, в тому числі і на адміністративній будівлі Мукачівської міської ради на площі Духновича в місті Мукачеві. Через декілька днів, у вересні 2018 року, вранці прийшов на роботу, працівники охорони повідомили йому що прапор, який був встановлений на фасаді будівлі міської ради зірваний.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні ствердив, що працює у виконавчому комітеті Мукачівської міської ради (завідувач господарством). 19 вересня 2018 року йому повідомили що вночі зірвано флагшток з прапором на будівлі органу місцевого самоврядування Мукачівської міської ради на площі Духновича,2 у місті Мукачеві. Зазначив, що 23 серпня 2018 року на будівлі було встановлено вісім нових прапорів, які були встановлені належним чином.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що товаришує з ОСОБА_3 вночі з 18 на 19 вересня 2018 року вони разом відпочивали, до них приєднався знайомий на ім'я ОСОБА_7 . Проходячи повз адміністративної будівлі на АДРЕСА_2 ОСОБА_3 здалося що прапор закріплений жовтою смугою догори. Будучи патріотом своєї країни, він не міг допустити такого порушення, тому вирішив встановити прапор належним чином. Обвинувачений намагався зняти прапор, щоб виправити помилку, але не втримався і впав на землю. Вони підійшли до нього, побачили що все гаразд. Потім ОСОБА_3 знову намагався залізти по стіні, але в нього не вийшло і він впав. Деякий час вони стояли розмовляли неподалік будівлі. Питали ОСОБА_3 , чи є необхідність викликати швидку допомогу, але він відмовився. Згодом він знову вирішив перевернути прапор з метою його належного встановлення, але не втримався та впав разом з прапором. Коли піднявся, прапор випадково випав з його рук, тоді він підняв його і передав знайомому ОСОБА_7 , який в своє чергу віддав прапор ОСОБА_3 . Після чого обвинувачений хотів поставити прапор на клумбу, але в нього не вийшло, тому забрав прапор з собою.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 19 вересня 2018 року (з фото таблицями) встановлено, що в ході огляду будівлі органу місцевого самоврядування Мукачівської міської ради на площі Духновича,2 у місті Мукачеві виявлено зірване кріплення на місці розташування Держаного Прапору.
Згідно з висновком експерта від 26 вересня 2018 року вартість Державного Прапора розміром 0,8х1,2 метри становить 454 гривень 50 копійок, вартість фасадного флагштоку довжиною 1,5 метра становить 1077 гривень 30 копійок.
Під час перегляду у суді відеозапису з камери зовнішнього спостереження встановлено що саме обвинувачений, у присутності сторонніх осіб з фасаду над головним входом до адміністративної будівлі органу місцевого самоврядування Мукачівської міської ради на площі Духновича,2 у місті Мукачеві зірвав флагшток з прапором. Також, з даного відеозапису вбачається, прапор встановлений належним чином. Обвинувачений, намагаючись зірвати прапор, декілька хвилин розхитував кріплення, на якому було встановлено флагшток з прапором. Зірвавши прапор, обвинувачений кинув його на землю, після чого відразу підняв і забрав з собою.
Слід зазначити, що даний відеозапис отриманий з дотриманням норм статтей 160,164,165,167,168 КПК України, що підтверджується відповідним протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 27 вересня 2018 року та постановою про приєднання та визнання речових доказів у кримінальному проваджені від 27 вересня 2018 року. У зв'язку з чим, суд вважає необґрунтованою позицію сторони захисту щодо визнання недопустимим доказом відеозапису з камери зовнішнього спостереження, який міститься на електронному носії - картці пам'яті mikroSD марки «Kingston», ємністю 32Гб.
Відповідно до частини 2 статті 22 КПК України сторони мають рівні права на збирання та подання до суду доказів.
3 із 5
Згідно вимог частини 1 статті 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до статті 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Невизнання обвинуваченим своєї провини в пред'явленому йому звинуваченні суд розцінює, як обрану обвинуваченим позицію свого захисту, побудовану на тому, що він намагався виправити помилку, допущену при встановленні прапору. Проте, як у ході допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , так і при перегляді відеозапису встановлено, що прапори на будівлі встановлені належним чином.
Вказані обставини кримінального правопорушення в своїй сукупності з усією очевидністю вказують на те, що ОСОБА_3 вчинив публічну наругу над Державним Прапором України.
Згідно статті 20 Конституції України державними символами України є Державний Прапор України, Державний Герб України і Державний Гімн України. Державний Прапор - стяг із двох рівновеликих горизонтальних смуг синього і жовтого кольорів.
Слід зазначити, що під наругою розуміють грубе, образливе ставлення, дії, спрямовані на приниження тих цінностей, до яких інші члени суспільства ставляться з повагою, в тому числі і зривання прапора чи герба, їх знищення або пошкодження, та вчинення інших дій, в яких виявляється зневажливе ставлення особи до державних символів. Публічний характер дій означає, що вони можуть бути вчинені як відкрито, так і таємно, але за умови, що згодом стануть очевидними для невизначеного кола осіб.
Суд враховує реакцію суспільства та соціальні наслідки правопорушення, оскільки злочин вчинено в центральній частині міста щодо державного символу, тому вищевказане кримінальне правопорушення було висвітлено у багатьох засобах масової інформації та викликало особливий суспільний резонанс.
Таким чином, з урахуванням зібраних у кримінальному провадженні доказів, які є належними і допустимими, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 338 КК України, як публічна наруга над Державним Прапором України.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за частиною 1 статті 338 КК України суд керується статтями 65-67 КК України.
Також, судом беруться до уваги роз'яснення, які містяться у пункті 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2003 року за №7 “Про практику призначення судами кримінального покарання” із змінами, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з кваліфікації злочинів, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, тощо).
Обставин, яка пом'якшує покарання ОСОБА_3 згідно статті 66 КК України, судом не встановлено.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 згідно статті 67 КК України не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує данні про особу, характер та ступінь суспільної небезпеки ним вчиненого, а також те що вчинене ним кримінальне правопорушення в силу статті 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
4 із 5
Відповідно до досудової доповіді від 30 листопада 2018 року складеної Мукачівським міським відділом з питань пробації, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченому оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 може випаритися без позбавлення або обмеження волі.
Також, при призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує позитивну характеристику надану останньому Громадською спілкою «Ліга ветеранів АТО та бойових дій «Карпатська земля» за №152 від 29 листопада 2018 року відповідно до якої ОСОБА_3 приймав участь у складі батальйону Дніпро-1 в зоні проведення АТО. Також, зазначено, що з ним проведено бесіду щодо подій, які мали місце у вересні 2018 року, у ході якої він пояснив, що не мав на меті вчиняти антидержавницькі дії, від того випадку перестав вживати алкоголь.
Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем свого проживання, раніше не судимий, суд вважає, що необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання скоєнню нових злочинів призначити йому покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді штрафу та вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Процесуальні витрати відсутні. Долю речових доказів слід вирішити в порядку статті 100 КПК України.
Застосований відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді застави - залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Слід зазначити, що порядком внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2012 року №5 передбачений і порядок їх повернення, зокрема: кошти, внесені як застава, підлягають поверненню повністю або частково у випадках, передбачених КПК України.
Застава повертається особі або заставодавцю у безготівковій формі на зазначений ними банківський рахунок, а у разі відсутності такого рахунка - готівкою через банки або підприємства поштового зв'язку. Для повернення коштів, внесених як застава, особа чи заставодавець подає до органу Казначейства, в якому відкрито депозитний рахунок суду, на який було внесено заставу, такі документи: заява особи чи заставодавця, в якій обов'язково зазначаються реквізити банківського рахунка, на який зараховуватимуться кошти, що підлягають поверненню, а у разі відсутності банківського рахунка - відомості про банк чи підприємство поштового зв'язку; засвідчена судом копія постанови (ухвали) судді чи суду, вироку суду, в якому міститься рішення про повернення застави; копія платіжного або іншого документа, що підтверджує факт внесення коштів як застави. Повернення коштів, внесених як застава, здійснюється протягом п'яти робочих днів з дня надходження зазначених документів до органу Казначейства (пункти 7-8).
Відповідно до частини 11 статті 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
На підставі викладеного, а також враховуючи те, що підстав для звернення застави в дохід держави, внесеної за обвинувачених судом не встановлено, внесена заставодавцем застава підлягає поверненню.
Керуючись ст. ст. 100, 124,373, 374 КПК України, ст. ст. 63, 65- 68 КК України, суд,
5 із 5
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 338 КК України, за якою призначити йому покарання у виді 50 (п'ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 у вигляді застави залишити без змін до набрання вироком законної сили. Після набрання вироком законної сили та припинення дії цього запобіжного заходу внесену суму застави повернути заставодавцю.
Речовий доказ - картку пам'яті mikroSD марки «Kingston», ємністю 32Гб зберігати при матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Головуюча ОСОБА_1