Справа №265/8129/18
Провадження №2-а/265/236/18
10 грудня 2018 року місто Маріуполь
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Мельник І. Г.,
за участю секретаря Гусєвої К.С.,
розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, третя особа: поліцейський роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 , -
25 вересня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, третя особа: поліцейський роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області департаменту патрульної поліції ОСОБА_2.
30 листопада 2018 року від третьої особи, поліцейського роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 надійшло клопотання про заміну відповідача по вказаній справі на належного, а саме замість Управління патрульної поліції в Донецькій області на поліцейського роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області департаменту патрульної поліції ОСОБА_2. Своє клопотання обґрунтовує тим, що саме ним одноособово приймалося рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, тому рішення у справі безпосередньо впливає на його права та обов'язки.
Позивач до судового засідання не з'явився надавши заяву з проханням відкласти розгляд справи. Заперечує проти задоволення клопотання третьої особи.
Представник відповідача до судового засідання не з'явився надавши письмові заперечення проти позову, а також просить розглянути справу без його участі.
Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.
Згідно ч.ч.3,4 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи,яка повинна відповідати за позовом,суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем,не закриваючи провадження у справі,якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.
Оскільки адміністративний позов було подано до належного відповідача, від позивача до суду не надходило згоди про залучення поліцейського роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 до участі у справі в якості співвідповідача, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання.
Суд, розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, вважає що у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.48 КАС України суд, -
У задоволенні клопотання третьої особи,поліцейського роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, про заміну його процесуального статусу з третьої особи на відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, третя особа: поліцейський роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя: Мельник І.Г.