Справа № 298/1753/18
Номер провадження 4-с/298/7/18
13 грудня 2018 року смт. Великий Березний
Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючої - судді Лютянської М.С.
при секретарі Брітовій Е.А.
за участю представника скаржника ОСОБА_1
представника відділу ДВС ОСОБА_2
представника ОСОБА_3 Аваль” ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Великий Березний у режимі відеоконференції скаргу представника скаржника ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6 на рішення та дії державного виконавця Великоберезнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області,
ОСОБА_5 звернулася до суду з вищевказаною скаргою, в якій зазначено, що рішенням Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 01 грудня 2014 року по справі № 298/1260/14-ц стягнуто з ОСОБА_6 та її поручителя ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства “ ОСОБА_8 Аваль” достроково солідарно заборгованість по кредитному договору в розмірі 629889 грн.93 коп. На підставі вказаного рішення суду був виданий виконавчий лист, у якому визначений строк пред'явлення до виконання 31 грудня 2015 року . Даний виконавчий лист був прийнятий до виконання старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Великоберезнянського районного управління юстиції , постанова від 25 березня 2016 року. Дану постанову про відкриття провадження вважає незаконною та такою, що підлягає до скасування, оскільки стягувачем пропущено строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Крім цього, державним виконавцем винесені наступні документи у виконавчому провадженні, а саме: постанова про арешт майна від 20.06.2017 року, постанова про доручення проведення виконавчих дій від 14.02.2018 року., постанова про опис та арешт майна боржника від 14.03.2018 року, заявка про реалізацію арештованого майна (предмету іпотеки) від 10.09.2018 року, які державним виконавцем винесені передчасно, також підлягають скасуванню. Від дати відкриття виконавчого провадження і по сьогоднішній день скаржнику (боржнику) на адресу реєстрації не надходило жодного документу, винесеного державним виконавцем по даному виконавчому провадженні. 30 жовтня 2018 року під час отримання скаржником витягу з реєстру речових прав щодо належного ОСОБА_6 нерухомого майна, скаржником було виявлено наявність арешту майна на підставі виконавчого лист № 298/1260/14-ц. У зв'язку з цим 31 жовтня 2018 року представник скаржника ОСОБА_5 звернулась до Великоберезнянського міжрайонного ВДВС ГТУЮ у Закарпатській області із заявою про отримання копій матеріалів виконавчого провадження. За таких умов виникла необхідність звернутися до суду зі скаргою на рішення та дії державного виконавця. ОСОБА_5 просить суд поновити строк на подання скарги та скасувати документи, які були винесені державним виконавцем у виконавчому провадженні, а саме: постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 50615910 від 25.03.2016 року, постанову про арешт майна від 20.06.2017 року, постанову про доручення проведення виконавчих дій від 14.02.2018 року ,постанову про опис та арешт майна боржника від 14.03.2018 року, заявку про реалізацію арештованого майна (предмету іпотеки) від 10.09.2018 року.
09 листопада 2018 року ухвалою судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області було поновлено строк на подання скарги та відкрито провадження у справі.
19 листопада 2018 року представником скаржника ОСОБА_5 до суду подано заяву про забезпечення скарги, в якій просить до завершення розгляду скарги представника скаржника ОСОБА_5 на рішення та дії державного виконавця Великоберезнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, зупинити стягнення на підставі виконавчого листа № 298/1260/14-ц виданого Великоберезнянським районним судом Закарпатської області 01.12.2014 року шляхом зупинення реалізації арештованого 14.03.2018 року майна. Дану заяву мотивує тим, що існує небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам не тільки скаржника ОСОБА_6, але й малолітнім дітям. Враховуючи той факт, що станом на 19.11.2018 року Великоберезнянським районним ДВС ГТУЮ у Закарпатській області вчиняються активні дії щодо реалізації 28.11.2018 року арештованого майна боржника.
22 листопада 2018 року від представника АТ “ ОСОБА_8 Аваль” до суду надійшов відзив на скаргу. З скаргою не згідні, вважають її необгрунтованою , а обставини, на які вказує скаржник, грунтуються на припущеннях й не доведені жодним належним доказом. Просить відмовити у задоволенні скарги.
Також від Великоберезнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області до суду надійшло заперечення на скаргу, в якому зазначено, що строки для пред'явлення виконавчого листа не пропущено, оскільки 23 березня 2016 року до відділу ДВС повторно надійшов виконавчий лист від районного відділу ДВС Ужгородського МРУЮ, до якого виконавчий документ було направлено за п.10 ст. 49 Закону України “ Про виконавче провадження”. Відповідно до п.1 ч.4 ст. 12 Закону України “ Про виконавче провадження” строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред'явлення виконавчого документа до виконання. Державним виконавцем вжито всіх заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі відповідно до ст. 10 та ст. 18 ЗУ “ Про виконавче провадження”. Вважає подану скаргу необгрунтованою, з наданням суду недостовірних відомостей та такою, що не підлягає задоволенню, просить відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі.
23 листопада 2018 року начальником Великоберезнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_9 до суду подано заяву про застосування строку звернення скарги на дії державного виконавця. Заяву мотивовано тим , що 10 вересня 2018 року на адресу скаржника (боржника) ОСОБА_6 було надіслано повідомлення про ознайомлення сторін виконавчого провадження з результатами експертної оцінки. Згідно відомостей, що містяться на веб-сайті УДППЗ “ Укрпошта”, дане поштове відправлення 13.09.2018 року було вручено адресату особисто. 09 жовтня 2018 року на електронну адресу Великоберезнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області надійшов лист боржника ОСОБА_6, що свідчить про обізнаність боржника про наявність відкритого виконавчого провадження.
26 листопада 2018 року представником скаржника ОСОБА_5 до суду подано письмові пояснення на заперечення Великоберезнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби від 22.11.2018 року. В них зазначено, що Великоберезнянський міжрайонний ВДВС не надсилав рекомендованим листом з повідомленням про вручення боржнику постанову про відкриття виконавчого провадження від 25.03.2016 року, відповідно до ст. 31 Закону України “ Про виконавче провадження” ( в редакції 1999 року). Представник скаржника ОСОБА_5 вважає заперечення відділу ДВС надуманим та таким, що не підтверджується належними та допустимими доказами.
В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 вимоги скарги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Також зазначив, що постанова про відкриття виконавчого провадження ВП 50615910 від 25.03.2016 року є незаконною у зв'язку з тим, що строк пред'явлення для примусового виконання виконавчого документа закінчився. Тому державний виконавець повинен був відмовити у прийнятті до провадження виконавчого документа. І своїми діями державний виконавець свідомо та грубо порушив вимоги Закону України “Про виконавче провадження”. Наступні винесені державним виконавцем виконавчі документи в межах виконавчого провадження також винесені з порушенням вимог вказаного вище Закону та підлягають скасуванню.
В судовому засіданні державний виконавець Боринська Ж.М. просила відмовити в задоволенні вимог скарги. Пояснила суду, що на виконанні у Великоберезнянському міжрайонному відділі державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження ВП №50615910 по примусовому виконанні виконавчого листа №298/1260/14-ц від 30.12.2014 року. Виданого Великоберезнянським районним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 Аваль” достроково солідарно заборгованість по кредитному договору в розмірі 629880, 93 грн. 23.03.2016 року до відділу ДВС повторно надійшов вказаний виконавчий документ з районного відділу ДВС Ужгородського МРУЮ, до якого виконавчий документ було направлено за п.10 ст.49 Закону України “Про виконавче провадження”. Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання порушено не було у зв'язку з тим, що стягувачем не було пред'явлено вперше такий документ. 25.03.2016 року державний виконавець,керуючись вимогами Закону України “Про виконавче провадження”, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку було направлено на адресу боржника та стягувача. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Надалі державний виконавець здійснював заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і Законом України “Про виконавче провадження”, в тому числі і шляхом винесення постанови про арешт майна, а також здійснював інші дії, передбачені законодавством.
В судовому засіданні представник ОСОБА_3 Аваль” ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні скарги. Пояснив, що твердження скаржника про пропуск строку пред'явлення виконавчого листа про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором не відповідає дійсності. Так, відповідно до п.5 розділу 8 “Прикінцевих та перехідних положень” Закону України “Про виконавче провадження” строк пред'явлення виконавчого листа №298/1260/14-ц у справі за позовом ОСОБА_3 Аваль” до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором до виконання становить до 31 грудня 2017 року. А постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 25.03.2016 року. Крім того, зазначив, що стягувач звернувся із заявою про відкриття виконавчого провадження у вищевказаній справі 25.03.2015 року до виконавчої служби і 03.04.2015 року було відкрито виконавче провадження. Більше ніяких заяв щодо відкриття виконавчого провадження стягувач не подавав. Однак, в ході виконавчих дій було встановлено, що майно боржника ОСОБА_6 знаходиться в смт.Середнє Ужгородського району і виконавчий документ було направлено до районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду , дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення ухваленого відповідно до цього Кодексу порушено їхні права чи свободи.
Відповідно до частини 5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.
Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій. Посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України,- і за її межами.
Отже , виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.
В судовому засіданні встановлено, що у відділі державної виконавчої служби Великоберезнянського районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження за виконавчим листом № 298/1260/14-ц, виданий 30.12.2014 року Великоберезнянським районним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_6 та її поручителя ОСОБА_7 на користь ПАТ “ ОСОБА_8 Аваль” достроково солідарно заборгованість по кредитному договору в розмірі 629880,93 грн. Виконавче провадження було відкрито за заявою стягувача 03.04.2015 року ( копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.04.2015 року ВП № 47125144) Дану постанову було надіслано сторонам виконавчого провадження. 12 лютого 2016 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Великоберезнянського районного управління юстиції була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, так як боржник ОСОБА_6 на території Великоберезнянського району не проживає, згідно договору іпотеки від 19.04.2008 року майно, на яке потрібно звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості за виконавчим документом знаходиться в смт. Середнє, вул. Івана Франка,7, Ужгородського району Закарпатської області. 25 березня 2016 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Великоберезнянського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 50615910 в межах виконавчого провадження та надіслано сторонам виконавчого провадження. Надалі державний виконавець здійснював заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і Законом України “Про виконавче провадження”, в тому числі і шляхом винесення постанови про арешт майна, а також здійснював інші дії, передбачені законодавством. Як встановлено, державним виконавцем Великоберезнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області 20 червня 2017 року винесена постанова про арешт майна боржника, 14 лютого 2018 року постанову про доручення проведення виконавчих дій, 29 березня 2018 року постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП № 50615910; 06 вересня 2018 року державним виконавцем було повідомлено про ознайомлення сторін виконавчого провадження з результатами експертної оцінки.
За таких обставин, суд дійшов до висновку, що строк пред'явлення для примусового виконання виконавчого листа №298/1260/14-ц у справі за позовом ОСОБА_3 Аваль” до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором не було порушено і державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження від 25.03.2016 року з дотриманням вимог чинного законодавства.
Тому наступні, винесені державним виконавцем документи в межах виконавчого провадження, також відповідають вимогам закону.
Відповідно до ст. 11 ЗУ “ Про виконавче провадження” №606-XIV, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Статтею 22 ЗУ “Про виконавче провадження” встановлено строки пред'явлення виконавчих документів до виконання, зокрема виконання судових рішень протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, -з наступного дня після його постановлення.
Відповідно до статті 25 Закону України “ Про виконавче провадження” ( в редакції 1999 року)державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення зі стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій,передбачених цим Законом.
Відповідно до частини першої статті 31 Закону України “ Про виконавче провадження”( в редакції 1999 року № 606-XIV) копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Крім цього,постановою пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року №6 при розгляді скарги на рішення , дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженням суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду. Разом з тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (п.4 ч.1 ст.37 Закону України “ Про виконавче провадження).Вищий спеціалізований Суд України також зазначив, що ЗУ “ Про виконавче провадження у ст. 34 врегульовано питання зупинення вчинення виконавчих дій і це питання відноситься виключно до компетенції державного виконавця. Таким чином, розглядаючи скаргу на дії державного виконавця у порядку ст.ст. 383,386,387 ЦПК України, суд не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо вжиття заходів так би мовити “забезпечення скарги” шляхом зупинення реалізації майна, адже за приписами вищевказаних норм матеріального і процесуального права вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій відноситься виключно до компетенції державного виконавця.
Керуючись ст.ст. 22,25,31,34,37 ЗУ “Про виконавче провадження”( №606), ст .449-451 та ст.259 ЦПК України, суд -
У задоволенні скарги поданої представником скаржника ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6 на рішення та дії державного виконавця Великоберезнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Головуюча: М.С. Лютянська