Справа номер 239/494/18
Номер провадження 3/237/2084/18
03.12.18 року м. Курахове
Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Медведський Максим Дмитрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Донецького апеляційного суду, які складені Селидівським ВП Покровського ВП ГУНП у Донецькій області стосовно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, паспорт громадянина України №000423215, виданий 28.03.2017 року, орган, що видав 1444, яка не працює, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
26.10.2018 року на розгляд до Мар'їнського районного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №263784 від 07.09.2018 року згідно якого 07.09.2018 року о 04-25 годині у м.Новогродівка Донецької області по вулиці Кобзаря поблизу будинку № 20, водій ОСОБА_1 керувала скутером «Viper Wind» без державного номерного знака з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук). ОСОБА_1 було запропоновано продути газоаналізатор «Драгер ARAK-0930 Alcotest № 6810» в присутності двох свідків. Результат тесту 1,13 ‰, чим ОСОБА_1 порушила п. 2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання на 03.12.2018 року до суду не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП з обов'язковою присутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного суд вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника з метою дотримання строків розгляду справи та строків притягнення правопорушника до можливої адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення серії БД №263784 від 07.09.2018 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено, що 07.09.2018 року стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №263784 від 07.09.2018 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З протоколу справи вбачається, що 07.09.2018 року о 04-25 годині у м.Новогродівка Донецької області по вулиці Кобзаря поблизу будинку № 20, водій ОСОБА_1 керувала скутером «Viper Wind» без державного номерного знака, відносно якої інспектором СРПП Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП у Донецькій області складено відповідний протокол.
Згідно п. 2.9 ПДР України водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як вбачається з квитанції від 07.09.2018 року приладу «Драгер Alcotest № 6810» наявність вмісту парів етанолу у видихуваному ОСОБА_1 повітрі становить 1,13 ‰.
Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 допущено порушення п. 2.9 ПДР України, яким водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, її дії вірно кваліфіковані заст. 130 ч. 1 КУпАП, якою передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно письмових пояснень правопорушника ОСОБА_1, наданих в протоколі про адміністративне правопорушення, остання пояснила, що випила бутилку пива та управляла скутером, від медичного освідування на стан алкогольного сп'яніння в медичній установі відмовилася, зазначивши, що з результатами «Драгера» згодна.
Таким чином при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясовую, що ОСОБА_1 є винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП не встановлено, термін притягнення до адміністративної відповідальності не закінчився.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. Відповідно до ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, визначених ст.ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.
Враховуючи обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, з метою подальшого запобігання скоєння порушення в майбутньому, вважаю за необхідне застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, як такого, що буде достатнім для виправлення правопорушника.
Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення дорівнює 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму, встановленого законом на 1 січня календарного року. Згідно ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет на 2018 рік" з 1 січня 2018 розмір мінімального прожиткового мінімуму дорівнює 1762 гривень. Таким чином, розмір судового збору належний до сплати при притягненні правопорушника до адміністративної відповідальності дорівнює 352,40 гривень.
На підставі викладеного, ст. 130 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (реквізити рахунку для оплати штрафу: р/р 31114149700001, ЄДРПОУ 38033949, отримувач Донецьке УК/Донецька область/21081300, Банк отримувача (ДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), Код банку МФО ДКСУ - 899998, найменування коду класифікації доходів бюджету - адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01021) в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. (реквізити рахунку для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача: 31211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).
Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.
Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Донецького апеляційного суду через Мар'їнський районний суд Донецької області.
Суддя Максим Дмитрович Медведський
Дата документу 03.12.2018 року