№ 1-кс/243/3122/2018
№243/3581/18
19 грудня 2018 року слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участі прокурора - ОСОБА_3 , заявника - ОСОБА_4 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Слов'янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яка полягає у частковому задоволенні клопотання,-
17 грудня 2018 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області звернулася ОСОБА_4 зі скаргою на бездіяльність прокурора Слов'янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яка полягає у частковому задоволенні клопотання. Так, 13 грудня 2018 року прокурор Слов'янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 винесла постанову про часткову відмову в задоволенні її клопотання, а саме про відмову проведення одночасного допиту ОСОБА_4 з ОСОБА_5 та сином ОСОБА_6 з відео фіксацією вказаних допитів та призначення за ними психолого-психіатричної експертизи. Вважає, що висновки прокурора про часткове задоволення клопотання є невмотивованими, упередженими та передчасними, оскільки обставини справи не перевірені належним чином та не надано об'єктивної оцінки зібраним доказам, а тому постанова є незаконною. Тому, просить суд скасувати постанову прокурора Слов'янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , винесену 13 грудня 2018 року про часткове задоволення клопотання у кримінальному провадженні № 12016050510001165 від 27.04.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 383 та ч. 1 ст. 384 КК України.
Заявниця у судовому засіданні заявлені вимоги підтримала, просила задовольнити їх у повному обсязі, посилаючись на доводи викладені у скарзі.
В судовому засіданні прокурор заперечувала проти задоволення скарги ОСОБА_4 .
Суд, вислухавши пояснення заявниці та прокурора дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, встановив наступне.
Так, у ході судового розгляду з достовірністю було встановлено, що в провадженні Слов'янського ВП ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження № 12016050510001165 від 27.04.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 383 та ч. 1 ст. 384 КК України.
13 грудня 2018 року прокурором Слов'янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 винесено постанову про часткове задоволення клопотання. Так, відповідно до якої ОСОБА_4 було відмовлено у проведенні одночасного допиту ОСОБА_4 з ОСОБА_5 та сином ОСОБА_6 з відео фіксацією вказаних допитів та призначення за ними психолого-психіатричної експертизи. Прокурор мотивував свою відмову тим, що у кримінальному провадженні №12016050510001165 було допитано потерпілу ОСОБА_4 (останній раз 14.05.2018), свідка ОСОБА_6 - 17.10.2018, свідка ОСОБА_7 - ІНФОРМАЦІЯ_1 . Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_7 під час допитів надали пояснення щодо перебування ОСОБА_6 та їх особисто в період проведення бойових дій в місті Слов'янську навесні-влітку 2014 року. Потерпіла ОСОБА_4 жодного разу під час її допитів не надавала свідчення про перебування у вищевказаний період ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 в місті Слов'янську чи за його межами. Відповідно до вимог ч. 9 ст. 224 КПК України слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з'ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях. При аналізі пояснень свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_4 будь-яких розбіжностей у її поясненнях не виявлено. Таким чином, законні підстави для проведення одночасних допитів цих осіб відсутні, проведення вказаних слідчих дій слід вважати також недоцільним. Усунення протиріч в показання одного й того ж свідка, допитаного декілька разів під час досудового розслідування усувається відповідно до кримінального процесуального права шляхом отримання додаткових доказів - допиту інших осіб, долучення документів на підтвердження чи спростування вказаної ним інформації. Таким чином, в задоволенні клопотання потерпілої про проведення одночасного допиту її зі свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_11 слід відмовити за відсутністю підстав для проведення вказаної слідчої дії, передбачених ч. 9 ст. 224 КПК України. Крім того, слід відмовити у проведенні одночасних допитів, про які заявляє клопотання потерпіла, в режимі відеофіксації, оскільки прийнято рішення про відмову в проведенні самої слідчої дії - одночасних допитів, а отже підлягає відмові і проведення відео фіксації.
Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення прокурора, слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є, насамперед, захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.
Частиною 4 ст. 38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов'язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Згідно ст.56 КПК України потерпілий має право заявляти відводи та клопотання та оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 3ст. 93 КПК України, ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Частиною 1 статті 56 КПК визначено, що потерпілий та його представник наділені правом заявляти клопотання.
Вищезазначена норма знаходить своє продовження у частині 3 статті 93 КПК, згідно з якою потерпілий або його представник має право ініціювати проведення слідчих дій, шляхом подання слідчому відповідного клопотання, яке розглядається слідчим у порядку ст. 220 КПК.
Відповідно до положень вказаної статті таке клопотання розглядається слідчим протягом трьох днів з моменту його отримання. У разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання слідчий виносить вмотивовану постанову. У відповідності до вимог ст. 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Відповідно до вимог ст.110 КПК України постанова прокурора має бути мотивованою, має містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Відмовляючи в задоволенні клопотання ОСОБА_4 у проведенні одночасного допиту її зі свідками прокурор обґрунтував своє рішення відсутністю розбіжностей у показаннях цих свідків.
Постанова прокурора від 13.12.2018 року є мотивованою, обґрунтованою та містить посилання на положення КПК України.
Разом із цим, ОСОБА_4 у своєму клопотанні не наводить жодних розбіжностей у показаннях цих свідків.
Разом з тим, при наявності достатнього обґрунтування та зазначення конкретних фактів розбіжностей у показаннях, ОСОБА_4 не позбавлена права повторно звернутися до слідчого з вказаним клопотанням.
Керуючись статтями 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Слов'янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яка полягає у частковому задоволенні клопотання - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_1