Єдиний унікальний номер 0521/7989/13-ц
Номер провадження № 2-в/243/63/2018
20 грудня 2018 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.
за участю
секретаря судового засідання Плаксіної Є.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов'янська цивільну справу про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства “ДТЕК Донецькобленерго” на дії державного виконавця Калінінського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1, -
В провадження Слов'янського міськрайонного суду Донецької області надійшла Ухвала Верховного суду від 18.06.2018 року про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства “ДТЕК Донецькобленерго” на дії державного виконавця Калінінського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1, з якої слідує, що у березні 2014 року ПАТ “ДТЕК Донецькобленерго” звернулось до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 04.03.2014 року. Ухвалою суду від 22.05.2014 року відкрито касаційне провадження у зазначеній справі і витребувано з Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області цивільну справу № 0521/7989/2012.
Відповідно до Закону України від 12 серпня 2014 року № 1632-VII «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 вересня 2014 року №27/0/38-14 змінено територіальну підсудність справ Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області та визначено територіальну підсудність за Слов'янським міськрайонним судом Донецької області.
Вказано, що з інформації, наданої 22.04.2015 року Слов'янським міськрайонним судом Донецької області на запит Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, вбачається, що судові справи з судів м. Горлівки Донецької області до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області не надходили.
У травні 2018 року зазначену касаційну скаргу передано до Верховного суду, однак відсутність судової справи унеможливлює її розгляд касаційним судом.
У судове засідання сторони не з'явилися, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. Від Калінінського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області надійшла заява про розгляд справи без участі його представника. За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд заяви по суті у відсутність учасників цивільного процесу.
Суд, дослідивши надані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження № 27/0/38-14 від 02.09.2014 року голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ», справи підсудні Калінінському суду м. Горлівка Донецької області підсудні Слов'янському міськрайонному суду Донецької області.
В ході судового розгляду справи було встановлено, що судові справи Калінінського районного суду м. Горлівка Донецької області не передавалися Слов'янському міськрайонному суду Донецької області, тобто цивільна справа № 0521/7989/2012 в Слов'янському міськрайонному суді Донецької області відсутня.
Згідно ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
Застосування цього процесуального механізму в разі втрати повністю або частково судового провадження забезпечує можливість реалізації усіх складових права на судовий захист, яке не обмежується лише вирішенням справи судом, а охоплює також право на оскарження судового рішення та виконання судового рішення, тому виконання рішення суду повинно розглядатись як невід'ємна частина судового процесу в розумінні ст.6 конвенції (серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах «Горнсбі проти Греції» від 19.03.97, «Брумареску проти Румунії» від 28.11.99, «Бакай та інші проти України» від 9.11.2004).
Відповідно ст. 489ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
Згідно ч.ч.1,2ст.493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:
1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);
2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;
3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;
4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;
5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;
6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;
7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.
Для відновлення втраченого провадження у справі № 0521/7989/2012 судом використанні відомості, що наявні в Єдиному державному реєстрі судових рішень України (а.с. 83-90).
Разом із ухвалою Верховного суду від 07.06.2018 року надіслано для відновлення втраченого судового провадження: лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за вих. №611-93019/0/19-14 від 11.12.2014 року на адресу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області; супровідний лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.07.2014 року на адресу ПАТ “ДТЕК Донецькобленерго”; лист начальника Управління забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ - ОСОБА_2 на адресу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області; супровідний лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.07.2014 року на адресу ПАТ “ДТЕК Донецькобленерго” та Калінінського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції; лист Голови Слов'янського міськрайонного суду Донецької області - ОСОБА_3, № 11973/15 від 22.04.2015 року, щодо витребування справи, на адресу судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4; супровідний лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.07.2014 року на адресу ПАТ “ДТЕК Донецькобленерго”; лист Голови Слов'янського міськрайонного суду Донецької області - ОСОБА_3, № 30121/14 від 18.12.2014 року, щодо направлення справи, на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ; платіжне доручення № 14032 від 07.04.2014 року в розмірі 170,52 грн.; супровідний лист ПАТ “ДТЕК Донецькобленерго” від 07.05.2014 року на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ; довіреність ПАТ “ДТЕК Донецькобленерго” від 01.01.2014 року за реєстраційним номером 42-14 “Д”; платіжне доручення № 7512 від 20.02.2014 року в розмірі 170,52 грн.; платіжне доручення № 14033 від 07.04.2014 року в розмірі 170,52 грн.; платіжне доручення № 14031 від 07.04.2014 року в розмірі 170,52 грн.; касаційна скарга ПАТ “ДТЕК Донецькобленерго” на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 04.03.2014 року у справі за скаргою ПАТ “ДТЕК Донецькобленерго” на дії державного виконавця; копія ухвали Апеляційного суду Донецької області від 04.03.2014 року; довіреність ПАТ “ДТЕК Донецькобленерго” від 01.01.2014 року за реєстраційним номером 66-14 “Д”; ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.05.2014 року; ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.05.2014 року; супровідний лист ПАТ “ДТЕК Донецькобленерго” від 06.05.2014 року на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ; касаційна скарга ПАТ “ДТЕК Донецькобленерго” на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 26.02.2014 року у справі за скаргою ПАТ “ДТЕК Донецькобленерго” на дії державного виконавця; супровідний лист ПАТ “ДТЕК Донецькобленерго” від 06.05.2014 року на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ; ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.04.2014 року; супровідний лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.04.2014 року на адресу ПАТ “ДТЕК Донецькобленерго”; касаційна скарга ПАТ “ДТЕК Донецькобленерго” на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 06.03.2014 року у справі за скаргою ПАТ “ДТЕК Донецькобленерго” на дії державного виконавця; супровідний лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.04.2014 року на адресу ПАТ “ДТЕК Донецькобленерго”; ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.03.2014 року; супровідний лист ПАТ “ДТЕК Донецькобленерго” від 07.05.2014 року на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ; копія ухвали Апеляційного суду Донецької області від 26.02.2014 року; ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.04.2014 року; супровідний лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.04.2014 року на адресу ПАТ “ДТЕК Донецькобленерго”; ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.05.2014 року; касаційна скарга ПАТ “ДТЕК Донецькобленерго” на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 26.02.2014 року у справі за скаргою ПАТ “ДТЕК Донецькобленерго” на дії державного виконавця (а.с. 5-26,28,30-40,42-43,45-49,52-56).
Відповідно до ч.ч.1,2ст.494 ЦПК України, на підставі перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.
На підставі наданих та досліджених у судовому засіданні доказів, суд приходить до висновку про можливість часткового відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства “ДТЕК Донецькобленерго” на дії державного виконавця Калінінського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 488-495 ЦПК України, суд, -
Провадження у справі № 0521/7989/2012 за скаргою Публічного акціонерного товариства “ДТЕК Донецькобленерго” на дії державного виконавця Калінінського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 - відновити в частині процесуальних документів, а саме:
Ухвали Апеляційного суду Донецької області від 26.02.2014 року
«
Єдиний унікальний номер 0521/7989/12
Номер провадження 22-ц/775/2059/2014
26 лютого 2014 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
Головуючої судді Краснощокової Н.С.
Суддів Могутової Н.Г.
ОСОБА_5
При секретарі Папченко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу Калінінського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області на ухвалу Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 20 січня 2014 року по скарзі ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця Калінінського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області,
Калінінський відділ державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою на ухвалу Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 20 січня 2014 року, якою скарга ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця Калінінського відділу ДВС Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 задоволена: визнано дії державного виконавця щодо винесення постанови ВП №40727453 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 14 листопада 2013 незаконними; скасовано постанову ВП №40727453 державного виконавця Калінінського ВДВС Горлівського МУЮ у Донецькій області Іванової О.С. про відмову у відкритті виконавчого провадження від 14 листопада 2013 року; зобов»язано державного виконавця Саліхову Д.І. прийняти до виконання виконавчий лист, виданий 13 березня 2013 року Калінінським районним судом м. Горлівки Донецької області по справі №2-521-2409-12 про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості 3% річних.
Калінінський ВДВС Горлівського МУЮ у Донецькій області просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, вважає, що державним виконавцем обгрунтовано відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого документа. Постанова пр відмову у відкритті виконавчого провадження разом з виконавчим документом надіслана стягувачеві із роз»ясненням права на звернення до суду чи іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ щодо приведення його у відповідність з вимогами ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження».
В судовому засіданні представник Калінінський ВДВС Горлівського МУЮ у Донецькій області не приймав участі, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.
Представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити без змін ухвалу суду першої інстанції.
Суд першої інстанції, задовольняючи скаргу, виходив з наступного.
13 березня 2013 року Калінінським районним судом м. Горлівки Донецької області виданий виконавчий лист по справі №2/521/2409/12 про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» інфляційних витрат 12 грн. 65 коп., 3% річних 11 грн. 03 коп.
14 листопада 2013 року державним виконавцем Калінінського ВДВС Горівського МУЮ у Донецькій області Саліховою Д.І. було винесено постанову ВП №40727453 про відмову у відкритті виконавчого провадження з тих підстав, що виконавчий лист не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме у виконавчому документі не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, або номер і серія паспорта боржника для фізичних осбі-громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.
09 січня 2014 року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до Калінінського районного суду м. Горлівки зі скаргою на дії державного виконавця.
Ухвалою Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 20 січня 2014 року скарга ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця Калінінського відділу ДВС Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 задоволена з тих підстав, що постановою від 14 листопада 2013 року про відмову у відкритті провадження державний виконавець безпідставно відмовив у відкритті виконавчого провадження та прийнятті до виконання виконавчого документу, дії державного виконавця щодо винеення зазначеної постанови є незаконними.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.
Згідно зі ст. 26 ч.1 п.6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.
Як вбачається з матеріалів справи, в постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження зазначено, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме у виконавчому документі не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, або номер і серія паспорта боржника для фізичних осбі-громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.
Суд першої інстанції, визнаючи дії державного виконавця незаконними та скасовуючи вказану постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, посилався на положення ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що державний виконавець може самостійно звернутись до відповідного державного органу державної податкової служби із запитом про витребування довідки про індивідуальний ідентифікаційний номер (реєстраційний номер облікової картки платника податків) боржника.
Але з таким висновком суду не можна погодитись.
Діючим законодавством передбачений повний перелік відомостей про боржника, що повінен міститись у виконавчому листі (ст.18 Закону України «Про виконавче провадження).
Судом було встановлено, що у виконавчому листі, виданому 13 березня 2013 року Калінінським районним судом м. Горлівки Донецької області по справі №2/521/2409/12 про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» інфляційних витрат 12 грн. 65 коп., 3% річних 11 грн. 03 коп., відсутні відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, або номер і серія паспорта боржника для фізичних осбі-громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.
Ця обставина відповідно до положень ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.
За таких обставин суд першої інстанції в порушення норм матеріального права задовольнив скаргу ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго».
Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України апеляційний суд вважає за необхідне ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги.
Керуючись ст. ст. 307,312,314,315 ЦПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу Калінінського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області задовольнити.
Ухвалу Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 20 січня 2014 року скасувати.
Відмовити ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» у задоволенні скарги на дії державного виконавця Калінінського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий:
Судді:»
Ухвали Апеляційного суду Донецької області від 04.03.2014 року
«Головуючий в 1 інстанції Хомченко Л.І. Єдиний унікальний номер 0521/7989/12
Доповідач Пономарьова О.М. Номер провадження 22-ц/775/2052/2014
Категорія 24
04 березня 2014 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Пономарьової О.М.,
суддів Биліни Т.І., Груіцької Л.О.,
при секретарі Мишко Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця Калінінського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1, за апеляційною скаргою Калінінського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області на ухвалу Калінінського районного суду м. Горлівки від 20 січня 2014 року, -
В січні 2014 року Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» (далі - ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго») звернулося до суду з вказаною скаргою, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що державним виконавцем неправомірно 14 листопада 2013 року винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №40727539 за виконавчим листом, виданим 13 березня 2013 року Калінінським районним судом м. Горлівки Донецької області по справі № 2-521-2409-12 про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електроенергію, з тих підстав, що у виконавчому документі не зазначений індивідуальний ідентифікаційний номер боржника або номер і серія паспорта боржника. Тому просив вищезазначену постанову скасувати та зобов'язати державного виконавця винести постанові про відкриття виконавчого провадження.
Ухвалою Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 20 січня 2014 року задоволена скарга ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго». Визнано дії державного виконавця Калінінського ВДВС Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 щодо винесення постанови ВП №40727539 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 14 листопада 2013 року незаконними. Скасовано постанову ВП №40727539 державного виконавця Калінінського ВДВС Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 14 листопада 2013 року. Зобов'язано державного виконавця Калінінського ВДВС Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 прийняти до виконання виконавчий лист, виданий 13 березня 2013 року Калінінським районним судом м. Горлівки Донецької області по справі № 2-521-2409-12 про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електроенергію.
В апеляційній скарзі Калінінський ВДВС Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області, посилаючись на необгрунтованість ухвали суду та неповноту з'ясування обставин справи, просить скасувати судове рішення та ухвалити нове про відмову в задоволенні скарги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в повному обсязі. Апелянт посилається на те, що дії державного виконавця щодо відмови у відкритті виконавчого провадження у повній мірі відповідали Закону України «Про виконавче провадження» та інструкції з організації примусового виконання рішень.
В судове засідання апеляційної інстанції представник апелянта не з'явився, про час та місце судового розгляду ВДВС повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення (форма 119)про отримання судової повістки, направив до апеляційного суду заяву, в якій зазначив, що підтримує доводи апеляційної скарги і просив розглядати справу за відсутності представника ВДВС.
Представник заявника ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в судове засідання апеляційної інстанції не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином (телефонограмою), причини неявки суду не повідомив і відповідно до частини 2 ст. 77 ЦПК України вважається, що він не з'явився у судове засідання без поважних причин.
Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки у відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Апеляційний суд, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Згідно з положеннями ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Статтею 383 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Згідно з ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.
Судом встановлено, що 13 березня 2013 року Калінінським районним судом м. Горлівки Донецької області по справі 2-521-2409-12 про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 294,17 грн. виданий виконавчий лист.
14 листопада 2013 року державним виконавцем Калінінського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області (далі ВДВС) ОСОБА_1 винесено постанову ВП №40727539 про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер боржника або номер і серія паспорта боржника.
Задовольняючи скаргу ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», суд першої інстанції виходив з того, що при видачі виконавчого листа 13 березня 2013 року Калінінським районним судом м. Горлівки Донецької області про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електроенергію, обов'язкові вимоги чинного законодавства були дотримані, а саме: у виконавчому листі зазначено ім'я боржника та його зареєстроване місце проживання, зазначено, що реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника невідомий; рішення на час розгляду скарги набуло чинності, а відповідно до положень ст. 124 Конституції України, судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України. Відсутність реєстраційного номеру облікової картки платника податків, якщо вони не відомі суду, не є підставою для відмови у прийнятті до провадження виконавчого документа, враховуючи, що він містить інші відомості, які ідентифікують боржника .
Однак із вказаними висновками судів погодитися не можна у зв'язку з наступним.
Відповідно до вимог ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам, встановленим до виконавчого документа Законом України «Про виконавче провадження».
Розглядаючи скаргу ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», суд виходив зі встановлених ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» вимог до виконавчого документа.
Проте суд не звернув уваги на те, що на час видачи виконавчого листа 13 березня 2013 року Калінінським районним судом м. Горлівки Донецької та винесення 14 листопада 2013 року державним виконавцем оскаржуваної постанови пункт 3 частини 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» містив, на підставі Закону України від 04 липня 2012 року № 5037-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення та спрощення процедури державної реєстрації земельних ділянок та речових прав на нерухоме майно», таку обов'язкову вимогу до виконавчого документа, як індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорту стягувача та боржника, у той час як попередня редакція пункту 3 частини 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачала зазначення цієї інформації лише за її наявності.
З метою удосконалення інформаційного обміну між судами загальної юрисдикції та Державною податковою службою України відповідно до вимог, зокрема п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», 26 лютого 2013 року між Державною судовою адміністрацією України та Державною податковою службою України підписано наказ № 30/44 «Про затвердження Порядку надання судам загальної юрисдикції інформації про реєстраційні номери облікових карток платників податків боржників та стягувачів».
Цей Порядок визначає загальні правила надання Державною податковою службою України інформації про реєстраційні номери облікових карток платників податків боржників та стягувачів до судів загальної юрисдикції на підставі судових рішень, що набрали законної сили, для внесення цих даних до виконавчого документа, що видається відповідно до вимог процесуального законодавства (п. 2 указаного Порядку).
Ухвалюючи рішення у цій справі, суд на вищевказані положення закону уваги не звернув, не в повному обсязі встановив фактичні обставини справи, які мають значення для правильного вирішення справи, чим допустив порушення норм процесуального права.
Відповідно до положень ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням ухвали про відмову в задоволенні скарги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця Калінінського ВДВС Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу Калінінського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області - задовольнити.
Ухвалу Калінінського районного суду м. Горлівки від 20 січня 2014 року скасувати.
Відмовити в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця Калінінського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий: О.М. Пономарьова
Судді: Т.І. Биліна
ОСОБА_7»
Ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.04.2014 року
«
08 квітня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4, розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», яке діє через представника ОСОБА_8, на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 26 лютого 2014 року в справі за скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця Калінінського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції,
Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки скаржником не надані докази сплати судового збору.
З урахуванням ставок судового збору, встановлених Законом України «Про судовий збір», скаржник повинен сплатити 121,80 грн. На підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал відповідної квитанції.
Реквізити для сплати судового збору наступні: одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; ідентифікаційний код - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКУ у м. Києві; п/р 31212253700007; МФО - 820019; код платежу - 22030003; у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «судовий збір для розгляду цивільної справи у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ».
Відповідно до ч.2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.
З огляду на вказане касаційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,
Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», яке діє через представника ОСОБА_8, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 07 травня 2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання даної ухвали.
У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4»
Ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.04.2014 року
«
08 квітня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4, перевіривши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», яке діє через представника ОСОБА_8, на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 06 березня 2014 року в справі за скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця Калінінського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції,
Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 326 ЦПК України у зв'язку з тим, що до неї не додана належним чином завірена копія оскаржуваного судового рішення.
Копія судового рішення, яке оскаржується та додається до касаційної скарги має бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевому суді, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 27 червня 2006 року № 68, що заявником не враховано.
Крім того, скаржником не надані докази сплати судового збору.
З урахуванням ставок судового збору, встановлених Законом України «Про судовий збір», скаржник повинен сплатити 121,80 грн. На підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал відповідної квитанції.
Реквізити для сплати судового збору наступні: одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; ідентифікаційний код - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКУ у м. Києві; п/р 31212253700007; МФО - 820019; код платежу - 22030003; у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «судовий збір для розгляду цивільної справи у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ».
Відповідно до ч.2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.
З огляду на вказане касаційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,
Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», яке діє через представника ОСОБА_8, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 07 травня 2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання даної ухвали.
У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4»
Ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.05.2014 року
«
22 травня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4, розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», яке діє через представника ОСОБА_8, на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 26 лютого 2014 року в справі за скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця Калінінського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції,
Касаційна скарга публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», яке діє через представника ОСОБА_8, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.
Керуючись ст. 328 ЦПК України,
Відкрити касаційне провадження за скаргою Біликова публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», яке діє через представника ОСОБА_8.
Витребувати з Калінінського районного суду м. Горлівки справу № 0521/7989/13-ц за скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця Калінінського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 31 липня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4»
Ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.05.2014 року
«
22 травня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4, перевіривши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», яке діє через представника ОСОБА_8, на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 26 лютого 2014 року в справі за скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця Калінінського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції,
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 березня 2014 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
В указаній ухвалі було зазначено, що копія судового рішення, яке оскаржується та додається до касаційної скарги, має бути підписано та скріплено гербовою печаткою суду.
У встановлений суддею строк скаржник направив до суду матеріали для усунення недоліків, однак недоліки касаційної скарги в частині надання належним чином завіреної копії оскаржуваного судового рішення не усунув, оскільки ця копія не завірена печаткою суду, а тому касаційну скаргу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід визнати неподаною і повернути скаржнику.
Необхідно звернути увагу скаржника на те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду.
Керуючись ч. 2 ст. 121 та ст. 328 ЦПК України,
Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», яке діє через представника ОСОБА_8, визнати неподаною й повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4»
Ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.05.2014 року
«
22 травня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4, перевіривши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», яке діє через представника ОСОБА_8, на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 06 березня 2014 року в справі за скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця Калінінського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції,
Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 квітня 2014 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
У встановлений суддею строк скаржник направив до суду матеріали для усунення недоліків, однак недоліки касаційної скарги в частині надання належним чином завіреної копії оскаржуваної ухвали апеляційного суду Донецької області від 06 березня 2014 року не усунув, а тому касаційну скаргу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід визнати неподаною і повернути скаржнику.
Необхідно звернути увагу скаржника на те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду.
Керуючись ч. 2 ст. 121 та ст. 328 ЦПК України,
Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», яке діє через представника ОСОБА_8, визнати неподаною й повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4»
та документів по справі № 0521/7989/2012:
-листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за вих. №611-93019/0/19-14 від 11.12.2014 року на адресу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області;
-супровідного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.07.2014 року на адресу ПАТ “ДТЕК Донецькобленерго”;
-листа начальника Управління забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ - ОСОБА_2 на адресу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області;
-супровідного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.07.2014 року на адресу ПАТ “ДТЕК Донецькобленерго” та Калінінського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції;
-листа Голови Слов'янського міськрайонного суду Донецької області - ОСОБА_3, № 11973/15 від 22.04.2015 року, щодо витребування справи, на адресу судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4;
-супровідного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.07.2014 року на адресу ПАТ “ДТЕК Донецькобленерго”;
-листа Голови Слов'янського міськрайонного суду Донецької області - ОСОБА_3, № 30121/14 від 18.12.2014 року, щодо направлення справи, на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ;
-платіжного доручення № 14032 від 07.04.2014 року в розмірі 170,52 грн.;
-супровідного листа ПАТ “ДТЕК Донецькобленерго” від 07.05.2014 року на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ;
-довіреності ПАТ “ДТЕК Донецькобленерго” від 01.01.2014 року за реєстраційним номером 42-14 “Д”;
-платіжного доручення № 7512 від 20.02.2014 року в розмірі 170,52 грн.;
-платіжного доручення № 14033 від 07.04.2014 року в розмірі 170,52 грн.;
-платіжного доручення № 14031 від 07.04.2014 року в розмірі 170,52 грн.;
-касаційної скарги ПАТ “ДТЕК Донецькобленерго” на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 04.03.2014 року у справі за скаргою ПАТ “ДТЕК Донецькобленерго” на дії державного виконавця;
-довіреності ПАТ “ДТЕК Донецькобленерго” від 01.01.2014 року за реєстраційним номером 66-14 “Д”;
-супровідного листа ПАТ “ДТЕК Донецькобленерго” від 06.05.2014 року на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ;
-касаційної скарги ПАТ “ДТЕК Донецькобленерго” на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 26.02.2014 року у справі за скаргою ПАТ “ДТЕК Донецькобленерго” на дії державного виконавця;
-супровідного листа ПАТ “ДТЕК Донецькобленерго” від 06.05.2014 року на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ;
-супровідного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.04.2014 року на адресу ПАТ “ДТЕК Донецькобленерго”;
-касаційної скарги ПАТ “ДТЕК Донецькобленерго” на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 06.03.2014 року у справі за скаргою ПАТ “ДТЕК Донецькобленерго” на дії державного виконавця;
-супровідного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.04.2014 року на адресу ПАТ “ДТЕК Донецькобленерго”;
-супровідного листа ПАТ “ДТЕК Донецькобленерго” від 07.05.2014 року на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ;
-супровідного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.04.2014 року на адресу ПАТ “ДТЕК Донецькобленерго”;
-касаційної скарги ПАТ “ДТЕК Донецькобленерго” на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 26.02.2014 року у справі за скаргою ПАТ “ДТЕК Донецькобленерго” на дії державного виконавця.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання, або відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України - до Донецького апеляційного суду через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду ОСОБА_9