233 № 233/6681/18
20 грудня 2018 року слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 вивчивши клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_2 про призначення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018050380001378 від 01 грудня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
Слідчий СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням про призначення судової товарознавчої експертизи, у якому зазначає, що у провадженні СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018050380001378 від 01 грудня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 244 КПК України, у клопотанні зазначаються: між іншим перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.
Встановивши, що клопотання, відповідно до ч.4 ст. 244 КПК України подано без додержання вимог частини другої цієї статті, слідчий суддя повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
З клопотання та доданих матеріалів не зрозуміло, яке питання слідчий ставить перед експертом, а саме, ринкову вартість якої моделі телефону «Samsung» потрібно встановити шляхом проведення експертизи, оскільки у мотивувальній частині клопотання слідчим зазначений мобільний телефон марки «Samsung Galaxy» моделі «SM-Ф-500HZSDSEK», в резолютивній частині модель вказаного телефону зазначена як « ОСОБА_4 », а у копії доданої до клопотання - «SM-А500HZSDSEK».
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи слідчому.
На підставі викладеного і керуючись ст. 244 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , про призначення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018050380001378 від 01 грудня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України-повернути слідчому для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1