ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/21469/18
провадження № 3/753/6753/18
"27" листопада 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, займаючої посаду головного бухгалтера ТОВ «НВП «УКРПРОМІНВЕСТ-05», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162-1 КУпАП
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 185/26-15-14-06-04 від 24 жовтня 2018 року при проведені документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «НВП «УКРПРОМІНВЕСТ-05», було встановлено, що головний бухгалтер ТОВ «НВП «УКРПРОМІНВЕСТ-05» порушила ст. 1 Закону України від 23.09.94 р. № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», в частині неповернення валютної виручки в сумі 8 000 доларів США за контрактом від 23.01.2018 № 23/01-Г, укладений з компанією ООО «APIFITO GROUP» (Грузія).
В судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник провину у вчиненні даного правопорушення не визнали, протокол про адміністративне правопорушення № 185/26-15-14-06-04 від 24 жовтня 2018 року вважали незаконним та просили закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та її представника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог стст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з'ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
За ч. 1 ст. 162-1 КУпАП передбачено відповідальність за умисне ухилення від повернення виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, або умисне приховування будь-яким способом такої виручки, товарів або інших матеріальних цінностей.
Обов'язковою кваліфікуючою ознакою складу даного правопорушення є умисел на вчинення вказаного проступку.
Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.
Отже, ОСОБА_2 мала усвідомлювати характер своєї дії, передбачити шкідливі наслідки і бажати їх настання, а згідно досліджених матеріалів справи та пояснень (заперечень) ОСОБА_2, заборгованість виникла з вини директора ООО «APIFITO GROUP», у зв'язку з невиконанням умов контракту.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 вживала дій щодо виконання іншою стороною умов контракту.
Вказані обставини свідчать про те, що в діях ОСОБА_2 відсутній умисел на ухилення від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті.
За таких обставин, з огляду на викладене вище, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162-1 КУпАП, у зв'язку з чим відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись стст. 162-1 ч.1, 247 КУпАП, суддя
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 162-1 КУпАП - закрити за відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста ОСОБА_1 протягом десяти днів.
Суддя Мицик Ю.С.