Справа 350/1782/18
Номер провадження 3/350/605/2018
18 грудня 2018 року селище Рожнятів
Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Бейко А.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУ НП України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, пенсіонера, громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд -
16.09.2018 року приблизно о 01.45 год., в с. Нижній Струтинь по вул. Незалежносі Рожнятівського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "ВАЗ 2107" номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння : різкий запах алкоголю із ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 - відмовився, внаслідок чого порушив п.2.5 ПДР.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 вказав, що підстав складати протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у працівників поліції не було так як останні не відмовлявся проходити огляд на стан сп"яніння, а свідки вказані в протоколі дану обставину не підтвердили.
Дослідивши пояснення та письмові матеріали справи, суддя прийшов до таких висновків.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.7 КУАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ч.2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.
У протоколі про адміністративне правопорушення ОБ №047717 від 16.09.2018 року (а.с.1) зазначено, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою технічного засобу та пояснень та підпису відмовився в присутності свідків. Проте з оглянутого в судовому засіданні відео з диску відеофіксації правопорушення(а.с.2), ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп"яніння, а свідки вказані в протоколі на відео не підтвердили відмову від проходження огляду.
Так, за змістом ч.3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків, а у разі відмови водія від проходження огляду на місці зупинки або у разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Вказана норма закону більш детально відображена у п.6 Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року, де також наголошено, що огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться працівником поліції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.
Отже, проведення огляду та оформлення результатів огляду на стан алкогольного сп'яніння, послідовно проводиться в такий спосіб: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу або у випадку незгоди водія з його результатами, лікарем закладу охорони здоровя, які затверджені управлінням охорони здоровя місцевих держаних адміністрацій, в інших закладах охорони здоровя проведення вказаного огляду заборонено.
Як слідує зі змісту самого протоколу, складеного на місці ОСОБА_1 не погоджувався з діями працівників поліції та відмовився від проходження огляду на стан сп"яніння, тобто очевидно проявив незгоду, що є підставою для проходження медичного огляду в медичному закладі.
У відповідності ч.1 п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищенаведене вважаю, що є усі підстави для закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст.247, 279-284, 294 КУпАП, -
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.
Суддя А.М.Бейко