Справа № 346/2120/18
Провадження № 2/346/1313/18
19 грудня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області
у складі головуючого судді Веселова В.М.,
секретаря Максим'юк М.А.,
представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Коломия справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на об'єкти нерухомого майна, -
позивачка, звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначила, що 18.02.1995 року між нею та відповідачем укладено шлюб, який зареєстрований відділом ДРАЦС по місту Коломия, актовий запис № 74. У шлюбі народись діти - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2. 15.12.2016 року рішенням Коломийського міськрайонного суду шлюб між ними розірвано. На час укладення шлюбу за відповідачем було зареєстровано житловий будинок в с. Товмачик, по вул. Привокзальна, 46, Коломийського району, який набутий ним на підставі договору дарування від 24.07.1992 року. Зазначає, що після одруження вони з відповідачем проживали в спірному будинку. В зв'язку з народженням дітей необхідно було збільшити житлову площу будинку, тому вони розпочали його реконструкцію. Для цього вони переїхали тимчасово в Республіку Італія, де працевлаштувалися. Невдовзі відповідач покинув Італію та повернувся в Україну, а вона продовжувала працювати в Італії. Для забезпечення продовження реконструкції будинку вона надсилала позивачу грошові кошти. Внаслідок будівництва будинок збільшився та істотно зріс у вартості. Після розірвання шлюбу відповідач переїхав в м. Київ, де проживає по даний час, а вона продовжила проживати в даному будинку. В квітні 2018 року, повернувшись з Італії, дізналась, що ще в 2017 році відповідач ініціював судовий процес щодо визнання її такою, що втратила право користування житловим будинком. Заочним рішенням суду її визнано такою, що втратила право користування жилим приміщенням - будинком № 46 по вул. Привокзальній в с. Товмачик Коломийського району. Дані обставини вказують, що відповідач не визнає її прав на даний будинок, тому вона, посилаючись на норми ч. 3 ст.368 ЦК України, ч. 2 ст. 60, ч.1 ст. 62, ст. 63 СК України, вважає, що вказаний житловий будинок та земельну ділянку необхідно визнати спільною сумісною власністю подружжя.
Відповідач скористався правом подачі відзиву на позовну заяву, відповідно до якого позовні вимоги не визнає, вважає їх безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. Право власності на спірний будинок він набув на підставі договору дарування, посвідченого 24.07.1992 року, тобто до реєстрації шлюбу. Зазначає, що обидві земельні ділянки, надані йому в користування рішенням сесії Товмачицької сільської ради від 25.11.1993 року, що стверджується відповідною довідкою сільської ради. Стосовно твердження позивачки щодо проведення реконструкції будинку, в результаті якої збільшилась його площа, вказав, що жодного дозволу на реконструкцію будинку сторони не отримували і площа його не збільшилася, що підтверджується довідкою відділу регіонального розвитку містобудування та архітектури Коломийської районної державної адміністрації. Вважає, що вимоги позивачки не ґрунтуються на законі, нічим не підтверджені, а тому є безпідставними. Тому в задоволенні позову просить відмовити.
В судовому засіданні представник позивачки подав письмове клопотання про призначення судово-будівельної експертизи, оскільки позивачка стверджує, що спірний будинок, отриманий в дар відповідачем, за час перебування сторін у шлюбі істотно зріс в ціні, зокрема внаслідок реконструкції будинку шляхом надбудови мансардного другого поверху за їх спільні кошти. Тому необхідним є здійснення дослідження відповідності житлового будинку технічній документації, а також визначення можливості поділу такого будинку.
Представники відповідача заперечила щодо проведення експертизи, вказуючи, що спірне майно не є об'єктом права власності позивачки і не може бути предметом поділу.
Заслухавши думку сторін у справі щодо призначення судово-будівельної експертизи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, оскільки вирішення питань, які поставлені позивачкою в позовних вимогах, нададуть можливість суду в подальшому повно, обгрунтовано та законно вирішити справу по суті, а відтак як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в цій галузі.
Як вбачається з матеріалів справи позивачкою заявлено позов про визнання права спільної сумісної власності подружжя на об'єкти нерухомого майна. Відповідно для того, щоб убезпечити суд від помилкового вирішення справи, та з метою правильного та неупередженого вирішення справи, в даному випадку суд приходить до висновку про необхідність призначення експертизи.
Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.
Керуючись ст.ст. 102,103, 104,106, 107,108, 109,252 ч.1,253 ч.1,260,261,353 ЦПК України, -
Призначити у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на об'єкти нерухомого майна судово-будівельну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:
1.Чи відповідає технічному паспорту житловий будинок по вул. Привокзальна, 46 в с. Товмачик Коломийського району Івано-Франківської області?
2. Чи здійснювалось переобладнання, реконструкція горища в житлові приміщення в житловому будинку по вул. Привокзальна, 46 в с. Товмачик Коломийського району Івано-Франківської області
3.Яка ринкова вартість житлового будинку по вул. Привокзальна, 46 в с. Товмачик Коломийського району Івано-Франківської області?
4.Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити (виділити частку; визначити порядок користування) житловим будинком по вул. Привокзальна, 46 в с. Товмачик Коломийського району Івано-Франківської області по 1/2?
5.Які варіанти розподілу (виділити частку; визначити порядок користування) об'єкта житлового будинку по вул. Привокзальна, 46 в с. Товмачик Коломийського району Івано-Франківської області можливо визначити відповідно до часток співвласників та вимог нормативно-правових актів?
Проведення експертизи доручити експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м.Київ, вул.Смоленська,6, тел. 044 200-29-11), попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України. Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку. Зобов'язати позивачку та відповідача надати експерту всі необхідні матеріали та наявні документи для проведення експертизи. Роз'яснити позивачці та відповідачу положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.
Суддя Веселов В. М.