П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
18 грудня 2018 р.м.ОдесаСправа № 814/1169/17
Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого: судді - доповідача Потапчука В.О.
Суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області на рішення від 28 серпня 2018 року, прийняте Миколаївським окружним адміністративним судом у відкритому судовому засіданні у складі головуючого судді Біоносенка В.В.,
у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови № 74 від 01.06.2017 року, припису № 109 від 22.05.2017 року, -
Короткий зміст позовних вимог.
13 червня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просила суд:
- визнати протиправною та скасувати постанову № 74 від 01.06.2017 року;
- визнати протиправним та скасувати припис № 109 від 22.05.2017 року.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Рішенням від 28 серпня 2018 року, Миколаївський окружний адміністративний суд задовольнив адміністративний позов ОСОБА_1 у повному обсязі.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області звернулось до П'ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати оскаржене рішення та прийняти нове рішення суду, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 у повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржене рішення підлягає скасуванню оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та нормам містобудівного законодавства.
Апелянт зазначає, що роботи, які виконувались на об'єкті - є будівельними та вимагали обов'язковому оформлення відповідної дозвільної та проектної документації.
Таким чином, апелянт зазначає, що підготовчі та будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, будівельним нормам, стандартам і правилам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без набуття права на їх виконання, підлягають зупиненню до усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності.
Відзиву на апеляційну скаргу від ОСОБА_1 до П'ятого апеляційного адміністративного суду не надходило.
Справу призначено до апеляційного розгляду відповідно ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Обставини справи.
Задовольняючи адміністративний позов ОСОБА_1, суд першої інстанції встановив наступні обставини справи.
ОСОБА_1 є директором товариства з обмеженою відповідальністю «Макте».
22 травня 2017 року була проведена позапланова перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Товариством з обмеженою відповідальністю «Макте» на об'єкті будівництва «Реконструкція нежитлових приміщень підвалу за адресою: м. Миколаїв, вул. Чкалова, 33 а».
В ході перевірки встановлено, що ТОВ «Макте» виконуються будівельні роботи з реконструкції нежитлових приміщень підвалу, а саме:
- в приміщенні 27-3 (згідно експлікації) виконуються будівельні роботи з монтажу перегородок з гіпсокартону, внаслідок чого змінюються техніко-економічні показники об'єкту.
- в приміщеннях влаштовані віконні та дверні прорізи, змонтовано електричні щитки та електропроводку.
-в приміщенні ведуться опоряджувальні роботи, влаштовано оздоблення стін та підвісна стеля, закритий віконний проріз, який виходить на вул. Дунаєва.
-в приміщенні влаштовано приміщення невизначеного призначення розмірами 1,5*2,0 м та пробитий вентиляційний отвір в несучій стіні орієнтовним діаметром 1000 мм, підведені інженерні комунікації щодо водопостачання та водовідведення.
- в приміщенні дверний проріз зі сходами відсутній, а саме: змонтовано металевий лист зі сторони суміжного приміщення та демонтовано сходи.
В порушення ст. 34, ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 7, ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» вищезазначені будівельні роботи з реконструкції нежитлових приміщень підвалу за адресою: вул. Чкалова, 33а, м. Миколаїв виконуються ТОВ «Макте» без відповідних документів, що надають право виконувати такі роботи та без затвердження проектної документації.
Відповідно до ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 «Визначення наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва», даний об'єкт належить до ІІІ категорії складності.
За наслідками перевірки відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення від 22.05.2017 року відносно директора ТОВ «Макте» ОСОБА_1, винесено припис № 109 від 22.05.2017 року на адресу ОСОБА_1 про вжиття заходів щодо зупинення виконання будівельних робіт та усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об'єкті «Реконструкція нежитлових приміщень підвалу за адресою: вул. Чкалова, 33 а, м. Миколаїв», та постанову № 74 від 01.06.2017 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 10200 грн.
Також відповідачем на адресу ТОВ «Макте» прийнято припис від 22.05.2017 року № 58, яким передбачено зупинити виконання будівельних робіт на об'єкті «Реконструкція нежитлових приміщень підвалу за адресою: м. Миколаїв, вул. Чкалова, 33а» до усунення порушень вимог містобудівного законодавства, та постанову № 53/10-14-3520-17 від 01.06.2017 року, якою накладено на ТОВ «Макте» штраф в сумі 151560 грн. за правопорушення, передбачене абз. п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» за виконання будівельних робіт без відповідних документів, які дають право виконувати такі роботи без затвердженої проектної документації на об'єкт ІІІ категорії складності.
Джерела права й акти їх застосування.
Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на таке.
Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.
Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) замовник має право виконувати будівельні роботи після: подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України; реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності; видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності. Відповідно ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п. 7 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» № 553 від 23.05.2011 року позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є: звернення фізичної особи.
Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності визначена Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553.
Згідно пункту 1 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією.
Відповідно до Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.
Пунктом 17 Порядку № 553 передбачено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.
Висновок суду.
Колегія суддів бере до уваги той факт, що припис та постанова, які є предметом розгляду цієї справи, постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.03.2018 року по справі № 814/1208/17, залишеною в силі постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2018, позов ТОВ «Макте» задоволено, визнані протиправним та скасовані припис № 58 від 25.05.2017 року та постанову № 53/1014-3520-17 від 01.06.2017 року, що винесені на адресу ТОВ «Макте» за результатами однієї і тієї ж перевірки.
За приписами ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлені ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги, оскільки вони не знайшли свого підтвердження матеріалами справи та спростовуються висновками суду першої інстанції.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області відсутні.
Згідно ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. За правилами частини другої цієї статті в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до вимог ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. 6, ст. 9, ст. 311, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ч. 1 ст. 321, ч. 1 ст. 325, ст. 328 КАС України , -
Апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області - залишити без задоволення.
Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови № 74 від 01.06.2017 року, припису № 109 від 22.05.2017 року - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Повний текст рішення суду складений та підписаний колегією суддів 18 грудня 2018 року.
Головуючий: суддя - доповідач В.О. Потапчук
Суддя: Г.В. Семенюк
Суддя О.І.Шляхтицький