П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
18 грудня 2018 р. м. ОдесаСправа № 766/10874/17
Суддя П'ятого апеляційного адміністративного суду Турецька І.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Ліквідаційної комісії УМВС України в Херсонській області на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року про роз'яснення постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 06 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії УМВС України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року суд роз'яснив постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 06 липня 2017 року.
Не погодившись з даним судовим рішенням апелянтом подано апеляційну скаргу, однак з пропуском встановленого строку на апеляційне оскарження.
Одночасно, з апеляційною скаргою, скаржник просить суд поновити йому строк на апеляційне оскарження судового рішення, з причин неналежного фінансування на сплату судового збору.
Ознайомившись з вищезазначеним клопотанням, суд апеляційної інстанції вважає необхідним відмовити у його задоволенні, з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Пунктом 2 ч.2 ст.295 КАС України унормовано, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Як стверджує апелянт, копію оскаржуваного рішення він отримав 05 листопада 2018 року, однак, апеляційну скаргу подав до суду лише 03 грудня 2018 року, тобто з пропуском, визначеного ч.1 ст.295 КАС України, строку.
Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.
Частина друга статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
У пункті 41 справи "Пономарьов проти України" Європейський Суд з прав людини зазначив, що "Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків".
Таким чином, у ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору чи тимчасова відсутність таких коштів. Це пов'язано з тим, що держава має дотримуватись раніше згаданого принципу "належного урядування" та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов'язків, встановлених нею ж.
Враховуючи викладене, суд вважає, що невжиття суб'єктом владних повноважень заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень не може вважатися поважною причиною пропуску строку для подання апеляційної скарги.
Отже, заява про поновлення строку на апеляційне оскарження є необґрунтованою, а підстави, вказані у ній, є неповажними.
Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно розписки представника апелянта ухвала суду першої інстанції отримана ним 23.10.2018 року (а.с.104), що ставить під сумнів отримання судового рішення 05.11.2018 року, оскільки доказів про це апелянт не надає.
Частиною 3 ст. 298 КАС України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Оскільки, зазначена апелянтом причина пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення визнана неповажною, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без руху та надає строк для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якій необхідно вказати інші причини його пропуску, якщо такі є.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 169, 296, 298 КАС України, суддя, -
Апеляційну скаргу Ліквідаційної комісії УМВС України в Херсонській області на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року - залишити без руху.
Надати Ліквідаційній комісії УМВС України в Херсонській області строк - 10 днів з дня вручення цієї ухвали, для подачі до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Херсонського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року.
Роз'яснити апелянту, що у разі неподання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, суд відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України відмовить у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.О. Турецька