19 грудня 2018 року
м. Дніпро
справа № 804/27/17
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Малиш Н.І. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2018 в адміністративній справі № 804/27/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь" до Офісу великих платників податків ДФС про скасування податкових повідомлень-рішень,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2018 в адміністративній справі № 804/27/17 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь" до Офісу великих платників податків ДФС про скасування податкових повідомлень-рішень задоволено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Зазначена апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 296 КАС України.
Як вбачається з матеріалів справи, за результатами розгляду адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь" до Офісу великих платників податків ДФС про скасування податкових повідомлень-рішень, прийнято рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2018 року в адміністративній справі № 804/27/17.
Однак, згідно змісту прохальної частини апеляційної скарги, відповідачем оскаржується рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.03.2018 року в адміністративній справі № 804/674/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпрометиз».
Отже, відповідачем оскаржується судове рішення, яке фактично судом першої інстанції не ухвалювалося та зазначено неналежного позивача по справі.
Зазначені обставини вказують на невідповідність апеляційної скарги вимогам п.2 ч.1 ст. 296 КАС України.
Частиною 5 статті 296 КАС України визначено, що до апеляційної скарги додаються її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. До апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що апеляційна скарга позивача вищенаведених даних не містить.
Так, відповідно до ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 03.10.2017 р. №2147-VIII, яким внесено зміни в Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI (далі Закон України «Про судовий збір») та, зокрема, змінено ставки судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної інстанції скарги на рішення суду.
У відповідності до пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, розмір судового збору, який підлягав сплаті при поданні позовної заяви складав 228 822,55 грн.,а відтак, судовий збір за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на оскаржуване рішення суду становить 343 233,83 грн.
Згідно з частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.
На підставі викладеного, суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та надати особі, яка звернулась з апеляційною скаргою строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 169, 298 КАС України, -
Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2018 в адміністративній справі № 804/27/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь" до Офісу великих платників податків ДФС про скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без руху.
Надати десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду:
- надати оформлену належним чином апеляційну скаргу та копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі
- документу про сплату судового збору у розмірі та порядку, передбаченому чинним законодавством;
Судовий збір сплатити за такими реквізитами: отримувач коштів: УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: 34317206081005, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: *;101;____ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Третій апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа)).
Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного подання до суду.
В разі невиконання вимог цієї ухвали, апеляційна скарга повертається апелянту.
Копію даної ухвали направити особі, що звернулась з апеляційною скаргою.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскаржена не підлягає.
Суддя Н.І. Малиш