65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
про розгляд заяви про відвід суду
"19" грудня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/139/18
Господарський суд Одеської області у складі судді Грабован Л.І.,
дослідивши матеріали заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді
по справі
за заявою боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ороборос" (65026, м. Одеса, вул. Польська,18, код 37476177)
про визнання банкрутом
Ухвалою підготовчого засідання від 13.02.2018р. (суддя - Лепеха Г.А.) відкрито провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Ороборос", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Сніткіну І.А.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 04.06.2018р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.02.2018року по справі № 916/139/18 скасовано; прийнято нове судове рішення: відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ороборос".
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 04.10.2018р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ороборос" задоволено; постанову Одеського апеляційного господарського суду від 04.06.2018 у справі № 916/139/18 скасовано; Ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.02.2018 у справі № 916/139/18 залишено в силі.
Таким чином, ухвала Господарського суду Одеської області від 13.02.2018р. набрала законної сили та є чинною.
18.12.2018р. представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася із заявою за вх. №3-1025/18 про відведення судді Господарського суду Одеської області Лепехи Г.А. від розгляду справи №916/139/18 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ороборос"; передачу справи №916/139/18 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ороборос" для здійснення визначення судді у відповідності до положень ГПК України. В обґрунтування викладеного вказано, що ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.02.2018р. про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ороборос" було скасовано постановою Одеського апеляційного господарського суду від 04.06.2018р. та прийнято нове судове рішення, яким відмовлено у відкритті провадження у вказаній справі. Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.10.2018р. постанову Одеського апеляційного господарського суду від 04.06.2018р. скасовано, ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.02.2018р. залишено в силі. Заявник вказує, що оскільки суддя Лепеха Г.А. брав участь у вирішенні справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ороборос", він не може брати участь в розгляді цієї самої справи, з метою запобігання упередженості та можливих підстав для оскарження прийнятих суддею Лепехою Г.А, рішень, що може негативно вплинути на строки розгляду справи та відповідно на права сторін, а також враховуючи законодавчо встановлену вимогу щодо недопустимості повторної участі судді у розгляді справи.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.12.2018р. зупинено провадження у справі №916/139/18 про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю "Ороборос" та передано відвід разом зі справою для його вирішення іншим суддею, визначеного у порядку ч. 1 ст. 32 ГПК України.
На підставі розпорядження керівника апарату суду від 18.12.2018р. щодо призначення повторного автоматичного розподілу заяви був призначений повторний автоматичний розподіл заяви ОСОБА_1 про відвід судді у справі №916/139/18.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2018р. для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Лепеха Г.А. у справі №916/139/18 було визначено суддю Грабован Л.І.
Ч. 1 ст. 3 ГПК України передбачено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
Ч. 1 ст. 35 ГПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
Ч. 1 ст. 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.
Згідно ч. 4 ст. 38 ГПК України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1 - 4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.
Ч. 8 ст. 39 ГПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 11 ст. 39 ГПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 04.10.2018р. ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.02.2018 (суддя - Лепеха Г.А.) у справі № 916/139/18 залишено в силі, тобто новий розгляд справи не призначався, тому підстав, визначених ч. 1 ст. 36 ГПК України, не має.
Посилання заявника на необхідність запобігання упередженості не ґрунтується на вимогах процесуального законодавства та не приймається до уваги.
Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відведення судді Господарського суду Одеської області Лепехи Г.А. від розгляду справи №916/139/18 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ороборос".
Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відмовити у задоволенні заяви вх. №3-1025/18 представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відведення судді Господарського суду Одеської області Лепехи Г.А. від розгляду справи №916/139/18 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ороборос".
Ухвала набирає законної сили 19.12.2018р. у відповідності до ч. 1 ст. 235 ГПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 (67772, АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (65012, АДРЕСА_2).
Суддя Л.І. Грабован