справа №2-О-344/09 2010р.
іменем України
12 лютого 2010 року
суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О.А.,
розглянувши заяву Подільської районної у м. Києві ради,
зацікавлена особа - Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна
про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність,
Подільська районна у м. Києві рада звернулася в суд із заявою про передачу у комунальну власність нежилого приміщення, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Боричів Тік, буд.№1 .
Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 11.01.2010р. заяву залишено без руху,а заявнику запропоновано в строк до 25.01.2010р. усунути її недоліки, надавши суду новий її текст, в якій:
-обґрунтувати вимоги з посиланням на докази того,що органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно (КМБТІ),буд.№1 по вул.Боричів Тік в м.Києві взято на облік як безхозне майно.
-до заяви прикласти її копії та копії всіх документів, що до неї додаються, відповідно до кількості учасників судового процесу.
До вказаного строку вимоги суду залишилися без реагування в повному обсязі .
Враховуючи викладене суд вважає за необхідне заяву повернути.
Крім того, суд вважає за необхідне повернути сплачений судовий збір за звернення до суду та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Такого висновку суд дійшов зі слідуючих підстав.
Так, згідно з Цивільним процесуальним кодексом України:
- ст.79 ч.1 - Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов»язаних з розглядом справи.
ч.3 - До витрат, пов»язаних з розглядом судової справи, належать:
- п.1 - витрати на інформаційно-технічне забезпечення.
-ст.83 ч.1 - Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі:
- п.2 - повернення заяви або скарги.
ч.2 - Сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгялду справи повертається за ухвалою суду у разі:
- п.2 - повернення заяви або скарги.
Як вбачається з платіжного доручення за №225 від 24.09.2009р.,за звернення до суду сплачено судовий збір в сумі 08-50 грн. (а.с.23).
Як вбачається з платіжного доручення за №224 від 24.09.2009р., за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено кошти в сумі 30-00 грн. (а.с.24).
На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.79,83,119,121,293,294 ЦПК України,суд
Поовну заяву вважати неподаною та повернути.
Повернути Подільській районній у м. Києві раді кошти в сумі 38 (тридцятьвісім) грн. 50 коп., з яких:
-08-50 грн. - судовий збір за звернення до суду, сплачений згідно з платіжним дорученням за №225 від 24 вересня 2009р.;
-30-00 грн. - витрати на іформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,сплачені згідно з платіжним дорученням за №224 від 24 вересня 2009р..
Заявнику роз”яснити, що він має право повторно звернутися із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до Подільського районного суду м. Києва протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя: Роман О.А.