Справа № 2-709/10
(заочне)
09 лютого 2010 року Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого: судді Макаренко Г.В.
при секретарі: Шалапуді Н.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання бездіяльності незаконною, зобов'язання повернути вклад та відшкодування моральної шкоди, -
Позивач звернувся до суду із зазначеними вимогами, мотивуючи їх тим, що 05 липня 2008 року між позивачем та ТОВ «Укрпромбанк» було укладено договір банківського вкладу, згідно з умовами якого позивач здійснив грошовий вклад до ТОВ «Український Промисловий Банк» в сумі 5000,00 дол. США строком на 390 днів з 05 липня 2008 року по 29 липня 2009 року, а відповідач, у свою чергу, зобов'язався повернути вказані кошти позивачеві у строк, передбачений умовами договору зі сплатою 12 відсотків річних.
23 та 29 липня 2009 року позивач звернувся до банку з вимогою про повернення суми вкладу та відсотків за договором, однак йому було відмовлено у виплаті вказаних коштів. Посилаючись на те, що всупереч умовам договору відповідач не повернув йому суму вкладу в розмірі 5000,00 дол. США та відсотки за договором, позивач просив суд задовольнити заявлені позовні вимоги.
В судовому засіданні представник позивача відмовився від позову в частині стягнення з відповідачів суми вкладу в розмірі 5000,00 дол. США., стягнення відсотків в розмірі 637,02 дол. США. та в частині позовних вимог до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» і відмова прийнята судом, а відтак провадження у справі в цій частині підлягає закриттю в порядку, передбаченому ст. 205 ЦПК України.
Представники відповідачів в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представників відповідача та позивача, ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов не підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 05 липня 2008 року між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір банківського вкладу, згідно умов якого позивач здійснив грошовий вклад до ТОВ «Український Промисловий Банк» в сумі 5000,00 дол. США строком на 390 днів з 05 липня 2008 року по 29 липня 2009 року, а відповідач, у свою чергу, зобов'язався повернути вказані кошти позивачеві у строк, передбачений умовами договору зі сплатою 12 відсотків річних./а.с.5/
У дату повернення Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» сума вкладу позивачеві повернута не була.
Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.
Разом з тим, позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, заподіяної порушенням прав позивача, суд вважає такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до роз'яснення Пленуму Верховного Суду України в п.2 постанови від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», спори про відшкодування моральної шкоди розглядаються, зокрема, при порушенні зобов'язань, які підпадають під дію Закону «Про захист прав споживачів» чи інших законів, що регулюють такі зобов'язання і передбачають відшкодування моральної шкоди.
Разом з тим, п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачає право споживача на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією (роботою чи послугою, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб) у випадках, передбачених законодавством.
Оскільки в судовому засіданні не знайшла свого підтвердження та обставина, що порушення споживчих прав позивача з боку відповідача було пов'язане з небезпекою для його життя і здоров'я, позовні вимоги підлягають залишенню без задоволення як такі, що не ґрунтуються на нормах закону.
Посилання позивача на ст.ст.1167 ЦК України як на підставу притягнення ТОВ «Укрпромбанк» до відповідальності за завдану моральну шкоду не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вказані норми закону регулюють недоговірні зобов'язання і їх дія не поширюється на правовідносини, які виникли між сторонами даної справи.
Крім того, позовні вимоги про в изнання бездіяльності ТОВ «Укрпромбанк» щодо повернення вкладу, відсотків та видачі цих коштів незаконною не підлягають задоволенню оскільки позивачем по справі було обрано спосіб захисту його прав, який не ґрунтується на нормах цивільного законодавства, що регулюють спірні правовідносини.
Судові витрати по справі суд розподіляє відповідно до ст. 88 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 16, 525, 526, 530 ЦК України, ст. ст.10, 57, 60, 61, 88, 205, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання бездіяльності незаконною, зобов'язання повернути вклад та відшкодування моральної шкоди в частині стягнення з відповідачів суми вкладу в розмірі 5000,00 дол. США., стягнення відсотків в розмірі 637,02 дол. США.
Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання бездіяльності незаконною та відшкодування моральної шкоди в частині позовних вимог до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк».
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про визнання бездіяльності незаконною та відшкодування моральної шкоди - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.
Суддя Г.В.Макаренко