Справа №1-17/10
15 лютого 2010 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Смик С.І.
суддів Новака Р.В.
Соколова О.М.
при секретарях Падасенко Н.В., Перва О.А.
з участю прокурорів Бевзенко Ю.П., Байдюка Д.А.
та адвоката ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, працюючого водієм ТОВ ЛКО „Оболонь”, зареєстрованого в АДРЕСА_8, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого,
в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -
ОСОБА_3 15.09.2007 року, приблизно о 01 годині 10 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в АДРЕСА_1, під час конфлікту з ОСОБА_4, який виник на ґрунті особистої неприязні, умисно завдав декілька ударів руками в обличчя потерпілому ОСОБА_4 Внаслідок протиправних дій ОСОБА_3, ОСОБА_4 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді - забійних ран: лівої щічно-щелепної області; на верхньому віку правого ока, щічної області з права, перехідної кайми нижньої губи; саден: центральних відділів лобної області, лобної області зліва, лобної області справа, правої лобної області, правої щічної області, щічно-щелепної області зліва, підборідної області зліва; крововиливів: верхнього віка лівого ока, верхнього та нижнього віка правого ока, правої щічної області, щічно-щелепної області зліва; субарахноїдальних крововиливів обох лобних долей, конвекситальної поверхні правої тім'яної, скроневої і потиличної долі; конвекситальної поверхні лівої скроневої, потиличної і тім'яної долі зліва, півкуль мозочоку, з переходом на стволовий відділ: речовини головного мозку; крововиливів в шлуночки головного мозку; набряк-набухання речовин головного мозку; просякненнях крововиливів в м'які тканини правої поперекової області, крововиливів у зв'язковий апарат лівої долі печінки, забійної рани середньої треті передньозовнішньої поверхні лівого передпліччя; поверхневих шкірних ран в кількості трьох штук з „оголенням" шкіри; саден: задньозовнішньої поверхні правого передпліччя в середній і нижній його треті, на тильній поверхні правої кисті, передньолатеральної поверхні правого колінного суглобу, синців: передньолатеральної поверхні правого колінного суглобу та лівої голені, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 298/3748 від 23.11.2007 року, у своїй сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення, які при умові надання або не надання медичної допомоги можуть призвести до настання смерті. Внаслідок заподіяних вищевказаних тілесних ушкоджень ОСОБА_4 помер.
Причиною смерті ОСОБА_4 згідно висновку судово-медичної експертизи № 298/3748 від 23.11.2007 року, виявилась закрита черепно-мозкова травма. Між виявленими тілесними ушкодженнями трупу ОСОБА_4 і настанням його смерті існує прямий причинно-наслідковий зв'язок.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину в скоєному злочині визнав частково, а саме те, що він наніс потерпілому два удари руками в обличчя, заявлений потерпілою матеріальний та моральний позов визнав повністю. Так ОСОБА_3 вказав, що 14.09.07 року, приблизно з 19.00 год. разом з товаришем ОСОБА_5 сидів в залі ігрових автоматів в районі станції метро „Дружба народів”. Він сидів за одним ігровим автоматом, ОСОБА_5 за іншим. Приблизно через пів години підійшов незнайомий йому чоловік, як потім стало відомо ОСОБА_4 та поговоривши відійшов від нього. Приблизно о 23 год. 00 хв. до нього підійшов ОСОБА_5 і сказав, що йому треба їхати забрати дружину з вечірки. Коли він вийшов з зали ігрових автоматів ОСОБА_5 стояв разом з ОСОБА_4. Приблизно через 2-3 хв. ОСОБА_5 поїхав на таксі, а він пішов додому. Прийшовши додому, зайшов в кв. 149 до своєї кімнати, яку знімав у ОСОБА_6 Вийшовши з кімнати, щоб зателефонувати своїй дівчині, в коридорі він побачив ОСОБА_4, який кинувся на нього та ухватив за одежу. Після цього він вдарив ОСОБА_4 лівою та правою рукою по обличчю потерпілого, після чого останній відійшов до стіни і пішов по коридору в сторону вхідних дверей. Що було далі він не бачив, бо в коридорі не було світла. Після цього він пішов у свою кімнату. Приблизно хвилин через 20-25 хв. його розбудив ОСОБА_6, він вийшов в коридор і побачив кришку від швейної машинки та ОСОБА_4, який сидів в коридорі при виході. Злякавшись, він спитав у ОСОБА_6, що трапилося на що останній запропонував допомогти спустити ОСОБА_4 до низу та викликати швидку допомогу. Вони взяли ОСОБА_4 під руки, понесли його в ліфт. ОСОБА_6 поїхав з ОСОБА_4 до низу, а він спустився сходами. На першому поверсі вони посадили ОСОБА_4 біля стіни. В цей час йому подзвонив по телефону ОСОБА_5, який приїхав на його прохання. ОСОБА_5, побачивши ОСОБА_4 запропонував викликати міліцію та швидку допомогу, після чого ОСОБА_5 пішов, а вони з ОСОБА_6 піднялись в квартиру. ОСОБА_6 помив підлогу біля ліфта на якій була кров, а через декілька хвилин прийшли працівники міліції.
Аналізуючи покази підсудного ОСОБА_3, які він давав в судовому засіданні та на досудовому слідстві, суд вважає, що вони вказують на події завдання тілесних ушкоджень потерпілому. Однак сукупність досліджених доказів, які вказують на характер, кількість тілесних ушкоджень та обставини, що призвели до смерті потерпілого ОСОБА_4, спростовують показання підсудного, який вину свою визнав частково.
Допитана під час досудового слідства потерпіла ОСОБА_7, покази якої оголошені та перевірені в судовому засіданні показала, що вона за адресою: АДРЕСА_9 проживає разом з чоловіком ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5. Також разом з ними проживав її син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6. ЇЇ син навчався в школі №3 , а після в училищі №24 м. Северодонецька та отримав спеціальність " маляр - штукатур - облицювальник". Після цього працював на різних підприємствах м. Северодонецька. ЇЇ син був двічі засуджений Северодонецьким міським судом в 1996 році за ст. 229-1 КК України та і 2001 році за ч.2 ст. 140 КК України. Наркотичні засоби її син не вживав, алкогольні напої також не вживав, тільки слабоалкогольні напої та пиво. Травм голови у сина не було. В 1996 році її вин поїхав жити та працювати в м. Іркутськ, РФ до її рідної сестри, де жив та працював до 2000 року, після чого повернувся до неї в м. Северодонецьк. 27.11. 1997 року ОСОБА_9 офіційно зареєстрував шлюб з ОСОБА_10, дітей від шлюбу не було.
28.11.2004 року її син поїхав працювати в м. Київ, працював один, робив євроремонти. Спілкувалася вона з сином по мобільному телефону майже кожен день, приїздив додому син приблизно тричі на рік.( т.3а.с. 6).
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5, який повністю підтвердив покази, які давав в ході досудового слідства та пояснив, що 14.09.2007 року він після роботи зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_3 і приблизно о 22.00год. вони разом знаходились в приміщенні гральних автоматів, які розташовані біля станції метро „Дружби Народів" в м. Києві. Коли вони грали на гральних автоматах, то біля нього грав раніше йому не знайомий хлопець, як потім йому стало відомо ОСОБА_4 Під час гри вони спілкувались між собою. В цей же час він ходив до магазину, який знаходиться поруч з гральними автоматами, де купив пиво та пляшку вина. ОСОБА_3 пив пиво, а вони з ОСОБА_4 вино. Після 23.00 години він зібрався їхати додому, про що сказав ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Після чого він пішов знову до магазину де купив ще пляшку вина. Вийшовши втрьох на вулицю вони випили вина. Після чого він залишив ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вулиці, а сам сів до автомобіля таксі і поїхав звідти. По дорозі він поїхав за своєю дружиною в ресторан, яка знаходилась на корпоративній вечірці. Однак коли він приїхав до ресторану, приблизно о 24.00 годині, то йому стало відомо, що його дружина вже поїхала до дому. Він на цьому ж таксі поїхав до дому. Коли він під'їздив до дому, приблизно о 01.20 годині, то йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_3 і повідомив, що він вдарив чоловіка в ліфту і попрохав його приїхати. Він одразу поїхав до АДРЕСА_1, де мешкав ОСОБА_3 Прибувши до даного будинку вів зателефонував ОСОБА_3 ОСОБА_3 вийшов до нього на вулицю і сказав, що чоловік якого він вдарив лежить в ліфті. Вони разом зайшли в під'їзд, де він побачив в ліфті ОСОБА_4 Біля ліфту стояв ОСОБА_6 Побачивши ОСОБА_4 він запитав чи живий він. На що ОСОБА_3 йому відповів, що ОСОБА_4 живий і що все нормально. Він розгубився і вийшов на вулицю. Приблизно через 2-3 хвилини до нього вийшов ОСОБА_3 та сказав, що ОСОБА_4 вони спустили на східці і покликав його. Він зайшов в під'їзд і побачив ОСОБА_4 лежачого на підлозі, головою до низу. ОСОБА_3 стояв біля ОСОБА_4 з чашкою в руках, а ОСОБА_6 стояв на східцях в стороні. ОСОБА_3 сказав йому що все нормально, що він викличе швидку та міліцію. Він вийшов на вулицю. ОСОБА_3 вийшов до нього на вулицю та сказав, що все нормально, що він викличе швидку та міліцію. Він запитував у ОСОБА_3 що трапилось. ОСОБА_3 йому відповідав, що він вдарив ОСОБА_4 і більше ні чого не пояснював. Після цього він поїхав до дому.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6, показав, що він мешкає в АДРЕСА_1. Разом з ним мешкав ОСОБА_3, який орендував у нього кімнату. 14.09.2007 року, після 20.00 години, він прийшов додому, ома нікого не було. Він випив вина. Після 21.00 год. він ліг спати та майже одразу заснув. Проснувся він від звуків глухих ударів, які доносились з коридору квартири. Він встав та пішов подивитися що сталося. В коридорі горіло світло, стояв ОСОБА_3 та в дальньому коридорі біля дверей квартири на підлозі лежав невідомий йому чоловік, як потім йому стало відомо ОСОБА_4. Останній сидів, ноги витягнуті до квартири, голова похилена від нього на праву сторону і обперта на вхідні двері в квартиру. Обличчя у ОСОБА_4 було в крові. Чи живий був ОСОБА_4 він сказати не може, так як до нього він не наближався. Побачивши це, він спитав у ОСОБА_3: "що це таке", на що останній нічого не відповів. Після чого він запропонував ОСОБА_3 викликати швидку допомогу та винести ОСОБА_4 на вулицю, щоб лікарі мали можливість швидше надати йому медичну допомогу. ОСОБА_3 кудись подзвонив, але куди він не знає. На підлозі в коридорі він побачив куски деревини від кришки з під швейної машинки та саму кришку від швейної машинки. В квартирі крім нього, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 нікого більше не було. Потім він разом з ОСОБА_3 взяли ОСОБА_4 та потягли до ліфту. Вони тримали ОСОБА_4 під мишки. Самостійно ОСОБА_4 не пересувався. Вони разом посадили ОСОБА_4 в ліфті та він спустився на перший поверх з ОСОБА_4 в ліфті, а ОСОБА_3 пішов пішки сходами. Коли ліфт спустився на перший поверх, він вийшов з ліфту та побачив, що ОСОБА_3 вже знаходиться біля ліфту. В цей час ОСОБА_3 хтось зателефонував на мобільний телефон і він вийшов з під'їзду. Десь приблизно через хвилину ОСОБА_3 зайшов до під'їзду разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 ОСОБА_5 зайшовши до під'їзду, злякався та став запитував у ОСОБА_3 чи живий ОСОБА_4 ОСОБА_3 став йому казати, що все нормально. ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_3 викликати швидку допомогу та міліцію. ОСОБА_3 з ним погоджувався. Після чого, ОСОБА_5 відразу вийшов на вулицю з під'їзду. ОСОБА_5 до ОСОБА_4 не підходив, а тільки подивився на нього та сказав, що він їде додому і залишив під'їзд. Залишивши ОСОБА_4 на першому поверсі він та ОСОБА_3 піднялися в квартиру. Побачивши біля ліфта сліди крові, він взяв ганчірку та намагався змити кров. Після цього вони знов спустилися донизу разом з ОСОБА_3, та побачили ОСОБА_5, який просто стояв, а потерпілий лежав. Вони з ОСОБА_3 знов повернулися в квартиру, щоб закрити двері, а виходячи з квартири вони були затримані працівниками міліції.
Також свідок пояснив що в той вечір ОСОБА_3 був в нетверезому стані, цей висновок він зробив по зовнішньому виду та поведінці останнього.
Допитана в ході досудового слідства свідок ОСОБА_12, покази якої оголошені та перевірені в судовому засіданні пояснила, що вона мешкає за адресою: АДРЕСА_2. З ОСОБА_4 вона перебуває у цивільному шлюбі. ОСОБА_4 мешкає разом з нею з літа 2005 року. В м. Київ, ОСОБА_4 приїхав в 2004 році з м. Свердловськ. Також їй відомо що він був раніше судимим. Останнім часом ОСОБА_4 працював в ЗАТ „Планета-Буд". 14.09.2007 року, приблизно о 07.30 годині ОСОБА_4 пішов на роботу, щоб взяти відпустку, бо хотів підробити зі своїм знайомим зробивши ремонт в якійсь квартирі. Повернувшись з роботи ОСОБА_4 приблизно о 11.00 годині поїхав подивитись що треба для ремонту вказаної квартири. Повернувся він до дому приблизно о 13.00 годині та знаходився вдома. Через 30 хвилин йому хтось зателефонував і він поїхав по справам. Приблизно о 16.05 годині вона йому зателефонувала та запитала коли він буде. ОСОБА_4 сказав, що прийде до дому приблизно о 19.30 годині. Після чого вона пішла до подруги. О 21.30 годині вона зателефонувала ОСОБА_4 на мобільний телефон, однак телефон був вимкнутий. О 22.00 годині вона лягла спати. Приблизно о 01.10 годині задзвонив її домашній телефон № НОМЕР_1 і вона взявши слухавку почула що то дзвонить ОСОБА_4 ОСОБА_4 запитав у неї чи вдома вона і сказав, що він зараз без свого мобільного телефону і зайшов до когось зателефонувати. Вона попрохала ОСОБА_4 йти до дому. Як вона зрозуміла то ОСОБА_4 телефонував з міського телефону. В слухавці вона почула що на її думку ОСОБА_6 його окликнув. Більше з ОСОБА_4 вона не спілкувалась (т.2,а.с.106)
Допитана в ході досудового слідства свідок ОСОБА_14, покази якої оголошені та перевірені в судовому засіданні пояснила, що вона мешкає в АДРЕСА_3. 14.09.2007 року вона знаходилась у своєї подруги.
Зібравшись до дому, вона викликала таксі, так як було пізно. Приблизно 01.30 годині 15.09.2007 року, приїхало таксі і вона поїхала до дому. Приїхала вона до АДРЕСА_1, приблизно о 01.40 годині, і так як пів року тому у неї стався неприємний випадок, вона попрохала водія таксі провести її. Вона і водій таксі відкрили двері в під'їзд та зайшли в нього. В під'їзді вона побачила на підлозі чоловіка, який лежав обличчям до низу і біля нього була кров. Вона попрохала водія не проходити далі у під'їзд та вони вийшли на вулицю. На вулиці вона викликала міліцію та швидку допомогу. Міліція приїхала приблизно через 10 хвилин .(т. 2 а.с. 102).
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15, який повністю підтримав покази , які він давав на досудовому слідстві та пояснив, що він працює таксистом. 15.09.2007 року, приблизно о 01.28 годині, він отримав від диспетчера виклик. Прибувши за адресою виклику, приблизно о 01.35 годині, він забрав жінку і відвіз її на АДРЕСА_1. Коли вони прибули до 4-го під'їзду вказаного будинку приблизно о 02.00 годині, то пасажирка розрахувалась з ним та попрохала провести її до ліфта. Він погодився і вони разом направились в під'їзд. Відкривши двері під'їзду, вони побачили перед східцями чоловіка, який лежав на підлозі обличчям до низу, не рухався і біля його голови була кров. Зайшовши у під'їзд, він підійшов до даного чоловіка і побачив, що той без ознак життя. Він вийшов на вулицю і сказав жінці щоб вона викликала міліцію. Через декілька хвилин приїхала міліція.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснив, що він мешкає в АДРЕСА_4. 15.09.2007 року він разом з дружиною та знайомим повертались до додому з весілля. Приблизно о 01.15 годині вони прийшли до вказаного будинку та зайшовши до під'їзду викликали ліфт. Коли ліфт приїхав та відчинились його двері, то він побачив, що в ліфті лежить чоловік, обличчям до низу. Вони вирішили що це особа без певного місця проживання, яка спить в ліфту і пішли пішки на третій поверх, де знаходиться їх квартира. Коли піднімалися на сходах нікого не бачили.
Допитаний в ході досудового слідства свідок ОСОБА_17, покази якого оголошені та перевірені в судовому засіданні пояснив, що він працює в Печерському РУГУМВС України в м. Києві на посаді інспектора ППС з 2000 року. 14.09.2007 року, о 20.00 годині він разом з ОСОБА_18, ОСОБА_19 заступив на чергування по охороні громадського порядку в Печерському районі м. Києва. Приблизно о 02.00 годині 15.09.2007 року, їм по рації від оперативного чергового надійшло повідомлення, що по АДРЕСА_1 в під'їзді № 4 на першому поверсі лежить чоловік в крові. Він разом з своїми вищевказаними співробітниками, в цей час знаходивсь на службовому автомобілі на бул. Д. Народів, 7 в м. Києві і вони одразу направились до вказаного будинку. По прибуттю до вищевказаного будинку, приблизно через 5 хвилин він та ОСОБА_18 разом пішли у під'їзд № 4, де він побачив чоловіка, який лежав на підлозі, ногами в сторону сходів, головою до вхідних дверей в під'їзд. Ноги даного чоловіка лежали частково на східцях. Голова лежала на підлозі. Даний чоловік був одягнений в сині джинси, смугасту кофту, черевики. Біля голови чоловіка на підлозі була калюжа речовини бурого кольору, схожа на кров. Він і ОСОБА_18 стали оглядати під'їзд та ліфт. ОСОБА_19 залишився біля під'їзду. Під час огляду ними було виявлено що в ліфту на підлозі також містяться плями речовини бурого кольору, схожі на кров. Після цього він та ОСОБА_18 пішли пішки по сходах у верх. Коли вони йшли по сходах, то будь яких осіб вони не зустріли. На четвертому поверсі на площадці також були виявлені плями бурого кольору, схожі на кров. На даній площадці були загальні двері, за якими був коридор де розташовувались двері до квартир вказаного поверху, а саме: кв. 149, кв. 150, номер інших квартир він не запам'ятав. Під час огляду коридору він також побачив плями бурого кольору. Після цього ОСОБА_18 залишився біля дверей, які ведуть до квартир, а він пішов на вулицю, щоб доповісти черговому про дану подію. На вулиці він повідомив черговому по рації, що ними встановлено і сказав щоб на дану адресу прислали слідчо-оперативну групу. Після чого він піднявся до ОСОБА_18, і той спустився на низ, а він залишився біля дверей. Приблизно через 5 хвилин він почув, що за дверима, хтось щось витирає ганчіркою. Він повідомив про це ОСОБА_18 по радіостанції, і попрохав піднявся до нього. Він перевірив чи відкриті вхідні двері до загального коридору квартир. Вони були зачинені. Через декілька хвилин двері відчинились і він побачив, що до нього виходять двоє невідомих чоловіків. Він представився та попрохав їх надати документи. Один з чоловіків, як йому потім стало відомо ОСОБА_6 сказав, що у нього з собою документів не має та попрохав дозволу піти до квартир та взяти документи. Другий чоловік, як йому потім стало відомо ОСОБА_3, залишився біля нього. В цей час до нього підійшов ОСОБА_18 Через декілька секунд ОСОБА_6 виніс та надав йому паспорти. Коли ОСОБА_6 пішов за документами, то він побачив, що останній пішов до кв. 149 даного будинку. Також, коли ОСОБА_6 та ОСОБА_3 стали виходити до нього то він побачив на підлозі, двері вказаної квартири плями бурого кольору, схожі на кров. Після того, як ОСОБА_6 приніс йому паспорти він став запитувати у них обох що у них трапилось і що то за чоловік який лежить на першому поверсі. ОСОБА_3 та ОСОБА_6 йому чіткої відповіді не надали та взагалі перестали відповідати на запитання. Після цього вони стали чекати слідчо-оперативну групу та він доповів про затримання вказаних осіб оперативному черговому. По прибуттю СОГ, він та ОСОБА_18 разом з затриманими ОСОБА_3 та ОСОБА_6 знаходились в коридорі. По закінченню роботи СОГ вони всі разом поїхали до Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві на вул. Московська, 30. ОСОБА_3 та ОСОБА_6 під час затримання були в стані алкогольного сп'яніння.(т. З, а.с. 103-104);
Допитаний в ході досудового слідства свідок ОСОБА_18 , покази якого оголошені та перевірені в судовому засіданні пояснив, що він працює в Печерському РУГУМВС України в м. Києві на посаді інспектора ППС з 2000 року. 14.09.2007 року, о 20.00 годині він разом з ОСОБА_17 та ОСОБА_19 заступив на чергування по охороні громадського порядку в Печерському районі м. Києва. Приблизно о 02.00 годині 15.09.2007 року, їм по рації від оперативного чергового надійшло повідомлення, що по АДРЕСА_1 в під'їзді № 4 на першому поверсі лежить чоловік в крові. Він разом з своїми вищевказаними співробітниками, в цей час знаходивсь на службовому автомобілі на бул. Д. Народів, 7 в м. Києві і вони одразу направились до вказаного будинку. По прибуттю до вищевказаного будинку, приблизно через 5 хвилин він та ОСОБА_17 разом пішли у під'їзд № 4, де він побачив чоловіка, який лежав на підлозі, ногами в сторону сходів, головою до вхідних дверей в під'їзд. Ноги даного чоловіка лежали частково на східцях. Голова лежала на підлозі. Даний чоловік був одягнений в сині джинси, смугасту кофту, черевики. Біля голови чоловіка на підлозі була калюжа речовини бурого кольору, схожа на кров. Він і ОСОБА_17 стали оглядати під'їзд та ліфт. ОСОБА_19 залишився біля під'їзду. Під час огляду ними було виявлено що в ліфту на підлозі також містяться плями речовини бурого кольору, схожі на кров. Після цього він та ОСОБА_17 пішли пішки по сходах у верх. Коли вони йшли по сходах, то будь яких осіб вони не зустріли. На четвертому поверсі на площадці також були виявлені плями бурого кольору, схожі на кров. На даній площадці були загальні двері, за якими був коридор де розташовувались двері до квартир вказаного поверху, а саме: кв. 149, кв. 150, номер інших квартир він не запам'ятав. Під час огляду коридору він також побачив плями бурого кольору. Після цього він залишився біля дверей, які ведуть до квартир, а ОСОБА_17 пішов на вулицю, щоб доповісти черговому про дану подію. На вулиці він повідомив черговому по рації що ними встановлено і сказав щоб на дану адресу прислали слідчо-оперативну групу. Після чого він піднявся до ОСОБА_17, і той спустився на низ а він залишився біля дверей. Приблизно через 5 хвилин він почув, що за дверима, хтось щось витирає ганчіркою. Він повідомив про це ОСОБА_17 по радіостанції, і попрохав піднявся до нього. Він перевірив чи відкриті вхідні двері до загального коридору квартир. Вони були зачинені. Через декілька хвилин двері відчинились і він побачив, що до нього виходять двоє невідомих чоловіків. Він представився та попрохав їх надати документи. Один з чоловіків, як йому потім стало відомо ОСОБА_6 сказав, що у нього з собою документів не має та попрохав дозволу піти до квартир та взяти документи. Другий чоловік, як йому потім стало відомо ОСОБА_3, залишився біля нього. В цей час до нього підійшов ОСОБА_17 Через декілька секунд ОСОБА_6 виніс та надав йому паспорти. Коли ОСОБА_6 пішов за документами, то він побачив, що останній пішов до кв. 149 даного будинку. Також коли ОСОБА_6 та ОСОБА_3 стали виходити до нього то він побачив на підлозі, двері вказаної квартири плями бурого кольору, схожі на кров. Після того, як ОСОБА_6 приніс йому паспорти він став запитувати у них обох що у них трапилось і що то за чоловік який лежить на першому поверсі. ОСОБА_3 та ОСОБА_6 йому чіткої відповіді не надали та взагалі перестали відповідати на запитання. Після цього вони стали чекати слідчо-оперативну групу та він доповів про затримання вказаних осіб оперативному черговому. По прибуттю СОГ, він та ОСОБА_17 разом з затриманими ОСОБА_3 та ОСОБА_6 знаходились в коридорі. По закінченню роботи СОГ вони всі разом поїхали до Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві на вул. Московська, 30. ОСОБА_3 та ОСОБА_6 під час затримання були в стані алкогольного сп'яніння. (т. З а.с. 102).
Суд приймає покази зазначених свідків, оскільки вони послідовні, перевірені іншими дослідженими в судовому засіданні доказами та знайшли своє підтвердження.
Згідно даних, що містяться у висновку судово - медичної експертизи № 298/3748 від 23.11.2007 року при судово - медичному дослідженні трупу ОСОБА_4 виявлено:
а) забійні рани: лівої щічно-щелепної області; на верхньому віку правого ока, щічної області з права, перехідної кайми нижньої губи; садни: центральних відділів лобної області, лобної області зліва, лобної області справа, правої лобної області, правої щічної області, щічно-щелепної області зліва, підборідної області зліва; крововиливи: верхнього віка лівого ока, верхнього та нижнього віка правого ока, правої щічної області, щічно-щелепної області зліва; субарахноїдальні крововиливи обох лобних долей, конвекситальної поверхні правої тім'яної, скроневої і потиличної долі; конвекситальної поверхні лівої скроневої, потиличної і тім'яної долі зліва, півкуль мізочку, з переходом на стволовий відділ; забоїв речовини головного мозку; крововиливи в шлуночки головного мозку; набряк-набухання речовин головного мозку;
б) різані рани поперечній області зліва , пересікаючи задньобокову поверхню грудної клітини зліва, яка переходить в лінійну подряпину; просякненні крововиливи в м'які тканини правої поперекової області, крововиливів у зв'язковий апарат лівої долі печінки;
в) забійна рана середньої треті передньозовнішньої поверхні лівого передпліччя; поверхневих шкірних ран в кількості трьох штук з „оголенням" шкіри; садни: задньозовнішньої поверхні правого передпліччя в середній і нижній його треті, на тильній поверхні правої кисті, основи 1-го пальця лівої кисті є садно, тильної поверхні 3-5 пальців лівої кисті, в області їх основи, на проксимальній фаланзі 2 пальця лівої кисті, передньолатеральної поверхні правого колінного суглобу, синців: передньолатеральної поверхні правого колінного суглобу, передньолатеральної поверхні лівої голені. Данні судово-гістологічного дослідження травмованих об'єктів (акт судово-медичного дослідження № 1925 від 18.10.2007 р.) вказує на те, що проміжок часу з моменту спричинення ушкоджень до настання смерті міг складати не менш 60 хвилин.
Ушкодження вказані в пункті:
а) висновку, за своєю сукупністю мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх спричинення, які при умові надання або не надання медичної допомоги можуть призвести до настання смерті.
б) та в) висновку, у своїй сукупності мають ознаки легких тілесних ушкоджень.
Причиною смерті ОСОБА_4 є закрита черепно-мозкова травма.
З урахуванням даних судово-медичного дослідження трупу ОСОБА_4 (акт дослідження № 3478 від 17.09.2007 року) вважаю, що з моменту початку судово-медичного дослідження трупу в моргу до настання смерті проміжок час міг складати не менш 24 годин.
З урахуванням вищевикладеного вважаю, що в проміжок часу, коли потерпілому спричинялись ушкодження, не виключається вірогідність вчинення ним самостійних рухів тіла.
Ушкодження вказані в пункті а) спричинені тупими твердими предметами, які не відобразили в своїй морфології ідентифікуючих ознак травмуючи предметів. З урахуванням їх морфології, локалізації, взаємо-розташування, даних постанови, не можна виключати вірогідність утворення деяких із вищевказаних ушкоджень в результаті ударів руками при обставинах вказаних обвинуваченим ОСОБА_3
Ушкодження вказані в пункті б) висновку, утворились від дії гострого предмету , який має вільний ріжучий край. Не можна виключати, в категоричній формі, вірогідністю утворення вищевказаних ушкоджень при волочінні по бетонним східцям.
Ушкодження вказані в пункті в) висновку, утворились від дії тупих твердих предметів. У своїй морфології вказані ушкодження не відобразили ідентифіцируючих ознак травмуючи предметів. З урахуванням їх морфології, локалізації, взаємо-розташування, даних постанови, не можна виключати вірогідність утворення деяких із вищевказаних ушкоджень, вказаних в показах обвинуваченого ОСОБА_3
Між виявленими ушкодженнями, вказаними в пункті а) висновку і настанням смерті вбачається прямий причинно-наслідковий зв'язок. Ушкодження виявлені при судово-медичному дослідженні трупу ОСОБА_4 утворились в проміжок часу, який не перевищує 60 хвилин. (т. 2а.с. 79-83).
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_21 підтвердив висновки зазначені в судово - медичній експертизі від 23.11.2007 року № 298/3748.
Крім того в судовому засіданні була призначена та проведена додатково судово - медична експертиза. Відповідно до висновку експерта № 239/3748 від 22.12.2009 року ( т. 5, а.с. 159-164), висновки якої щодо характеру та локалізації тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_4 є аналогічними висновку експертизи № 298/3748 від 23.11.2007 року. Також при проведенні повторної судово - медичної експертизи в суді встановлено:
Описана черепно-мозкова травма виникла внаслідок неодноразової сукупної дії тупих предметів в ділянку голови.
З огляду на морфологію вказаних вище ушкоджень, їх взаєморозташування, об'єм черепно-мозкової травми, слід вважати, що:
в ділянках саден травмуючий (чи) предмет (ти) міг (ли) діяти під кутом до травмованих ділянок;
в ділянках синців травмуючий (чи) предмет (ти) міг (ли) діяти на травмовані ділянки під прямим кутом;
Вказані тілесні ушкодження могли бути спричинені в період часу, який зазначений в матеріалах справи (15.09.2007 року, приблизно в 01.10 годин).
Виходячи з вивчених матеріалів кримінальної справи №1-293/09, з урахуванням вищевикладеного, дає підстави вважати, що комплекс черепно-мозкової травми утворився від дії травмуючого (-их) предмета (-ів) в праву та ліву частину обличчя та в ділянку потилиці справа та зліва. З огляду на характер, локалізацію та об'єм ушкоджень головного мозку і оболонок, смерть гр. ОСОБА_4, 1975 р. н., настала за рахунок цих ушкоджень.
Підсумовуючи викладене вище, є об'єктивні підстави вважати, що комплекс черепно-мозкової травми, внаслідок якого настала смерть ОСОБА_4, 1975 р. н., утворився по механізму та способом, зазначеним підсудним ОСОБА_3, тобто, нанесення щонайменш двох ударів в праву та ліву половину обличчя, з подальшим співударянням головою об стінку (не виключено ребро), з творенням комплексу ушкоджень, у вигляді крововиливів в речовину та під колонки головного мозку, за рахунок яких і настала смерть потерпілого ОСОБА_4, 1975 р. н.
Експерт ОСОБА_21, який проводив експертизу в суді також пояснив, що після заподіяння декількох ударів в обличчя потерпілого, потерпілий міг співударятися з поверхнями, які вказані в висновку. Проміжок часу між завданням ударів по обличчю та ударами головою потерпілим об стіну не більше хвилини та удар головою об стіну відбувся по інерції від ударів по обличчю, удари по обличчю потерпілого та настання смерті мають прямий причинний зв'язок.
Висновки судово - медичних досліджень проведених, як під час досудового слідства так і в судовому засіданні вказують на механізм заподіяння тілесних ушкоджень, а також на час їх нанесення та тривалість. Дані обставини об'єктивно підтверджені показами свідків.
Таким чином висновки судово - медичних досліджень, показання свідків та показання самого підсудного дають підстави вважати, що неодноразове ( не менше двох) нанесення підсудним ударів в обличчя потерпілого супроводжувалося співударянням голови потерпілого об стінку, що утворило комплекс ушкоджень внаслідок яких сталося смерть потерпілого.
Підсудний наносячи удари в життєво важливий орган - горлову, повинен був і міг передбачити настання суспільно - небезпечних наслідків в тому числі і смерті потерпілого. Однак бажаючи уникнути відповідальності за смерть потерпілого в своїх показаннях підсудний приховав або в неповній мірі зазначив обставини комплексного нанесення ушкоджень потерпілому.
Також суд вважає, що підсудний усвідомлюючи, що потерпілий через отриманні тілесні ушкодження міг потребувати допомоги, однак жодних заходів для цього не вжив, що свідчить про наявність у підсудного ОСОБА_3 умислу на позбавлення життя потерпілого ОСОБА_4.
Крім того винність підсудного підтверджується письмовими доказами по справі:
- даними, що містяться в протоколі пред'явлення фотознімків для впізнання від 17.09.2007 року , згідно якого свідок ОСОБА_5 під 3№ впізнав ОСОБА_4, як особу з якою він та ОСОБА_3 познайомилися 14.09.2007 року в приміщенні гральних автоматів біля ст. Метро «Дружба народів» в м. Києві і як особу, яку він бачив в під»їзді АДРЕСА_1 куди приїхав після дзвінка ОСОБА_3 приблизно о 01.15год. 15.09.2007 року ( т.1,а.с. 209-210);
- даними що містяться в протоколі очної ставки проведеною між ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 від 19.09.2007 року, під час якої ОСОБА_6 підтвердив свої покази. (т. 2 а.с. 220-222);
- даними що містяться в протоколі огляду місця події від 15.09.2007 року, а саме: площадки під'їзду 4 по АДРЕСА_1 на який було виявлено труп ОСОБА_4, під час якого були вилучені: зрізи нігтів з рук трупу ОСОБА_4, шматок деревини біля смітника між 3-м та 4-м поверхом, змиви речовини бурого кольору, та фото-таблицею до нього. ( т.1 а.с. 23-29);
- даними, що містяться в фото таблицях до протоколу огляду місця події від 15.09.2007 року (а.с.29-44);
- даними що містяться в протоколі огляду місця події від 15.09.2007 року, а саме: квартири АДРЕСА_1, під час якого були вилучені: дерев'яна кришка-футляр з під швейної машинки, дві частини кришки-футляру швейної машинки, сліди пальців рук, чотири недопалки, пляшка з під вина „777", два стакани, ганчірка та шматок тканини, змиви речовини бурого кольору, відбиток сліду взуття, та фото-таблицею до нього. ( т.1 а.с. 49-93);
- даними що містяться в протоколі виявлення, огляду та вилученням, від 15.09.2007 року, згідно якого у ОСОБА_3 були вилучені зрізи нігтів з правої та лівої руки. (т. 1 а.с. 99);
- даними що містяться в протоколі виявлення, огляду та вилученням, від 15.09.2007 року, згідно якого у ОСОБА_6 були вилучені зрізи нігтів з правої та лівої руки. (т. 1 а.с. 100);
- даними що містяться в акті судово-медичного обстеження від 19.09.2007 року , згідно якого у ОСОБА_3 при судово-медичному освідуванні тілесних ушкоджень не виявлено (т.1 а.с.108);
- даними що містяться в висновку судово-цитологічної експертизи № 220/ц від 13.11.2007 року, в якому вказано, що згідно „Акту судово-медичного дослідження" № 1510 від 10.10.2007 року, проведеного у відділенні судово-медичної імунології КМБ СМЕ, в крові ОСОБА_4 (акт розтину № 3748 від 17.09.2007 року) виявлений антиген А ізосерологічної системи АВО. Згідно „Акту судово-медичного дослідження" № 1494 від 20.09.2007 року, проведеного у відділенні судово-медичної імунології КМБ СМЕ кров ОСОБА_3 належить до групи АВ ізосерологічної системи АВО. Згідно „Акту судово-медичного дослідження" № 1495 від 20.09.2007 року, проведеного у відділенні судово-медичної імунології КМБ СМЕ кров ОСОБА_6 належить до групи А ізогемалютиніном анти - В ізосерологічної системи АВО. При судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту рук ОСОБА_4 знайдено кров та епітеліальні клітини слизових оболонок та глибоких шарів шкіри людини. Клітини належать особі чоловічої генетичної статі. Статева належність крові та клітин не визначена в зв'язку з недостатньою їх кількістю. Наявність клітин глибоких шарів шкіри свідчить про їх травматичне походження. При серологічному дослідженні виявлені антигени А і В ізосерологічної системи АВО. Отже, кров в піднігтьовому вмісті могла виникнути за рахунок особи/осіб, а клітини при травмуванні чоловіка/чоловіків та особи/осіб , в крові яких містяться антигени А і В в різній комбінації по системі АВО, в тому числі від ОСОБА_3 (антигени А і В), ОСОБА_6 (антиген А) та самого ОСОБА_4 (антиген А). (т. 1 а.с. 131-135);
- даними, що містяться у висновку судово-цитологічної експертизи № 227/ц від 20.11.2007 року, в якому вказано, що згідно „Акту судово-медичного дослідження" № 1510 від 10.10.2007 року, проведеного у відділенні судово-медичної імунології КМБ СМЕ, в крові ОСОБА_4 (акт розтину № 3748 від 17.09.2007 року) виявлений антиген А ізосерологічної системи АВО. Згідно „Акту судово-медичного дослідження" № 1494 від 20.09.2007 року, проведеного у відділенні судово-медичної імунології КМБ СМЕ кров ОСОБА_3 належить до групи АВ ізосерологічної системи АВО. Згідно „Акту судово-медичного дослідження" № 1495 від 20.09.2007 року, проведеного у відділенні судово-медичної імунології КМБ СМЕ кров ОСОБА_6 належить до групи А ізогемалютиніном анти - В ізосерологічної системи АВО. При судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту рук ОСОБА_3 кров не виявлено. Знайдені ізольовані епітеліальні клітини слизових оболонок та шкіри особи чоловічої генетичної статі. Також знайдені пласти клітин глибоких шарів шкіри, статева належність яких не визначена, в зв'язку з непридатністю їх для цитологічного обліку. Наявність клітин глибоких шарів шкіри свідчить про їх травматичне походження. При серологічному дослідженні виявлені антигени А і В ізосерологічної системи АВО. Отже, ізольовані клітини в піднігтьовому вмісті рук ОСОБА_3 могли виникнути за рахунок чоловіка/чоловіків, а плати клітин шарів шкіри - при травмуванні особи/осіб, в крові яких містяться антигени А і В в різній комбінації по системі АВО, в тому числі від ОСОБА_3 (антигени А і В), ОСОБА_4 (антиген А) та ОСОБА_6 (антиген А). (т. 1 а.с. 198-202);
- даними протоколу про приєднання до справи речових доказів від 26.02.2008 року , згідно якого в якості речових доказів до справи приєднані зрізів нігтів рук ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6(т. 1 ас. 136-137, 193-194, 203-204, т. З а.с. 100);
- даними протоколу відібрання зразків крові та слини від 19.09.2007 року у ОСОБА_3 та ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 114-119);
- даними, що містяться висновку судово-цитологічної експертизи № 225/ц від 23.11.2007 року, в якому вказано, що згідно „Акту судово-медичного дослідження" № 1510 від 10.10.2007 року, проведеного у відділенні судово-медичної імунології КМБ СМЕ, в крові ОСОБА_4 (акт розтину № 3748 від 17.09.2007 року) виявлений антиген А ізосерологічної системи АВО. Згідно „Акту судово-медичного дослідження" № 1494 від 20.09.2007 року, проведеного у відділенні судово-медичної імунології КМБ СМЕ кров ОСОБА_3 належить до групи АВ ізосерологічної системи АВО. Згідно „Акту судово-медичного дослідження" № 1495 від 20.09.2007 року, проведеного у відділенні судово-медичної імунології КМБ СМЕ кров ОСОБА_6 належить до групи А ізогемалютиніном анти - В ізосерологічної системи АВО. При судово-цитологічному дослідженні недопалків сигарет виявлені епітеліальні клітини особи чоловічої генетичної статі. При серологічному дослідженні об'єктів за допомогою реакції кількісної абсорбції аглютинінів (РКА) виявлений антиген А ізосерологічної системи АВО. Отже, дані сигарети могли бути викурені чоловіком-видільником антигену А, в тому числі ОСОБА_4 в разі належності його до категорії видільників, та ОСОБА_6 і не могли бути викурені ОСОБА_3 При судово-цитологічному дослідженні недопалку сигарети виявлені епітеліальні клітини особи чоловічої генетичної статі. При серологічному дослідженні об'єктів за допомогою реакції кількісної абсорбції аглютинінів (РКА) виявлений антиген А ізосерологічної системи АВО. Отже, дана сигарета могла бути викурена чоловіком/чоловіками, в крові якого/яких містяться антигени А і В, у різній комбінації по системи АВО. В тому числі ОСОБА_3 (антигени А і В), ОСОБА_6 (антиген А), та ОСОБА_4 (антиген А) в разі належності його до категорії видільників. При судово-цитологічному дослідженні недопалка сигарети за допомогою реакції кількісної абсорбції аглютинінів (РКА) виявлений антиген А ізосерологічної системи АВО. Статева належність особи, що курила дану сигарету, не визначена в зв'язку з непридатністю клітин для цитологічного дослідження. Отже, дана сигарета могла бути викурена особою-видільником антигену А, в тому числі ОСОБА_6 та ОСОБА_4, в разі належності останнього до категорії видільників, і не могла бути викурена ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 208-212);
- даними протоколу про приєднання до справи речових доказів від 26.02.2008 року, згідно якого до справи в якості речових доказів приєднано чотири недопалки, вилучені 15.09.2007 року під час огляду місця події, а саме: квартири АДРЕСА_1. ( т. 1 ас. 214-216);
- даними, що містяться в висновку судово-медичної експертизи № 351 від 19.10.2007 року, згідно якого на наданих на дослідження футболці і трусах, вилучених з трупу потерпілого ОСОБА_4 виявлено кров. ( т. 2 а.с. 4-7);
- даними протоколу про приєднання до справи речових доказів від 25.02.2008 року , а саме: кофти, вилученої з ОСОБА_4 ( т. 2 ас. 59-60);
- даними висновку судово-медичної експертизи № 347 від 26.10.2007 року, згідно якого на наданих на дослідження речових доказах: кофті, вилученій з трупу потерпілого ОСОБА_4 виявлено кров.(т. 2 а.с. 12-15);
- даними протоколу про приєднання до справи речових доказів від 25.02.2008 року , а саме: футболки, шкарпеток, трусів, вилучених з ОСОБА_4 ( т. 2 ас. 63-64);
- даними, що містяться у висновку судово-медичної експертизи № 349 від 18.10.2007 року, згідно якого на наданих на дослідження джинсових брюках, вилучених з потерпілого ОСОБА_4 виявлено кров. ( т. 2 а.с. 54-57);
- даними протоколу про приєднання до справи речових доказів від 25.02.2008 року , а саме: джинсових брюк та шкарпеток, вилучених з ОСОБА_4 (т. 2 ас. 61-62);
- даними висновку судово-імунологічної експертизи № 353 від 17.10.2007 року, згідно якого на наданій на дослідження ганчірці виявлено кров.(т. 1 а.с. 245-248);
- даними протоколу про приєднання до справи в якості речових доказів від 25.02.2008 року , а саме: ганчірки, вилученої 15.09.2007 року під час огляду місця події, а саме: АДРЕСА_1.(т. 2 ас. 98-99);
- даними, що містяться в картці виклику швидкої медичної допомоги № 170 від 15.09.2007 року підстанції № 5, згідно якої карета швидкої допомоги прибула на місце виклику, саме: АДРЕСА_1 о 02.10 годині і лікарем було констатовано біологічну смерть чоловіка, тіло якого знаходилось на першому поверсі. Біологічна смерть чоловіка настала до прибуття карети швидкої допомоги.(т. 2 а.с. 224);
- даними протоколу відтворенням обстановки та обставин події, від 14.11.2007 року за участю обвинуваченого ОСОБА_3 під час якого останній розповів та показав на місці про обставини вчиненого ним злочину, який мав місце 15.09.2007 року, в АДРЕСА_1 та фото-таблицею до нього.(т. 2 а.с. 236-249);
- даними роздруківки вхідних та вихідних дзвінків номеру міського телефону 285-92-78, який встановлений за адресою: АДРЕСА_1, згідно якої з даного номеру телефону 15.09.2007 року о 01.03 годині було здійснено дзвінок на міський номер НОМЕР_1, який встановлений в АДРЕСА_2, де мешкає ОСОБА_12, цивільна дружина ОСОБА_4(т. 3. а.с. 92-95);
- даними роздруківки вхідних та вихідних дзвінків з номеру картки оператора мобільного зв'язку „Лайф" № НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3, згідно якої останнім 15.09.2007 року о 00.52 годині, було здійснено дзвінок на картку оператора мобільного зв'язку за № НОМЕР_3, яким користується ОСОБА_5 Крім цього 15.09.2007 року о 01.12 годині та о 01.15 годині з картки № НОМЕР_3, були здійснені дзвінки на картку № НОМЕР_2, якою користувався ОСОБА_3 (т. 3. а.с. 52-57).
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина підсудного в судовому засіданні доведена в повному обсязі.
Дії підсудного ОСОБА_3, які виразилися в умисному вбивстві, тобто умисному противоправному заподіянні смерті іншій особі, необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 115 КК України.
При призначенні покарання підсудному, у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те що вчинений злочин відноситься до особливо тяжких злочинів, а також особу підсудного, який на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебуває, характеризується позитивно, працює.
Відповідно ст. 66 КК України обставин, що пом'якшують відповідальність підсудного судом не встановлено.
Відповідно ст.67 КК України обставиною що обтяжує відповідальність підсудного судом визнано вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Суд не приймає до уваги пояснення підсудного відносно того, що він будь-яких алкогольних напоїв не вживав, оскільки дані обставини спростовані показами свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ОСОБА_17 та ОСОБА_18
За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7, який визнаний підсудним повністю, задовольнити в повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_7 9473 грн. матеріальної шкоди і 30000 грн. моральної шкоди, а всього 39473 грн.
Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності до ст. 81 КПК України.
З підсудного підлягають стягненню судові витрати по справі.
Керуючись ст.ст.323, 324, 349 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винним у скоєні злочину передбаченого ст.115 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі .
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без зміни - утримання під вартою в Київському СІЗО №13 Державного Департаменту України з питань виконання покарань.
Строк відбуття покарання обчислювати з 15.09.2007р.
Речові докази:
- футболка, кофта, вилучені у ОСОБА_6 15.09.2007 року та передані на зберігання в камеру схову Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві; кофта-светр, джинсові брюки, пояс, футболка, шкарпетки, труси, вилучені 17.09.2007 року з ОСОБА_4 та передані на зберігання в камеру схову Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві; пошкоджена дерев'яна кришка-футляр швейної машинки, шматок фанери, шматок деревини, скляна пляшка з під вина портвейн „777", два стакани, слід взуття, кросівки „Адідас", напів черевики „Кодак"; вафельний рушник /ганчірка/ та шматок тканини, які передані на зберігання в камеру схову Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві - знищити. ( т.2,а.с.35-36; а.с. 59-64; а.с. 96-97)
- сліди пальців рук, прилучені до кримінальної справи та які зберігаються при матеріалах кримінальної справи, зрізи нігтів рук ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6 прилучені до кримінальної справи та які зберігаються при матеріалах кримінальної справи - залишити зберігати в матеріалах кримінальної справи.( т.2,а.с. 98-99; а.с. 100).
Стягнути з ОСОБА_3 вартість проведених експертиз:
- експертизи мікрочасток № 269хс від 08.10.2007 року - 423,70 гривень; (т.1,а.с.222)
-судово-імунологічної експертизи № 268хс від 25.01.2008 року - 1936,86 гривень;
( т.1,а.с.223)
Отримувач НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві, Банк УДК у Київській області р/р 35226002000466 код ЗКПО 25575285, МФО 821018 (послуги експерта).
- дактилоскопічної експертизи № 469 від 19.10.2007 року - 529,55 гривень;(т.1,а.с.159)
- дактилоскопічної експертизи № 470 від 16.10.2007 року - 564,93 гривень;(т.1,а.с.166)
- трасологічної експертизи № 468 від 15.10.2007 року - 1323,86гривень;т.1,а.с.185)
- криміналістичної експертизи № 506 від 30.10.2007 року- 612,00 гривень.( т.2,а.с. 94)
Отримувач НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві, Банк УДК у Київській області р/р 352260002000466 код ЗКПО 25575285, МФО 821018 (за проведення експертизи та дослідження).
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 9473 грн. матеріальної шкоди і 30000 грн. моральної шкоди, а всього стягнути 39473 ( тридцять дев'ять тисяч чотириста сімдесят три) грн.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва, через районний суд, протягом 15 діб з часу його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.
Головуючий суддя: С.І.СМИК
Судді Р.В.НОВАК
О.М. СОКОЛОВ