Спр. № 2-7 2010 року
8 лютого 2010 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді Гумен В.М.
при секретарі Харченко Л.О.
з участю адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя та встановлення порядку користування земельною ділянкою,
В своїй позовній заяві позивачка ОСОБА_2просить суд провести розподіл майна нажитого в період перебування в шлюбі на спільні кошти з відповідачом ОСОБА_3 і виділити їй в будинку розташованому в м.Прилуки по вул.Ветеранська -81 приміщення № 1-1 площею 3,2 кв.м.,№ 1-2 площею 4,9 кв.м.,№ 1-3 площею 14,2 кв.м.,№ 1-4 площею 15 кв.м.,№ 1-5 площею 8,6 кв.м. , № 1-8 площею 10,9 кв.м. ,частину огорожі,врахувавши при цьому інтереси дітей а відповідачу виділити приміщення № 1-6 площею 9,1 кв.м.,№ 1-7 площею 11,2 кв.м. та № 1-9 площею 5,7 кв.м..
Разом з тим позивачка просить суд встановити порядок користування земельною ділянкою і поділити інше спільно нажите майно та стягнути з відповідача на її користь судові витрати по справі.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 підтримала і уточнила позовні вимоги , просила суд провести розподіл будинку по варіанту № 6 запропонованому експертом і встановити порядок користування земельною ділянкою по варіанту № 6/1 запропонованого експертом.
Разом з тим позивачка просила суд під час розподілу автомобіль і причіп виділити у власність відповідачу а з неї в користь відповідача стягнути половину вартості автомобіля в сумі 7424 грн. 89 коп. та половину вартості причіпу в сумі 770 грн.90 коп..
Крім того, позивачка просила суд виділити їй під час розподілу у власність телевізор «Панасонік » вартістю 375 грн.,холодильник« Норд 233/б» вартістю 822 грн. 50 коп.,пилосос « LG» вартістю 435 грн.,м»який куточок вартістю 1680 грн.,тумбочку під телевізор вартістю 311 грн. 60 коп.,два ліжка вартістю 450 грн.,шафу вартістю 444 грн., три стільці вартістю 324 грн.,два килими вартістю 3192 грн.,палац 3х3 м. вартістю 242 грн. 55 коп.,саморобну мельницю для переробки зерна вартістю 474 грн. 50 коп.,зварювальний апарат вартістю 1300 грн.,чортирьохкамфорну газову плиту вартістю 715 грн., магнітолу « Панасонік» вартістю 480 грн., диван вартістю 360 грн.,стіл - тумбу вартістю 165 грн., шестяний килим 2х3 м вартістю 1896 грн.,електричну дрель вартістю 1564 грн. та набір корпусної меблі ( стінка ) вартістю 860 грн. а відповідачу виділити у власність диван « Малютка» вартістю 486 грн., стіл вартістю 180 грн.,трельяж вартістю 140 грн., комод вартістю 236 грн. 50 коп., тумбочку під телевізор вартістю 150 грн. 50 коп.,трьохдверну шафу вартістю 444 грн.,два стільці вартістю 216 грн., шерстяний килим розміром 3х4 м вартістю 3739 грн.,палац розміром 2х4 м вартістю 215 грн. 60 коп.,саморобний деревообробний станок вартістю 715 грн.,двохкамфорну газову плиту вартістю 297 грн. 50 коп. та пральну машину « Індезіт» вартістю 1100 грн.
Одночасно позивачка просила суд стягнути в її користь з відповідача 4364 грн. 63 коп. - в рахунок відшкодування витрат понесених нею по справі.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 і його представник не визнали позовних вимог і розподіл майна покладають на розсуд суду.
В судовому засіданні представник третьої особи територіальної громади м.Прилуки покладає на розсуд суду а представник третьої особи органу опіки і піклування Прилуцької міської ради вважає,що позов необхідно задовольнити, оскільки розподіл будинку про який просить позивачка в повній мірі відповідає інтересам неповнолітньої дитини.
Заслухавши пояснення сторін ,проаналізуваши інші докази по справі, суд вважає,що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню з слідуючих підстав.
З 16 травня 1981 року по 27 липня 2007 року сторони перебували в юридичному шлюбі,від подружнього життя мають синів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно 22 серпня 1986 та 26 лютого 1995 років народження,що підтвержується свідоцтвами про одруження,народження та розлучення (а.с.6-7,12,124).
Сторони мають у власності будинок з надвірними будівлями за № 81 розташований по вул. Ветеранська в м.Прилуки 31/50 частина якого належать позивачці ОСОБА_2 а 19/50 частина якого належать відповідачу ОСОБА_3,що підтвержується рішенням Прилуцького міськрайонного суду , довідкою МБТІ та технічним паспортом на об»єкт нерухомого майна ( а.с.9,13-19).
Крім цього в період спільного проживання на спільні кошти сторони придбали автомобіль ВАЗ 21061 ,1982 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 зареєстрований в Прилуцькому ВРЕР ВДАІ 5 березня 1997 року та саморобний автопричіп ,2002 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_2,зареєстрований в Прилуцькому ВРЕР ВДАІ 23 серпня 2002 року ,що підтвержується довідкою ( а.с.10) і що не оспорюється сторонами в судовому засіданні.
Відповідно до положень ч.3 ст. 368 ЦК України майно ,набуте подружжям за час шлюбу ,є їх спільною сумісною власністю,якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до положень ч.1 ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ в натурі частки із майна,що є у спільний сумісній власності.
В судовому засіданні безспірно встановлено,що позивачка ОСОБА_2 має право власності на 31/50 частину будинку з надвірними будівлями за № 81 рознашованих по вул. Ветеранська в м.Прилуки а 19/50 частини цього ж будинку з надвірними будівлями має право власності відповідач ОСОБА_3.
Разом з тим в судовому засіданні безпірно встановлено,що сторони в період спільного проживання на спільні кошти придбали у власність для спільного користування автомобіль ВАЗ і саморобний автопричіп,які зареєстрували на ім»я відповідача та інше рухоме майно,яке просить суд поділити позивачка в своїй позовній заяві а тому співвласники і мають право визначення часток у спільні частковій власності та на виділ частки в натурі майна,що є у їх спільній власності.
Із висновку експерта за № 139/09 від 19 жовтня 2009 року та додатку до нього ( а.с. 56-59) вбачається, що ринкова вартість автомобіля НОМЕР_3 зареєстрованого в Прилуцькому МРЕВ ДАІ на ім»я ОСОБА_3 станом на 16 жовтня 2009 року складає 14849 грн. 78 коп..
Із висновку експерта за № 140/09 від 19 жовтня 2009 року ( а.с. 60-63) вбачається, що ринкова вартість саморобного причіпа реєстраційний номер НОМЕР_2,2002 року зареєстрованого в Прилуцькому МРЕВ ДАІ на ім»я ОСОБА_3 станом на 16 жовтня 2009 року складає 1541 грн. 79 коп..
В судовому засіданні судовий експерт -товарознавець ОСОБА_6 підтвердив розмір ринкової вартості автомобіля та автопрічіпа зазначений в названих вище висновках .
Суд вважає необхідним виділити у власність відповідача даний автомобіль та автопричіп ,оскільки саме відповідач має посвідчення водія і в основному був користувачем даного транспортного засобу і автопричіпу і стягнути з відповідача в користь позивачки 7424 грн. 89 коп. та 770 грн. 90 коп. відповідно за Ѕ частину цього майна.
В судовому засіданні також безспірно встановлено,що сторони за час шлюбу на спільні кошти придбали у власність для спільного користування пральну машину « Індезіт» ,телевізор « Панасонік ТС -21 F2,м»який куточок,набір корпусних меблів для житлової кімнати,обідній стіл,5 м»яких стільців,дві тумби під телевізор,магнітолу « Панасонік»,пилосос LG Турбо 150,диван-малютку,холодильник « Норд» ,пилосо LG 1300,диван ліжко,два односпальні ліжка,стіл-книжку,трильяж,комод,2 трьохдверні шкафи без антесолів,2 шерстяні килими розміром 2,0х 3,0 м.,килим шерстяний розміром 2,0х3,0 м,килим шерстяний розміром 3,0х4,0 м,синтетичний палас розміром 3,0х3,0 м,синтетичний палас розміром 2,0х4 м,чотирьохкомфорну газову плиту,двохкомфорну газову плиту,електродрель,зварювальний апарат,деревообробний станок та мельницю.
В судовому засіданні сторони погодилися з оцінкою названого майна відображеною у висновку експерта за № С-179 від 21 жовтня 2009 року ( а.с. 64-65 ) .
Проводячи розподіл майна між сторонами належного їм на праві спільної власності, суд вважає необхідним виділити у власність позивачки телевізор «Панасонік » вартістю 375 грн.,холодильник « Норд 233/б « вартістю 822 грн. 50 коп.,пилосос « LG» вартістю 435 грн.,м»який куточок вартістю 1680 грн.,тумбочку під телевізор вартістю 311 грн. 60 коп.,два ліжка вартістю 450 грн.,шафу вартістю 444 грн., три стільці вартістю 324 грн.,два килими вартістю 3192 грн.,палац 3х3 м. вартістю 242 грн. 55 коп.,саморобну мельницю для переробки зерна вартістю 474 грн. 50 коп.,зварювальний апарат вартістю 1300 грн.,чортирьохкамфорну газову плиту вартістю 715 грн.,магнітолу « Панасонік» вартістю 480 грн., диван вартістю 360 грн.,стіл - тумбу вартістю 165 грн., шестяний килим 2х3 м вартістю 1896 грн.,електричну дрель вартістю 1564 грн. та набір корпусної меблі ( стінка ) вартістю 860 грн. а всього майна на загальну суму 16091 грн. 15 коп. а відповідачу виділити у власність диван «Малютка» вартістю 486 грн., стіл вартістю 180 грн.,трельяж вартістю 140 грн., комод вартістю 236 грн. 50 коп., тумбочку під телевізор вартістю 150 грн. 50 коп.,трьохдверну шафу вартістю 444 грн.,два стільці вартістю 216 грн., шерстяний килим розміром 3х4 м вартістю 3739 грн.,палац розміром 2х4 м вартістю 215 грн. 60 коп.,саморобний деревообробний станок вартістю 715 грн.,двохкамфорну газову плиту вартістю 297 грн. 50 коп. та пральну машину « Індезіт» вартістю 1100 грн. а всього майна на загальну суму 7920 грн.10 коп..
При цьому суд вважає необхідним стягнути з позивачки в користь відповідача 8171 грн. 05 коп.,як компенсацію за недостаючу долю.
Саме про такий розподіл решти майна і просила позивачка в судовому засіданні та проти чого не заперечував і сам відповідач і його представник.
Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи за № 05/6 від 10 листопада 2009 року і дотатку до нього ( а.с.68-94,114-116 ) складеного експертами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 приватного підприємства «Експерт»,які мають свідоцтва на право заняття судово-експертною діяльністю,розподіл спірного будинку і надвірних будівель можливий між сторонами по 6 варіантах.
При цьому суд вважає,що 6 запропонованих варіантів поділу будинку більш доцільним для сторін ,відповідаючий їх інтересам,являється 6 варіант поділу.
Саме на цьому варіанті поділу і настоювала позивачка в судовому засіданні і саме при цьому варіанті поділ будинку між сторонами можливо провести у відповідності з їх долями і буде враховано ті обставини,що позивачка має на утриманні неповнолітню дитину а відповідач є інвалідом 2 групи і має хворобливий стан здоров»я.
Прилуцьке РУ ГУМНС України в Чернігівській області в своєму повідомлення за вих № 14/-1380 від 1 грудня 2009 року ( а.с.98) не заперечує проти розподілу будинку та земельної ділянки між даними сторонами по варіантах розподілу відображених названому вище висновку експертів,оскільки такі відповідають вимогам правил пожежної безпеки.
Із відповіді Головного державного санітарного лікара м.Прилуки за № 1703 від 2 грудня 2009 року ( а.с. 99) вбачається,що наведені у висновку експертів варіанти можливі при умові дотримання вимог санітарних норм.
Виконавчий комітет Прилуцької міської ради своїм рішенням за № 654 від 15 грудня 2009 року ( а.с.100 ) погодив варіанти розподілу будинку відображені у названому вище висновку експертів.
Проводячи розподіл житлового будинку і надвірних будівель між сторонами по шостому варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи,суд вважає необхідним виділити в користування позивачці ОСОБА_2 в будинку сіни 1-2 площею 4,9 кв.м. вартістю 4916 грн.,ванну 1-9 площею 5,7 кв.м. вартістю 5719 грн.,кухню 1-8 площею 10,9 кв.м. вартістю 10937 грн.,житлову кімнату 1-5 площею 8,6 кв.м. вартістю 9064 грн.,житлову кімнату 1-7 площею 11,2 кв.м. вартістю 11804 грн.,житлову кімнату 1-6 площею 9,1 кв.м. вартістю 9591 грн.,погріб Пг вартістю 904 грн.,літню кухню Б* вартістю 18166 грн.,сарай Б вартістю 7416 грн.,погріб Пг вартістю 2996 грн.,вбиральню У вартістю 1555 грн.,огорожу вартістю 1244 грн. а всього на загальну суму 84312 грн.,як це показано на схемі до варіанту № 6 висновку експерта синім кольором,що відповідає 31/50 частини будинку та визнати за нею право власності на цюю частину а відповідачу ОСОБА_3 виділити в користування в будинку житлову кімнату 1-3 площею 14,2 кв.м. вартістю 14248 грн.,житлову кімнату 1-4 площею 15 кв. м. вартістю 15809 грн.,гараж Г вартістю 10771 грн.,сарай В вартістю 5090 грн. та огорожу вартістю 763 грн. а всього на загальну суму 46681 грн.,як це показано на схемі до варіанту № 6 висновку експерта жовтим кольором,що відповідає 19/50 частини будинку та визнати за ним право власності на цюю частину.
При такому варіанті розподілу позивачка повинна сплатити відповідачу 3096 грн.,як компенсацію за недостаючу долю.
При такому варіанту розподілу позивачка повинна за власний рахунок закласти дверний пройом між кімнатами № 1-2 та 1-3,1-7 та 1-4,1-5 та 1-4 і влаштувати дверний блок між кімнатами № 1-5 та 1-6 а відповідач повинен за власний рахунок влаштувати подвійний дверний блок ( вхід) та дверний блок між кімнатами 1-3 та 1-4.
Крім того обидві сторони за власний рахунок повинні провести переобладнання існуючої системи газопостачання та опалення з підключенням утворених квартир .
Згідно висноку названої вище судової будівельно-технічної експертизи порядок користування земельною ділянкою між сторонами можливий по 11 варіантах.
При цьому суд вважає,що із 11 запропонованих варіантів порядку користування земельною ділянкою більш доцільним для сторін, відповідаючий їх інтересам,являється варіант № 6/1 поділу.
Саме на цьому варіанті і настоювала позивачка в судовому засіданні і саме при цьому варіанті порядку користування земельною ділянкою між сторонами можливо встановити користування у відповідності з їх долями.
Таким чином , встановити порядок користування присадибною земельною ділянкою між сторонами , суд вважає можливим провести по варіанту № 6/1 даної експертизи та виділити в користування позивачці ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,03968 кв.м.,що відповідає 31/50 частині,як це показано на схемі до варіанту № 6/1 запропонованого висновком експерта синім кольором.
Разом з тим, суд вважає можливим виділити в користування ОСОБА_3 земельну ділянку плошею 0,02432 кв. м.,що відповідає 19/50 частині,як це показано на схемі до варіанту № 6/1 жовтим кольором.
Судові витрати понесені позивачкою по справі, суд вважає необхідним покласти саме на неї відповідно до положень ст. 88 ЦПК України,оскільки відповідач являється інвалідом другої групи а тому відповідно положень п.18 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України « Про державне мито» від 21 січня 1993 року № 7-93, він звільнений від оплати судових витрат.
Задовільняючи таким чином позовні вимоги, суд вважає необхідним відповідно до положень ст. 88 ЦПК України стягнути позивачки в користь держави недоплачений судовий збір по справі в сумі 826 грн.50 коп.
На підставі наведеного,ст.ст. 60,68,69,70,71 СК України, ст.ст. 355,356,357,367,368,370,372 ЦК,ст.158 ЗК України ,керуючися ст.ст. 10,60,88,212,213,215 ЦПК України,суд-
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя та встановлення порядку користування земельною ділянкою - задовольнити.
Провести розподіл житлового будинку № 81 розташованого по вул.Ветеранська в м.Прилуки,Чернігівської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
ОСОБА_2 виділити в користування в будинку сіни 1-2 площею 4,9 кв.м. вартістю 4916 грн.,ванну 1-9 площею 5,7 кв.м. вартістю 5719 грн.,кухню 1-8 площею 10,9 кв.м. вартістю 10937 грн.,житлову кімнату 1-5 площею 8,6 кв.м. вартістю 9064 грн.,житлову кімнату 1-7 площею 11,2 кв.м. вартістю 11804 грн.,житлову кімнату 1-6 площею 9,1 кв.м. вартістю 9591 грн.,погріб Пг вартістю 904 грн.,літню кухню Б* вартістю 18166 грн.,сарай Б вартістю 7416 грн.,погріб Пг вартістю 2996 грн.,вбиральню У вартістю 1555 грн.,огорожу вартістю 1244 грн. а всього на загальну суму 84312 грн.,як це показано на схемі до варіанту № 6 висновку експерта синім кольором,що відповідає 31/50 частини будинку та визнати за нею право власності на цюю частину .
ОСОБА_3 виділити в користування в будинку житлову кімнату 1-3 площею 14,2 кв.м. вартістю 14248 грн.,житлову кімнату 1-4 площею 15 кв. м. вартістю 15809 грн.,гараж Г вартістю 10771 грн.,сарай В вартістю 5090 грн. та огорожу вартістю 763 грн. а всього на загальну суму 46681 грн.,як це показано на схемі до варіанту № 6 висновку експерта жовтим кольором,що відповідає 19/50 частини будинку та визнати за ним право власності на цюю частину.
Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 3096 грн.,як компенсацію за недостаючу долю.
ОСОБА_2 за власний рахунок закласти дверний пройом між кімнатами № 1-2 та 1-3,1-7 та 1-4,1-5 та 1-4 і влаштувати дверний блок між кімнатами № 1-5 та 1-6.
ОСОБА_3 за власний рахунок влаштувати подвійний дверний блок ( вхід) та дверний блок між кімнатами 1-3 та 1-4 .
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за власний рахунок необхідно провести переобладнання існуючої системи газопостачання та опалення з підключенням утворених квартир .
Виділити в користування ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,03968 кв.м.,що відповідає 31/50 частині,як це показано на схемі до варіанту № 6/1 запропонованого висновком експерта синім кольором.
Виділити в користування ОСОБА_3 земельну ділянку плошею 0,02432 кв. м.,що відповідає 19/50 частині,як це показано на схемі до варіанту № 6/1 жовтим кольором.
Провести розподіл автомобіля НОМЕР_4, являючогося спільною власністю подружжя, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пополам,виділити у власність ОСОБА_3 даний автомобіль та стягнути з нього в користь ОСОБА_2 7424 грн. 89 коп. за Ѕ його частину.
Провести розподіл саморобного причіпу реєстраційний номер НОМЕР_2 являючогося спільною власністю подружжя між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пополам,виділити у власність ОСОБА_3 даний автопричіп та стягнути з нього в користь ОСОБА_2 770 грн. 90 коп. за Ѕ його частину.
Провести розподіл майна між ОСОБА_2 та ОСОБА_3,як належне їм на праві спільної власності і виділити у власність ОСОБА_2 телевізор «Панасонік » вартістю 375 грн.,холодильник « Норд 233/б « вартістю 822 грн. 50 коп.,пилосос « LG» вартістю 435 грн.,м»який куточок вартістю 1680 грн.,тумбочку під телевізор вартістю 311 грн. 60 коп.,два ліжка вартістю 450 грн.,шафу вартістю 444 грн., три стільці вартістю 324 грн.два килими вартістю 3192 грн.,палац 3х3 м. вартістю 242 грн. 55 коп.,саморобну мельницю для переробки зерна вартістю 474 грн. 50 коп.,зварювальний апарат вартістю 1300 грн.,чортирьохкамфорну газову плиту вартістю 715 грн.,магнітолу « Панасонік» вартістю 480 грн., диван вартістю 360 грн.,стіл - тумбу вартістю 165 грн., шестяний килим 2х3 м вартістю 1896 грн.,електричну дрель вартістю 1564 грн. та набір корпусної меблі ( стінка ) вартістю 860 грн. а всього майна на загальну суму 16091 грн. 15 коп. а ОСОБА_3 виділити у власність диван « Малютка» вартістю 486 грн., стіл вартістю 180 грн.,трельяж вартістю 140 грн., комод вартістю 236 грн. 50 коп., тумбочку під телевізор вартістю 150 грн. 50 коп.,трьохдверну шафу вартістю 444 грн.,два стільці вартістю 216 грн., шерстяний килим розміром 3х4 м вартістю 3739 грн.,палац розміром 2х4 м вартістю 215 грн. 60 коп.,саморобний деревообробний станок вартістю 715 грн.,двохкамфорну газову плиту вартістю 297 грн. 50 коп. та пральну машину « Індезіт» вартістю 1100 грн. а всього майна на загальну суму 7920 грн. грн.10 коп..
Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 8171 грн. 05 коп.,як компенсацію за недостаючу долю.
Провівши заліки стягнених сум,всього стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 3072 грн. 15 коп..
Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 826 грн. 50 коп. недоплачений судовий збір по справі.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Ченігівської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після поданння заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий Гумен В.М.