Справа № 22ц-87/2010 р. Головуючий по 1 інстанції
Категорія: 41, 44 Степаненко О.М.
Доповідач в апеляційній інстанції Магда Л.Ф.
14 січня 2010 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
Головуючого судді Магди Л.Ф.
суддів Трюхан Г.М. Бабенко В.М.
при секретарі Макарчук Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 7 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління №3, Орган опіки і піклування виконавчого комітету Придніпровської районної ради м. Черкаси, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, вивчивши матеріали справи, -
ОСОБА_6 28 травня 2009 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління № 3, Орган опіки і піклування виконавчого комітету Придніпровської районної ради м. Черкаси, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням. В позовній заяві вказував, що з 17 лютого 1996 р. являється власником двокімнатної квартири АДРЕСА_1.
З відповідачкою ОСОБА_7 він зареєстрував шлюб 25 січня 1997 р., ІНФОРМАЦІЯ_1. у них народився син ОСОБА_8. І дружина і син, як члени його сім'ї були зареєстровані в квартирі та проживали в ній до жовтня 2005 р.
З жовтня 2005 року ОСОБА_7 з сином проживає в квартирі своїх батьків за адресою АДРЕСА_2, але зареєстрована в його квартирі. В квартирі особистих речей відповідачки та сина немає. Шлюб між ним та відповідачкою розірвано 6 вересня 2006 р.
27 січня 2007 року позивач вдруге одружився з ОСОБА_10, створивши нову сім'ю. Відповідно до вимог ст. 64 ЖК України він сплачує всі комунальні послуги за двох не проживаючих в квартирі осіб на протязі всього часу їх відсутності, що суттєво впливає на його матеріальний стан. На його неодноразову пропозицію відповідачці перереєструватися по фактичному місцю проживання відповідачка не реагує.
У відповідності зі ст. 107 ЖК України відповідачка із сином ОСОБА_8 є особами, які втратили право користування жилим приміщенням з дня вибуття. Тому ОСОБА_6 просив суд визнати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 в м. Черкаси та зняття їх з реєстраційного обліку.
ОСОБА_7 проти позову заперечувала, посилаючись на те, що такий спір вже розглядався судом і рішенням суду від 27 листопада 2007 р. ОСОБА_6 було відмовлено в задоволенні позову про визнання її та сина такими, що втратили право на проживання в квартирі. Вони дійсно не проживають в квартирі з тих причин, що її мати хворіла і потребувала сторонньої допомоги, а з позивачем у неї склалися неприязні стосунки, дитина його боїться.
Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 7 жовтня 2009 р. в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 відмовлено з підстав, передбачених ст. 71 ЖК України.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить про скасування рішення суду і ухвалення по справі рішення про задоволення його позовних вимог, посилаючись на те, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.
Заслухавши суддю-доповідача, апелянта та його представника, які підтримали апеляційну скаргу, заперечення проти доводів апеляційної скарги відповідачки, представника органу опіки і піклування, яка просила залишити рішення суду без змін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а рішення суду повинно бути скасовано і справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції виходячи з наступного.
З позовної заяви ОСОБА_6 вбачається, що він ставив питання про визнання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 в м. Черкаси з підстав, передбачених ст. 107 ЖК України, і під час розгляду справи підстави позову не змінював.
Згідно з роз'ясненням Постанови Пленуму Верховного Суду України, що міститься в п. 11 Постанови «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» відповідно до ст. 107 ЖК України наймач або член його сім'ї, який вибув на інше місце проживання, втрачає право користування жилим приміщенням з дня вибуття, незалежно від пред'явлення позову про це.
На ствердження вибуття суд може брати до уваги будь-які фактичні дані, які свідчать про обрання стороною іншого постійного місця проживання (повідомлення про це в листах, розписка, переадресовка кореспонденції, утворення сім'ї в іншому місці, перевезення майна в інше жиле приміщення, виїзд в інший населений пункт, укладення трудового договору на невизначений строк тощо).
Суд може визнати особу такою, що втратила право користування жилим приміщенням, лише з однієї вказаної позивачем підстави, передбаченої ст. 71 або 107 ЖК України. Змінити підставу позову суд вправі тільки за згодою позивача.
Між тим, суд, відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_6, в резолютивній частині рішення послався на ст. ст. 71, 72 ЖК України. Тобто суд фактично не розглянув позовні вимоги позивача з підстав, зазначених ним у позовній заяві, змінив підстави позову без згоди позивача.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.
Крім того, розглядаючи спір сторін, суд не звернув увагу на те, що спірна квартира перебуває у власності ОСОБА_6, а порядок користування жилими приміщеннями в будинках (квартирах) приватного житлового фонду визначається нормами ЖК України, що містяться у Главі 6 (ст. ст. 150-174 ЖК).
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково, рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 7 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи: Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління № 3, Орган опіки і піклування виконавчого комітету Придніпровської районної ради м. Черкаси, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.
Ухвала судової колегії набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
З оригіналом згідно
Суддя Л.Ф. Магда