Справа № 22ц-351/2010 Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 37 - Цибра Н.В.
Доповідач в апеляційній
інстанції - Демченко В.А.
“ 10 ” лютого 2010 року . м. Черкаси
Колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
Головуючого : Бородійчука В.Г.
Суддів : Василенко Л.І., Демченка В.А.
при секретарі : Петренко С.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 04 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -
22 жовтня 2009 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .
В обґрунтування позовних вимог вказував, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер його рідний брат ОСОБА_10, який постійно проживав в с. Богодухіва Чорнобаївського району Черкаської області. Після його смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,94 га , що належала померлому на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 від 20 березня 2001 року та на інше майно .
Після смерті брата позивач дізнався про існування заповіту, зробленого ОСОБА_10 на користь відповідача ОСОБА_7 .
Мотивуючи тим, що він являється єдиним близьким родичем померлого, при житті надавав йому необхідну допомогу, купував продукти харчування, ліки, одяг, вугілля, поховав брата, виконав поминальні обіди, зберігає правовстановлюючі документи на спадкове майно, а своєчасно в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини не звернувся через юридичну необізнаність, помилково вважав, що спадкове майно залишиться йому, так як поховав брата і, крім цього, розраховував на порядність відповідачів, які фактично відмовились від брата і не підтримували з ним жодних стосунків, тому просив визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті брата ОСОБА_10
Рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 04 грудня 2009 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 04 грудня 2009 року як незаконне, ухвалене з порушенням норм матеріального права та ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити.
Заслухавши суддю-доповідача, відповідача ОСОБА_7, інші сторони по справі належним чином повідомлені, проте в засідання не з'явились не повідомивши про причини неявки, вивчивши матеріали справи та надані сторонами докази, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог в суді першої інстанції та при апеляційному розгляді, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до відхилення.
Так, відмовляючи в позовних вимогах позивача суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги про визначення додаткового строку на прийняття спадщини не підлягають до задоволення і є не обґрунтованими, оскільки позивач ОСОБА_6 не навів поважних причин пропуску строку для прийняття спадщини, а наведені причини про його юридичну необізнаність та догляд за спадкодавцем, не можуть бути визнані поважними, оскільки не перешкоджали подачі заяви про прийняття спадщини у визначений законом строк.
Так, колегією суддів встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_10 (а.с.7).
Відповідно до свідоцтв про народження (а.с.8) позивач ОСОБА_6 та спадкодавець ОСОБА_10 є рідними братами.
Згідно з заявою від 21 березня 2009 року спадщину після померлого ОСОБА_11 прийняла його дружина ОСОБА_8 (а.с.24), яку подала до Чорнобаївської державної нотаріальної контори.
Аналогічні заяви про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_11, було подано 5 травня 2009 року до нотаріальної контори і дочкою ОСОБА_9 та ОСОБА_7 (а.с.25-26).
Доводи позивача про поважність пропуску строку на прийняття спадщини , а саме юридичну необізнаність та помилкове переконання, що все майно після смерті брата залишається йому, були досліджені та перевірені судом першої інстанції і їм дана правильна оцінка.
Окрім цього, позивачем не було наведено будь-яких інших поважних причин пропуску строку на прийняття спадщини, який пропущено на шість місяців, а тому висновки суду першої інстанції ґрунтуються на наданих сторонами доказах та положеннях норм матеріального права.
Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, і як наслідок ухвалив рішення по справі з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Посилання апелянта у апеляційній скарзі на те, що рішення суду незаконне , нічим не підтверджено та не наведено підстави, визначені у ст. 309, 311 ЦПК України, які б давали підстави скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення у справі.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права, і не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильність застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права , які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 303 , 307 , 308 , 313 , 314, 315 , 319 ЦПК України, судова колегія , -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.
Рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 04 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, - залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення .
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом
Суддя В.А. Демченко