Справа № 22ц-299/2010 Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 27 - Гончаренко Т.В.
Доповідач в апеляційній
інстанції - Демченко В.А.
“ 10 ” лютого 2010 року . м. Черкаси
Колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
Головуючого : Бородійчука В.Г.
Суддів : Василенко Л.І., Демченка В.А.
при секретарі : Петренко С.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 24 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Кредитної спілки «Фортеця», третя особа - постійно діючий Третейський суд при Всеукраїнській громадській організації Товариства «Фортеця» про видачу вкладу, компенсаційних витрат та відшкодування моральної шкоди, -
05 серпня 2009 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до Кредитної спілки «Фортеця», третя особа - постійно діючий Третейський суд при Всеукраїнській громадській організації Товариства «Фортеця» про видачу вкладу, компенсаційних витрат та відшкодування моральної шкоди.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що між ним та Кредитною спілкою «Фортеця» був укладений договір № 10 дт від 12 лютого 2008 року. На виконання обов'язків, передбачених договором, він вніс 12 лютого 2008 року грошовий внесок на суму 18 000 грн., про що свідчить видана відповідачем квитанція. Строк дії договору закінчився 12 лютого 2009 року.
Відповідно до умов договору від 12 лютого 2009 року, відповідач повинен був повернути суму внеску 18 000 грн. та нараховані 26 % річних, які складають 4692 грн. 84 коп., але відповідач кошти не повернув. На його заяви від 05 лютого 2009 року та 12 лютого 2009 року відповідач відмовив виплатити суму внеску та відсотки, посилаючись на відсутність грошових коштів. Діями відповідача йому завдано моральну шкоду, яка полягає в тому, що важко переживаючи вищевикладені обставини у нього виникли систематичні приступи епілепсії, порушення сну, депресія, а також він постійно перебуває у підвищеному нервово-емоційному стані. Моральну шкоду позивач оцінив в сумі 2 000 грн., яку просив стягнути з відповідача, а також стягнути грошовий вклад з депозитного рахунку відповідно до укладеного договору з нарахованими відсотками та 605 грн.09 коп. витрат юридичних , поштових та інших послуг для відновлення його порушеного права , а також покласти на відповідача судові витрати, які пов'язані з розглядом справи у суді .
В судовому засіданні позивач змінив позовні вимоги та просив суд стягнути на його користь неповернену суму вкладу з урахуванням процентів згідно договору, яка складає 22 692 грн. 84 коп., відсотки у розмірі 26 % річних з суми 22 692 грн. 84 коп. починаючи з 12 лютого 2009 року за весь період користування його коштами, а саме дана сума складає 5 091 грн. 90 коп., моральну шкоду в розмірі 2 000 грн., 935 грн. 46 коп. витрат за послуги адвоката, поштові витрати, транспортні витрати, а всього просив стягнути на його користь 30 720 грн. 20 коп., мотивуючи свої позовні вимоги тим, що після закінчення строку договору відповідач відмовився виплачувати суму внеску та нараховані відсотки із-за відсутності грошових коштів. Він не може визнати цю причину поважною, бо довірив відповідачу свої грошові кошти, якими вони користувалися впродовж року, а тепер їх не повертають. Грошові кошти необхідні йому для придбання ліків, а тому просив суд задоволити позовні вимоги в повному об'ємі .
Рішенням Звенигородського районного суду Черкаської області від 24 грудня 2009 року позов задоволено частково та вирішено стягнуто з депозитного рахунку Кредитної спілки «Фортеця» на користь ОСОБА_6 грошовий вклад в сумі 18 000 грн. внесених ним відповідно договору № 10 дт від 12 лютого 2008 року , нарахованих на нього 26 % річних в сумі 4 692 грн. 84 коп., а всього 22 692 грн. 84 коп.
В частині позову ОСОБА_6 до Кредитної спілки «Фортеця» про стягнення моральної шкоди та компенсацію понесених витрат відмовлено за необґрунтованістю .
Стягнуто з кредитної спілки «Фортеця» на користь держави 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 24 грудня 2009 року як незаконне, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції .
Заслухавши суддю-доповідача, апелянта, сторони будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду в засідання не з'явились не повідомивши про причини неявки, вивчивши матеріали справи та надані сторонами докази, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог в суді першої інстанції та при апеляційному розгляді, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до відхилення.
Розглядаючи спірні правовідносини між сторонами, судом першої інстанції було вірно визначено їх юридичну природу та норми матеріального права, які їх регулюють, і на підставі наданих сторонами доказів ухвалено рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
Так, судом було встановлено невиконання умов договору зі сторони відповідача, проаналізовано умови договору та ухвалено рішення про стягнення на користь позивача суми грошового вкладу та відсотків, відповідно до положень ст.611, ст.625, ст.1060 ЦК України.
Окрім цього, судом першої інстанції з дотриманням норм матеріального права розглянуто позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди та понесених витрат і обґрунтовано відмовлено в їх задоволенні, оскільки умовами договору не передбачено відшкодування моральної шкоди, а доказів про понесені витрати позивачем не надано.
В той же час, колегія суддів вважає неправильним посилання суду першої інстанції на Закон України «Про захист прав споживачів» у мотивувальній частині рішення і яке необхідно виключити з рішення, оскільки позивач є членом кредитної спілки і на дані правовідносини не розповсюджується дія законодавства про захист прав споживача.
Доводи апеляційної скарги щодо скасування рішення суду першої інстанції та передачі на новий розгляд до суду першої інстанції не відповідають положенням ст.311 ЦПК України.
Інші доводи апеляційної скарги є не суттєвими, не впливають на законність рішення суду і не спростовують його висновків, а відповідно до положень ст.308 ЦПК України , не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
На підставі викладеного та керуючись ст.303, ст.304, ст.307, ст.308, ст.314, ст.315, ст.317, ст.319 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.
Рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 24 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Кредитної спілки «Фортеця», третя особа - постійно діючий Третейський суд при Всеукраїнській громадській організації Товариства «Фортеця» про видачу вкладу, компенсаційних витрат та відшкодування моральної шкоди - залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом
Суддя В.А. Демченко