Справа № 206/6783/18
Провадження № 1-кс/206/1307/18
14.12.2018 слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання заступник начальника СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про призначення проведення комплексної судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження) та судової вибухово-технічної експертизи,
10.12.2018 слідчий ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням про призначення проведення експертизи.
Вимоги клопотання слідчим обґрунтовані тим, що під час розслідування кримінального провадження № 12018040700000590 від 01.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 307 КК України, слідчим СВ Самарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області спільно із працівниками УПН ГУНП в Дніпропетровській області 16.11.2018 в період часу з 10 години 59 хвилин до 12 години 14 хвилин на підставі ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13.11.2018 було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: предмет схожий на корпус від гранати РГД - 5 з маркуванням 21279 Т; предмет схожий на ударно-спусковий механізм до запалу УЗРГМ з маркуванням 2-88-583.
В ході досудового розслідування у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 були отримані зразки відбитків пальців рук, шляхом проведення дактилоскопіювання на дактокартку.
Так , під час досудового розслідування, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, виникла необхідність у проведенні комплексної судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження) та судової вибухово-технічної експертизи, з цією метою необхідні спеціальні знання, оскільки висновок експерта має істотне значення у кримінальному провадженні.
Слідчий, який подав клопотання, був повідомлений про місце та час його розгляду, проте, у судове засідання не з'явився, вказані обставини не перешкоджають розгляду клопотання.
Дослідивши подані матеріали в їх сукупності, вважаю за необхідне клопотання про проведення експертизи задовольнити частково з огляду на таке.
Згідно ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
За ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Частина ч. 1 ст. 244 КПК України передбачає, у разі якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ч. 7 ст. 244 КПК України ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Відповідно до п. 6.2 Наказу «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» від 08.10.1998 року до орієнтовного переліку вирішуваних питань при дактилоскопічній експертизі відносяться наступні питання:
Чи є на об'єкті сліди рук?
Чи придатні дані сліди для ідентифікації особи?
Чи залишені сліди рук конкретною (однією) особою?
Відповідно до п. 21.2 Наказу «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» від 08.10.1998 року до орієнтовного переліку вирішуваних питань при експертизі вибухових пристроїв відносяться наступні питання:
Чи належить до вибухових пристроїв (боєприпасів) предмет, вилучений (указати - у кого або де)?
Чи придатний наданий предмет до використання за цільовим призначенням - до вибуху? Якщо не придатний, то з яких причин?
Таким чином, враховуючи питання запропоновані слідчим та перелік орієнтовних питань затверджений Наказом «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» від 08.10.1998 року, слідчий суддя вважає клопотання про проведення експертизи таким, що підлягає задоволенню частково.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242-244, 369, 370, 371, 372 КПК України,
Клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 12018040700001219, внесеного до ЄРДР 16.11.2018 задовольнити частково.
Призначити комплексну судово-трасологічну експертизу за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження) та судову експертизу вибухових пристроїв до проведення, якої залучити експертів Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення судово-трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження), поставити такі питання:
- Чи маються на предметі схожому на корпус від гранати РГД - 5 з маркуванням 21279 Т та предметі схожому на ударно-спусковий механізм до запалу УЗРГМ з маркуванням 2-88-583, вилучених в ході проведення обшуку 16.11.2018 за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , сліди рук?
- Чи придатні дані сліди для ідентифікації особи?
- Якщо придатні, то чи належать вони підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (дактокартка, яка додається на дослідження, спеціальний пакет № EXPT0202457) ?
- Якщо придатні, то чи належать вони підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (дактокартка, яка додається на дослідження, спеціальний пакет № EXPT0202457) ?
На вирішення судової вибухово-технічної експертизи, поставити такі питання:
- Чи належить до вибухових пристроїв (боєприпасів) предмет схожий на корпус від гранати РГД - 5 з маркуванням 21279 Т та предмет схожий на ударно-спусковий механізм до запалу УЗРГМ з маркуванням 2-88-583, які вилучені в ході проведення обшуку 16.11.2018 за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 ?
Чи придатний предмет схожий на корпус від гранати РГД - 5 з маркуванням 21279 Т та предмет схожий на ударно-спусковий механізм до запалу УЗРГМ з маркуванням 2-88-583, які вилучені в ході проведення обшуку 16.11.2018 за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 до використання за цільовим призначенням - до вибуху? Якщо не придатний, то з яких причин ?
До якої категорії вони відносяться?
Яким способом виготовлені?
Для дослідження експертам надати: 2 (два) опечатаних спеціальних пакета № АБ 037611, EXPT0202457 з об'єктами дослідження.
Згідно ст. 5 ЗУ «Про судову експертизу» надати дозвіл експерту на пошкодження або знищення речових доказів, в тій або іншій мірі, яка необхідна згідно методики проведення експертизи.
Попередити експерта про відповідальність за неправдивий висновок експерта за ст. 384 КК України і відмову експерта від виконання покладених на нього обов'язків за ст. 385 КК України.
Копію даної ухвали надати заступнику начальника СВ Самарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_3 , для організації її направлення експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1