Справа № 206/2549/18
Провадження № 1-кп/206/259/18
10.12.2018року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро кримінальне провадження № 12018040700000384 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-
В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться у кримінальне провадження № 12018040700000384 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
В судовому засіданні захисник-адвокат ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , мотивуючи його тим, що ОСОБА_4 в судовому засіданні було повідомлено, що слідчий та оперативний співробітник Самарського ВП його змусили оговорити себе, застосовували недозволені методи ведення слідства тобто він вважає, що посадові особи Самарського ВП фактично скоїли посадовий злочин, однак прокурором досі не внесенні вказані відомості до ЄРДР, досудове слідство не розпочато
Обвинувачений підтримав клопотання захисника-адвоката про відвід прокурору.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти відводу, суду пояснив, що підстави передбачені ст.77 КПК України для відводу прокурора відсутні.
Суд, вислухавши доводи учасників судового процесу, прийшов до висновку про відмову в задоволенні відводу прокурору ОСОБА_3 , виходячи з наступного: .
Так, відповідно до ст. 77 Кримінального процесуального кодексу України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо вони брали участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості.
При цьому законодавець зазначає, що такий відвід має бути вмотивованим.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заявленого захисником-адвокатом ОСОБА_5 клопотання про відвід прокурора, оскільки захисником не надано жодних доказів, які б свідчили про зацікавленість та упередженість прокурора ОСОБА_3 під час розгляду даного кримінального провадження, а також судом не встановлено жодних обставин, передбачених ст. 77 КПК України, які б виключали участь прокурора по даному кримінальному провадженню.
Щодо заявленої захисником - адвокатом ОСОБА_5 обставини про вчинення відносно ОСОБА_6 злочину співробітниками органу досудового розслідування та не внесенням прокурором до ЄРДР відповідних відомостей, суд також не приймає, оскільки жодних доказів звернення захисником чи обвинуваченим до органу прокуратури із відповідною заявою та будь-яких доказів відповідної бездіяльності, упередженості чи заінтересованості, або будь-які інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 суду надано не було.
На підставі викладеного, керуючись ст.77,81,369-372 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
У задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 від подальшої участі у кримінальному провадженні № 12018040700000384 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1