Справа № 1540/4140/18
10 грудня 2018 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Цховребової М.Г.
за участю:
секретаря судового засідання - Поварчук В.В.
позивача - ОСОБА_1
представника відповідача - Ращенка Є.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -
встановив:
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, в якому позивач, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 24.10.2018 року, просить:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не нарахування та не виплати позивачу компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати грошового забезпечення за період служби в органах внутрішніх справ України, починаючи з 01.01.2008 року до 26.08.2015 року;
- зобов'язати відповідача:
- здійснити нарахування та виплату позивачу компенсації втрати частини доходів у вигляді грошового забезпечення за період служби в органах внутрішніх справ України з 01.01.2008 року до 26.08.2015 року, з урахуванням сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування із виплаченої суми компенсації;
- скласти та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії за № 4385 пенсіонера МВС України - позивача, включивши в перелік складових пункт компенсації у розмірі, який визначається відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати» від 19.10.2000 року № 2050, п. 3, 4 постанови КМУ від 21.02.2001 року № 159, якою затверджено «Порядок проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати».
В підготовчому засіданні 10.12.2018 року судом встановлено, що 17.10.2018 року представником відповідача до суду подано заяву про закриття провадження, в якій останній, керуючись ст.ст. 2, 5, 44, 46, 47, 238 КАС України, просить закрити провадження у справі № 1540/4140/18, з тих підстав, по суті, що позивач зробив розрахунок компенсації як приріст індексу споживчих цін, виплату якої не передбачено нормами чинного законодавства, більше того позивач повторно робить розрахунок індексації, оскільки при зверненні до суду у минулий раз, по першій справі у частині розрахунку індексації останньому було відмовлено, а по другій справі - на користь позивача були стягнені кошти з урахуванням індексу інфляції та відрахуванням установлених законом податків, зборів та інших обов'язкових платежів. Позивач безпідставно звернувся до суду із позовними вимогами щодо виплати компенсації, яку було розраховано як індексацію, більше того такий самий предмет спору був присутній і у справах № 815/5784/15 та № 815/5914/17 за позовом ОСОБА_3, рішення яких набрало законної сили, у зв'язку із чим провадження по справі повинно бути закрито.
В підготовчому засіданні представник відповідача підтримав зазначену заяву.
Позивач заперечував проти задоволення заяви представника відповідача про закриття провадження у справі, просив суд відмовити у її задоволенні, по суті, як у необґрунтованій, законодавчо безпідставній та такій, що не відповідає фактичним обставинам цієї справи та справ № 815/5784/15 та № 815/5914/17.
Заслухавши позицію представника відповідача, думку позивача, дослідивши матеріали справи в межах розгляду поданої заяви, суд дійшов висновку, що дана заява не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Судом встановлено, що постановою Одеського окружного адміністративного суду від 4 березня 2016 року по справі № 815/5784/15: адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено частково; зобов'язано ліквідаційну комісію Головного Управління МВС України в Одеській області нарахувати та включити до грошового атестату ОСОБА_1 надбавки за звання Майстра спорту України міжнародного класу у розмірі 15% та за наукову ступінь кандидата філософських наук у розмірі 15%; стягнуто з Головного Управління МВС України в Одеській області (код ЄДРПОУ 08592268) на користь ОСОБА_1 надбавки за звання Майстра спорту України міжнародного класу та за наукову ступінь кандидата філософських наук в сумі 23852,90 грн. (а.с.17-21з.в.)
Згідно змісту вказаної постанови ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного Управління ВМС України в Одеській області про внесення змін до грошового атестату ОСОБА_1, а саме додати суму надбавок за звання майстра спорту України міжнародного класу з Таїландського боксу Муєй тай у розмірі 15% та за наукову ступінь кандидата філософських наук у вигляді 15% кожна, для подальшого перерахування пенсійного забезпечення та про стягнення з Головного Управління ВМС України в Одеській області на користь ОСОБА_1 суму ненарахованих та несплачених грошових коштів у вигляді надбавок за звання майстра спорту України міжнародного класу з Таїландського боксу Муєй тай та за наукову ступінь кандидата філософських наук - за період часу з дати їх встановлення всього у розмірі 39476,57 гривен.
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року по справі № 815/5914/17, зокрема: адміністративний позов ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Одеській області про стягнення суми грошового забезпечення задоволено; стягнуто з Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Одеській області (код ЄДРПОУ 08592268) на користь ОСОБА_1 суму грошового забезпечення, яке повинне було бути нараховане та виплачено йому за період служби в органах внутрішніх справ з 01.01.2008 року по 26.08.2015 року у розмірі 25 315 грн. з урахуванням індексу інфляції та відрахуванням установлених законом податків, зборів та інших обов'язкових платежів. (а.с.22-25зв.)
Відповідно до довідки Акціонерного товариства «Акцент-Банк» від 30.08.2018 року, зокрема, 15.05.2018 року на рахунку позивача зараховано суму коштів в розмірі 25315,00 грн., деталі операції - службова операція #PER45NN#O08592268#T1007020; 2112; безоплатне стягнення боргу згідно виконавчого листа Одеського окружного адміністративного суду від 26.02.2018 року № 815/5914/17. (а.с.63)
Згідно з ст. 2 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» від 19.10.2000 № 2050-III (далі - ЗУ № 2050-III) компенсація громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати (далі - компенсація) провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період починаючи з дня набрання чинності цим Законом.
Під доходами у цьому Законі слід розуміти грошові доходи громадян, які вони одержують на території України і які не мають разового характеру: пенсії; соціальні виплати; стипендії; заробітна плата (грошове забезпечення) та інші.
Відповідно до ст. 3 ЗУ № 2050-III сума компенсації обчислюється шляхом множення суми нарахованого, але не виплаченого громадянину доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов'язкових платежів) на індекс інфляції в період невиплати доходу (інфляція місяця, за який виплачується доход, до уваги не береться).
Згідно з ст. 4 ЗУ № 2050-III виплата громадянам суми компенсації провадиться у тому ж місяці, у якому здійснюється виплата заборгованості за відповідний місяць.
З встановленого судом вбачається, що твердження представника відповідача про те, по суті, що рішеннями у справах № 815/5784/15 та № 815/5914/17, які набрали законної сили, вже розглянутий спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, з яких заявлено позов у даній справі:
- не відповідає фактичним обставинам цієї справ та справ № 815/5784/15 та № 815/5914/17;
- правова позиція відповідача щодо ототожнення ним понять «урахування індексу інфляції» та «компенсація втрати частини доходів», яка обчислюється з урахуванням індексу інфляції тощо - є помилковою.
Враховуючи та на підставі наведеного, суд дійшов висновку, що заява представника відповідача про закриття провадження у справі - є необґрунтованою, недоведеною та безпідставною, відповідно, такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 238, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд -
ухвалив:
У задоволенні заяви представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала окремо не оскаржується та набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.
В повному обсязі ухвалу складено 17 грудня 2018 року.
Суддя М.Г. Цховребова