Справа № 214/7141/18
2-а/214/255/18
Іменем України
13 грудня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого - судді Ткаченка А.В.,
за участю: секретаря - Фастовець Ю.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі адміністративну справу №214/7141/18 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу 3 роти 1 батальйону 2 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержанта поліції Гаврилюка Олександра Юрійовича, третя особа полк патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП, Управління патрульної поліції в дніпропетровській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про аміністратвине правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про аміністратвине правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 18.10.2018 року приблизно о 20-10 годині він дійсно керував транспортним засобом ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_1 у м. Кривому Розі. В цей час на вулиці Волгоградській його автомобіль було зупинено працівниками патрульної поліції з тих підстав, що на автомобілі не горіли задні габаритні ліхтарі в темну пору доби, чим порушив п. 31.4.3 ( а) ПДР. Однак, він на місці в присутності інспектора полагодив дану несправність, тобто скористався п. 31.5 ПДР України і просив застосувати відносно нього попередження. Проте інспектор наполягав на складанні постанови.
Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення. Передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП є незаконним , не обґрунтованим та не доведеним. А постанови про накладення адміністративного стягнення про справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 750772 від 22.10.2018 року підлягає скасуванню за таких підстав.
Позивач стверджує, що йому інспектор поліції не роз'яснив права і обов'язки визначені ст. 63 Конституції, ст.ст. 307,308, 268, 287-289 КУпАП, також йому не відомо що саме міститься на відеозапису та який технічний засіб відео фіксації використовувався. Крім того, йому відмовлено у розгляді його клопотання щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з його необхідністю скористатися юридичною допомогою. Також, позивач зазначає, що інспектор при вирішенні справи не врахував, що сталось так, не з моєї вини в дорозі виникли несправності, а саме на т/з не спрацювали задні габаритні ліхтарі, які він на місці полагодив та усунув несправність.
Від відповідача на адресу суду надійшов відзив, згідно якого відповідач зазначає, що 18 жовтня 2018 року близько 20 год. 12 хв. у м. Кривому Розі в Саксаганському районі по вул. Волгоградська був помічений т/з ВАЗ 2121з державним номерним знаком НОМЕР_1, який мав технічну несправність, а саме у темну пору доби не горіли лампи задніх габаритних ліхтарів, чим порушив п. 31.4.3 ( а.) ПДР України, а також на даному автомобілі в темну пору доби не освітлювався задній номерний знак. Після чого даний т/з було зупинено.
Відповідач зазначає, що після того, як було зупинено т/з він підійшов до автомобіля позивача та згідно з п.3 ст. 18 ЗУ «Про національну поліцію » представився, після чого згідно з п. 1.1. та п. 2 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» повідомив причину зупинки. Роз'яснив, що відносно позивача буде винесена постанова. Роз'яснив йому його права передбачені ч. 1 ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Від позивача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи для надання часу на отримання юридичної допомоги, яке було задоволено та призначено іншу дату розгляду справи на 22.10.2018 року на 13-00 год. 22.10.2018 року позивач з'явився до полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП. Розгляд справи було зафіксовано на бодікамеру серії АЕ 00181. Під час розгляду справи, позивачеві було роз'яснено його права та досліджені докази. А саме відео з відео реєстратора факту правопорушення 20181022200216001717.
Тому, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Від представника третьої особи на адресу суду надійшли пояснення, в яких останній зазначає, що позовні вимоги не визнає, вважає, що постанова серії НК № 750772 від 22.10.2018 року правомірною, та такою, що не підлягає скасуванню.
Позивач ОСОБА_1 до канцелярії суду надав клопотання в якому зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.
Відповідач Гаврилюк О.Ю., будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи до зали судового засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Представник третьої особи Нацентова О.В. до зали судового засідання також не з'явилась, надала суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Суд, дослідивши відзив відповідача, пояснення третьої особи та матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог за таких підстав.
Відповідно до постанови серії НК № 750772 від 22.10.2018 року, ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
В постанові зазначено, що водій ОСОБА_1 18.10.2018 року о 20-12 годині в м.Кривому Розі в Саксаганському районі по вул. Волгоградській керував автомобілем ВАЗ 2121з державним номерним знаком НОМЕР_1, який мав технічну несправність, а саме у темну пору доби не горіли лампи задніх габаритних ліхтарів, чим порушив п. 31.4.3 ( а.) ПДР України
Крім того, як вбачається з відеозапису долученого до відзиву відповідачем, а саме з відео-файлу «факт правопорушення» вищезазначеного відеозапису транспортний засіб ВАЗ 2121 з державним номерним знаком НОМЕР_1 рухався з порушеннями п. 31.4.3 ПДР України в темну пору доби без ввімкнення задніх габаритних ліхтарів.
Згідно ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасник дорожнього руху може оскаржити дію працівника відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України у разі порушення з його боку чинного законодавства.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п. 1.3. Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати передбачені ними вимоги, а особи, які порушують їх, відповідно до п. 1.9. цих Правил несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
Так, з відео файлу «факт правопорушення» який міститься на ДВД диску долученого до відзиву вбачається, що 18 жовтня 2018 року о 20-12 годині був зупинений т/з ВАЗ 2121, з д.н.з. НОМЕР_1, як потім виявилось, водієм якого був ОСОБА_1 Після того т/з відповідач підійшов до автомобіля та згідно з п.3 ст. 18 ЗУ «Про національну поліцію » представився, після чого згідно з п. 1.1. та п. 2 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» повідомив причину зупинки. Роз'яснив, що відносно позивача буде винесена постанова. Роз'яснив йому його права передбачені ч. 1 ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України(«факт правопорушення» 0:0045 хв.).
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач звернувся до відповідача з клопотанням про перенесення розгляду справи для юридичної консультації на 22.10.2018 року на 13-00 годин. Вищезазначене клопотання інспектором було задоволено в повному обсязі, та перенести розгляд справи на 22.10.2018 року на 13-00 годину у приміщенні полку патрульної поліції м. Кривого Рогу.
Таким чином, діями інспектора Гаврилюка О.Ю. жодним чином не було порушено конституційне право позивача, передбачене ч. 1 ст. 59 Конституції України - право на професійну правничу допомогу.
Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про встановлення вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, оскільки останнім було допущено порушення правил дорожнього руху, а саме п. 31.4.3 (а) ПДР України.
Посилання позивача, як на підставу задоволення позовних вимог не застосування до нього інспектором положень ст. 22 КУпАП, не приймаються судом до уваги, оскільки нормами даної статті передбачена можливість, а не обов'язок органу (посадовій особі), що уповноважений вирішувати справу, за певних умов застосувати щодо порушника усне зауваження.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.
Нормами ст. 222 КУпАП визначено компетенцію Національної поліції щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, а саме, зазначено що «органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення в тому числі і за ч. 1 ст. 121 КУпАП».
Відповідно до вимог ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті ст.258 КУпАП, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.
Крім того, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 р., встановлено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.
Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1,121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125,126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128,129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП. Постанова виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.
Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачено, що порушення правил в тому числі користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.
У відповідності до ч. 1, ч.4 ст.73, ч.1 ст. 77 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Судом при дослідженні спірної постанови встановлена її відповідність вимогам статей 256, 283-285 КУпАП.
Факт скоєння правопорушення підтверджується відеозаписом наданого відповідачем (а.с. 24).
Таким чином, позивач ОСОБА_1 був неуважний, не врахував вимоги правил дорожнього руху передбачені п. п. 1.3; 2.3ПДР України та порушив п.п 31.4.3 (а) ПДР України чим скоїв адміністративне правопорушення ч. 1 ст. 121 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог останнього слід відмовити.
На підставі викладеного і у відповідності зі ст. 2, 5, 15, 72-77, 79, 241-246, 250, 251 КАС України , ст.ст. 122 ч. 2, 222, 251, 254, 255, 256, 280, 288 КУпАП, ЗУ «Про дорожній рух», суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського взводу 3 роти 1 батальйону 2 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержанта поліції Гаврилюка Олександра Юрійовича, третя особа полк патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП, Управління патрульної поліції в дніпропетровській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про аміністратвине правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі залишити без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_3, проживає за адресою: АДРЕСА_1
Відповідач: Гаврилюк Олександр Юрійович, поліцейський взводу 3 роти 1 батальйону 2 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області , вул. Волгоградська, 11, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.
Третя особи:
Полк патрульної поліції в м. Кривий Ріг, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП юридична адреса: вул. Волгоградська, 11, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область;
Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП: юридична адреса: вул. Волгоградська, 11, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.
Суддя А.В. Ткаченко