Справа № 214/2382/18
2/214/1843/18
Іменем України
(заочне)
17 грудня 2018 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Гриня Н.Г.,
секретаря судового засідання - Печарник З.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, при заочному розгляді, в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», треті особи: Саксаганський відділ державної виконавчої служба міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконання, -
ОСОБА_1 (Позивач) звернувся до суду з вище вказаним позовом, в якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 16.11.2017 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 Також прохає стягнути з відповідача понесені ним судові витрати
В обґрунтування позовних вимог вказав, що 26.09.2007 року між Позивачем та Відповідачем було укладено кредитний договір №KRKRGA00150985, згідно якого Відповідач надав Позивачу кредит у сумі 18 000 дол.США на споживчі цілі та в розмірі 1933 дол. США на цілі страхування. 04.03.2009 року між сторонами було укладено додаткову угоду до даного договору, яка фактично не змінювала кредитних правовідносин. Додатковою угодою №1 від 11.06.2016 року до кредитного договору №KRKRGA00150985 від 26.09.2007 року кредитні грошові зобов'язання змінено, шляхом зміни грошової валюти зобов'язання із долару США на українську гривню та шляхом визначення іншого збільшеного терміну повернення кредиту. Відповідно до п. 1.2 вказаної додаткової угоди кредитна заборгованість визначена в сумі 340 208,81 гривень та згідно з п.1.5 строком повернення кредиту визначено 23.02.2016 року. Зобов'язання Позивача за вказаним кредитним договором забезпечено іпотекою нерухомого майна - квартири №24 у будинку №58 на мікрорайоні Сонячний у м. Кривому Розі, відповідно до договору іпотеки укладеного між сторонами від 26.09.2007 року, до якого в наступному було внесено відповідні зміни, зумовлені вказаними змінами основного зобов'язання. У нього виникли деякі труднощі з погашенням кредиту та утворилась поточна прострочена заборгованість, яка станом на 26.03.2017 року дорівнює 98 806,52 гривень. Відповідно до виписки нарахувань та розрахунків за вказаним кредитом від 06.04.2018 року стан розрахунків на 30.09.2017 року становив: непрострочений кредит - 247 169,26 грн., прострочений кредит - 7 441,10 грн., заборгованість по відсоткам - 57 385,92 грн., заборгованість по пені - 14 249,37 грн.
Протягом часу з 30.09.2017 року по дату звернення з даним позовом він постійно вносив платежі за кредитом, навіть у розмірі більшому ніж щомісячний платіж, з метою входження у графік платежів через раніше маючі прострочення періодичних платежів, та загалом ним було сплачено 25 600 грн. в рахунок погашення кредитної заборгованості. Відповідно до виписки станом на 06.04.2018 року непрострочений кредит становить 245 060,36 гривень, прострочений кредит - 3 053,77 гривень, а всього заборгованість по тілу кредиту - 248 114,13 гривень, прострочені відсотки - 63 635,69 гривень, пеня - 14 701,26 гривень. В жовтня 2017 року за адресою проживання Позивача від Відповідача надійшла вимога без дати про повернення коштів за кредитним договором №KRKRGA00150985 від 26.09.2007 року, у зв'язку із порушенням періодичних зобов'язань, у якій було вказано заборгованість у доларах США станом на 12.09.2017 року, хоча додатковою угодою було змінено валюту на гривню.
Також вказує, що в нього малась деяка прострочена заборгованість, але в іншому розмірі та іншій валюті. Він усно звернувся до відділення Відповідача, де йому повідомили, що така вимога направлена помилково. Інших вимог він не отримував, однак наприкінці лютого 2018 року отримав від Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області постанову про відкриття виконавчого провадження серії ВП №55664606 від 30.01.2018 року, відкрите на підставі виконавчого напису №21177 від 16.11.2017 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 було видано виконавчий напис про стягнення з нього 343 279,51 гривень заборгованості за кредитним договором №KRKRGA00150985 від 26.09.2007 року. Копію виконавчого напису він отримав від державного виконавця лише 05.04.2018 року. Згідно з виконавчого напису стягнення проводиться за період з 26.09.2007 року по 02.10.2017 року та сума, що підлягає стягненню в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №KRKRGA00150985 від 26.09.2007 року складає 343 279,51 грн.
Також він не погоджується із виконавчим написом нотаріуса, оскільки заборгованість не носить безспірний характер та вимога щодо повернення кредиту у встановленому порядку відповідачем до нього висунута не була, оскільки після надіслання вказаного листа із зазначенням заборгованості у доларах США, відповідач продовжував нараховувати пеню та відсотки за кредитом, хоча відповідно до вимог ЦК України, пред'явлення вимоги про дострокове повернення кредиту свідчить про дострокове розірвання договору, що узгоджується з правовою позицією Верховного суду, висловленому постанові від 14.02.2018 року у справі №564/2199/15-ц після чого кредитор має право лише на відсотки та інфляційні втрати. Окрім того, застосування двох видів штрафів та пені до боржника також виключає безспірність заборгованості, так як є подвійною відповідальністю, що суперечить вимогам чинного законодавства України. Сума заборгованості у виконавчому написі не може бути відмінною від суми зазначеної у вимозі про дострокове повернення кредиту, що має місце у даному випадку. У вимозі про дострокове повернення кредиту Відповідачем також зазначено, крім основної заборгованості за кредитним договором у валюті, яка не відповідає умовам договору до того ж штрафні санкції (пеня та два види штрафів) за порушення строків повернення кредиту. Отже заявлені вимоги Відповідача не є безспірними, оскільки стягувачем стягнуто з боржника штраф та пеню, тобто застосовано подвійну цивільно-правову відповідальність за несвоєчасне виконання зобов'язань, що є винними діями, які підлягають доведенню належними та допустимими доказами, у тому числі з урахуванням вимог ст. 61 Конституції України , а також з огляду на викладене вище, фактично вимога про дострокове повернення кредиту не вважається такою, що була висунута, так як її зміст не відповідає змісту існуючим між сторонами договірними кредитними правовідносинами. Відповідно, приватний нотаріус не мав підстав вчинювати виконавчий напис від 16.11.2017 року через спірний характер стягуваної заборгованості Таким чином, порушення вимог чинного законодавства щодо підстав вчинення виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, з приводу чого позивач і звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав.
Позивач та його представник у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Представник позивача, надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні позову наполягає.
Відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Про приични своєї неявки суд повідомив.
Третя особа - Саксаганський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.
Третя особа - приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_2, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд вважає, що дану справу можливо вирішити на підставі наявних в ній доказів, з урахуванням думки позивача, за відсутності відповідача і постановити заочне рішення.
У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч. 2 ст.247ЦПК України розгляд справи здійснювався, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку письмовим доказам щодо їх належності, допустимості та достатності в їх сукупності, приходить до наступних висновків.
Так, 26 вересня 2007 року між сторонами було укладено кредитний договір , відповідно до умов якого Позивач отримав грошові кошти у розмірі 18 000,00 дол. США на споживчі цілі, а також у розмірі 1 933,00 дол. США на сплату страхових платежів зі сплатою відсотків у розмірі 0,92% на строк по 25 вересня 2017 р. (а.с. 10-10а). У забезпечення виконання зобов'язань 26.09.2007 року сторони уклали Договір іпотеки (а.с. 15-16).
04.03.2009 року сторони уклали Додаткову угоду до кредитного договору №KRKRGA00150985 від 26.09.2007 року згідно умов якого було збільшено розмір відсотків до 1,09% та щомісячний платіж до розміру 308,23 дол. США. Додатковою угодою №1 до кредитного договору №KRKRGA00150985 від 26.09.2007 року, укладеною 11.04.2016 року було змінено валюту кредиту з долара США на гривню, у зв'язку з чим заборгованість на дату укладення угоди склала 340 208,81 грн.(а.с. 12).
Угодою про анулювання заставної Серія ПБ №009977 від 26.09.2007 року, укладеної 20.04.2016 року було анульовано заставну, видану в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №KRKRGA00150985 від 26.09.2007 року виконанням зобов'язань ОСОБА_1 , які забезпеченні договором іпотеки (а.с. 18).
26.04.2016 року було внесені зміни до Договору іпотеки №KRKRGA00150985, де були викладені зміни щодо зміни валюти кредиту із зазначенням розміру кредиту у розмірі 271 214,10 грн. (а.с.19-20).
16 листопада 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» не сплачену в строк за кредитним договором №KRKRGA00150985 від 26.09.2007 року . Строк за який проводиться стягнення - 3659 днів, а саме : з 26.09.2007 року по 02.10.2017 року, сума, що підлягає стягненню, складає 343 279,51 гривень, з урахуванням: - заборгованість за тілом кредиту у розмірі 254 610,36 грн.; - заборгованість за відсотками у розмірі 57 647,97 грн.; заборгованість з пені у розмірі 14 436,44 грн.; - заборгованість по штрафам (фіксована частина) у розмірі 250,00 грн.; заборгованість по штрафам (відсоток від суми заборгованості) у розмірі 16 334,74 грн. та витрати пов'язані із вчиненням виконавчого напису 1800,00 грн. (а.с. 24 ).
Постановою державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 30.01.2018 р. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 21177, виданого 16.11.2017 р. приватним нотаріусом Київського нотаріального округу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 345079,51 грн. (а.с. 25 ).
Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
За змістом статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Законом України «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, передбачено, що стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172.
Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.
У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв'язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).
Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172» (пункт 3 глави 16 Порядку вчинення виконавчих дій нотаріусами України).
Згідно з п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов'язаннями додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України "Про нотаріат" захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.
Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.
Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.
Такий висновок відповідає, зокрема, правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі №6-887цс17.
Як вбачається із копії виконавчого напису від 26.09.2017 року строк, за який провадиться стягнення 3659 днів, а саме з 26.09.2007 року по 02.10.2017 року (а.с. 24).
Слід зазначити, приватним нотаріусом не було враховано вимоги ст. 88 Закону України «Про нотаріат», в якій зазначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Строк, за який провадиться стягнення в оскарженому виконавчому написі нотаріуса визначено - 3659 дні, 10 років 6 днів, тобто більше трьох років з дня виникнення права вимоги у банка.
Крім того, згідно з письмової вимоги про усунення порушення за кредитним договором, сума боргу за Кредитним договором становить 1472,60 дол.США, з урахуванням:
-заборгованість з пені у розмірі 1393,32 дол.США;
- заборгованість по штрафам (фіксована частина) т у розмірі 9,61 дол.США;
-заборгованість по штрафам (відсоток від суми заборгованості) у розмірі 69,67 дол.США.
Проте в виконавчому написі сума, що підлягає стягненню, складає 343 279,51 гривень, з урахуванням:
-заборгованість за тілом кредиту у розмірі 254 610,36 грн.;
-заборгованість за відсотками у розмірі 57647,97 грн.;
-заборгованість з пені у розмірі 14436,44 грн.;
-заборгованість по штрафам (фіксована частина) у розмірі 250,00 грн.;
-заборгованість по штрафам (відсоток від суми заборгованості) у розмірі 16 334,74 грн.
А отже, розмір заборгованості зазначений у вимозі та у виконавчому написі різниться сумою та валютою, хоча після укладення Додаткової угоди №1 від 11.04.2016 року до Кредитного договору№KRKRGA00150985 від 26.09.2007 року було змінено валюту кредиту з долару США на гривню, що вже виключає безспірність вимог, оскільки вимога про дострокове повернення кредиту не була належним чином висунута, так як її зміст не відповідає існуючим між сторонами договірним правовідносинам. Крім того, стягнута за виконавчим написом сума не є безспірною через одночасне стягнення пені та штрафу, що є подвійним притягнення боржника до цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушенням умов кредитного договору, тому в даному випадку нотаріус при вчиненні спірного напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом.
Крім того, з матеріалів на підставі яких був винесений виконавчий напис вбачається, що ПАТ КБ «ПриватБанк» не надано нотаріусу доказів отримання позичальником письмових вимог про усунення порушень за кредитним договором, а лише представлено копії таких вимог та поштові квитанції про їх направлення позивачу. Таким чином, у нотаріуса не було підстав для висновку про погодження (не заперечення) боржником розміру нарахованої банком заборгованості (а.с. 93-95).
Згідно з правового висновку викладеного у постанові Верховного Суду України від 04.03.2015 у справі № 6-27цс15 зазначено, що наявність спору про розмір заборгованості у суді на час вчинення виконавчого напису спростовує висновок суду про безспірність заборгованості боржника. Аналогічні правові висновки викладено і в постановах Верховного Суду України від 11 березня 2015 року у справі № 6-141цс14 та від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17.
Виходячи з викладеного, встановивши, що стягнута за виконавчим написом заборгованість є спірною; приймаючи до уваги, що нотаріус, при вчиненні виконавчого напису; не перевірив відсутність спору між кредитором та позичальником щодо розміру заборгованості та вчинив виконавчий напис поза межами встановленого законодавством строку для вчинення відповідних дій, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, та визнання виконавчого напису, вчиненого 16 листопада 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» грошових коштів у розмірі 343279,51 грн., зареєстрованого в реєстрі за номером 21177, таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позовні вимоги задоволено, на користь ОСОБА_1 з Відповідача необхідно стягнути судові витрати у вигляді сплаченого позивачем судового збору при подачі позову 704,80 (а.с. 1).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 610, 623, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 12,13, 141, 263, 265,280 ЦПК України суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», треті особи: Саксаганський відділ державної виконавчої служба міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає до виконання - задовольнити повністю.
Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 16.11.2017 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований у реєстрі за №21177, про стягнення: з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», код ЄДРПОУ 14360570, юридична адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1-д заборгованості за кредитним договором №KRKRGA00150985 від 26.09.2007 року у сумі 343 279,51 гривень.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, код ЄДРПОУ 14360570 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його складання.
Повний текст рішення складено 17.12.2018 року.
Суддя Н.Г. Гринь