Харківський окружний адміністративний суд
61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
13 грудня 2018 р. № 2040/6721/18
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Бабаєва А.І.
при секретарі судового засідання Боднар І.Ю.,
за участі:
представника позивача Мироненка В.М.,
представника відповідача Бігдан О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарського підприємства "Богодухівський комбікормовий завод" про застосування заходів реагування в сфері державного нагляду, -
Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарського підприємства "Богодухівський комбікормовий завод", в якому просила суд до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, експлуатацію будівель Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство "Богодухівський комбікормовий завод", за адресою: Харківська область, Богодухівський район, с.Губарівка, вул. Гутянська, 170, зупинити повністю шляхом їх знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання, у зв'язку з чим зобов'язати керівництво Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство "Богодухівський комбікормовий завод" негайно припинити використання цих будівель з метою проведення будь якої діяльності, не пов'язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.
В обґрунтування позовних вимог зазначило, що за наявності порушень вимог законодавства в сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, будівлі Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарського підприємства "Богодухівський комбікормовий завод", на думку позивача, не можуть експлуатуватись.
Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарського підприємства "Богодухівський комбікормовий завод", проти позову заперечувало. В обґрунтування заперечень зазначило, що порушення встановленні під час перевірки частково усунуто.
В судове засідання представник позивача прибув, позов підтримав та просив його задовольнити.
В судове засідання представник відповідача прибув, проти позову заперечував та просив відмовити в його задоволені.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, приходить до висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.
Судом встановлено, що контролюючим органом на підставі наказу №96 від 18.04.2018 року та посвідчення №80 від 11.05.2018 року проведена планова перевірка додержання (виконання) вимог законодавства у сфері (з питань) техногенної та безпеки у будівлях Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарського підприємства "Богодухівський комбікормовий завод", за адресою: Харківська область, Богодухівський район, с. Губарівка, вул. Гутянська, 170.
За результатами перевірки складено акт №55 за результатами проведення планової (позапланової) перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.
В ході перевірки будівель Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарського підприємства "Богодухівський комбікормовий завод" було встановлено, що вони експлуатуються з порушеннями вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а саме, як зазначено в позові:
2. Не забезпечено обслуговування та технічну експлуатацію електроустановок. Експлуатація електроустановок не відповідає вимогам ПУЕ (пункт 1.1, глава 1, розділ IV, ППБУ).
3. У всіх приміщеннях з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів здійснено не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (пункт 1.6, глава 1, розділ IV, ППБУ).
5. На об'єкті мережа зовнішнього протипожежного водопостачання не випробувана на тиск та витрати води з оформленням акта. Не проведена перевірка пожежних гідрантів на працездатність (пункт 2.1, глава 2, розділ V, ППБУ).
6. Не проведено вогнезахисну обробку дерев'яних елементів (конструкцій) покрівлі в адміністративній будівлі та складах напольного зберігання вогнезахисними розчинами (пункт 2.5, глава 2, розділ III, ППБУ).
7. Адміністративні приміщення, вісова, склади напольного зберігання, сушку ДСП-32, склад готової продукції, цех виготовлення комбікормів, молотильно-очисна вежа, мукомельний цех не обладнані автоматичною установкою пожежної сигналізації з виведенням сигналу від приймально-контрольного приладу на пульт централізованого спостереження. (пункт 1.2, глава 1, розділ V, ППБУ).
8. В будівлі склада силосного типу не проведено технічне обслуговування автоматичної установки пожежної сигналізації та не підтримується експлуатаційній придатності (пункт 1.4, глава 1, розділ V, ППБУ).
9. Існуючі пожежні щити (стенди) не доукомплектовані протипожежним інвентарем згідно норм належності вогнегасниками, шухлядами з піском покривалом з теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2мх2м, гаками, лопатами, ломами, сокирами, бочками з водою та відрами (пункт 3.11, глава 3, розділ V, ППБУ).
11. Захаращені та не витримані протипожежні відстані між будівлями і (спорудами) до ємності з дизельним пальним (пункт 1.4, глава 1 розділ III, ППБУ).
12. Зменьшено нормовані протипожежні відстані від ємності з дизельним пальним до інших будівель та споруд. Відсутнє обвалування (стінки) ємності з дизельним паливом. Наземний резервуар не пофарбовано білою (сріблястою) фарбою для запобігання дії сонячного проміння. (пункт 9.2, глава 9, розділ VI, ППБУ).
13. Не проведено перевірку пристроїв захисту від блискавок відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавко захисту будівель і споруд.» (розділ IV, глава 1, пункт 1.21, ППБУ).
14. В будівлі склада силосного типу виходи зі сходових кліток на покрівлю по сходових маршах з площадками не виконано через протипожежні двері 2-го типу розмірами не менше 0,75 м х 1,5 м відповідно до вимог (пункт 2.3, глава 2, розділ ІІІ, ППБУ).
15. В будівлі молотильно-очисної вежі у місцях транспортування зерна через отвори у протипожежних перепонах не встановлені протипожежні перешкоди (протипожежні клапани, двері та інше) відповідно до вимог (пункт 2.3. глава 2 розділ III, ППБУ).
16. Двері що ведуть з приміщень робочої башти на сходові клітини не виконані протипожежними з ущільненням у притулах відповідно до вимог (пункт 2.3, глава 2, розділ III, ППБУ).
17. Не всі евакуаційні виходи позначено світловими покажчиками «ВИХІД» білого кольору на зеленому фоні, підключеними до джерела живлення аварійного (евакуаційного) освітлення (пункт 2.32. глава 2 розділ III, ППБУ).
18. Приміщення не забезпечені первинними засобами пожежогасіння згідно Типовими нормами належності вогнегасників (пункт 3.6, пункт 3.13 глава 3 розділ V, ППБУ).
19. Не всі існуючі вогнегасники перевірено та перезаряджено відповідно до вимог (пункт 3.17. глава 3 розділ V, ППБУ).
26. Відсутній матеріальний резерв для запобігання та ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій (ст.20, КЦЗУ).
Суд зазначає, що частиною 4 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року № 877-V (надалі - Закон № 877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.
Згідно п. 4 Розділу І Правил пожежної безпеки в Україні пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.
Відповідно до ст. 2 Закону України "Про пожежну безпеку" забезпечення пожежної безпеки підприємств, установ та організацій покладається на їх керівників і уповноважених ними осіб, якщо інше не передбачено відповідним договором.
Згідно ч. 7 ст. 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.
Частиною 4 статті 4 Закону № 877-V визначено, що виключно законами встановлюються вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності.
Відповідно до пунктів 1, 4 частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є зокрема недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами та нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.
Згідно ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Відповідно до частини 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.
Згідно підпункту 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.
Частиною 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Отже, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.
В ході перевірки будівель Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарського підприємства "Богодухівський комбікормовий завод" було встановлено, що вони експлуатуються з порушенням вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей.
Щодо порушень про те, що не забезпечено обслуговування та технічну експлуатацію електроустановок. Експлуатація електроустановок не відповідає вимогам ПУЕ, суд зазначає на ступне.
Відповідачем надано до суду рахунок №712 від 19.09.2018 року складений на підставі договору №15/16 Е від 19.09.2018 року, що свідчить про 100% оплату за проведення електровимірювань в електрогосподарстві Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарського підприємства "Богодухівський комбікормовий завод".
На підтвердження усунення порушення щодо того, що не проведено вогнезахисну обробку дерев'яних елементів (конструкцій) покрівлі в адміністративної будівлі та складах напільного зберігання вогнезахисними розчинами, відповідачем надано до суду копію договору підряду №229/1 від 20.09.2018 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарського підприємства "Богодухівський комбікормовий завод" та Колективним підприємством " Харківспецпром", відповідно до якого відповідач доручає, а Колективне підприємство "Харківспецпром" приймає на себе зобов'язання виконати роботи з вогнегасного оброблення дерев'яних конструкцій перекриттів.
На підтвердження усунення порушення щодо того, що існуючі пожежні щити (стенди) не доукомплектовані протипожежним інвентарем згідно норм належності вогнегасниками, шухлядами з піском покривалом з теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2мх2м, гаками, лопатами, ломами, сокирами, бочками з водою та відрами, відповідачем надано до суду рахунок фактуру №3275 від 20.09.2018 року щодо придбання Товариством з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарського підприємства "Богодухівський комбікормовий завод" у Дочірнього підприємства "Харківспецзбут" багор пожежний у кількості 5 шт., кошма пожежна 1,5х1,8 м. у кількості 5 шт., лопата пожежна у кількості 5 шт., лопата пож. (совкова) у кількості 5 шт., вогнегасник ВП-5 у кількості 10 шт., сокира пожежна у кількості 10 шт.
Також, відповідачем надано до суду рахунок фактуру №3272 від 19.09.2018 року щодо придбання Товариством з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарського підприємства "Богодухівський комбікормовий завод" у Дочірнього підприємства "Харківспецзбут" вогнегасник ВВК-3,5 у кількості 15 шт.
На підтвердження усунення порушення щодо того, що двері, які ведуть з приміщень робочої башти на сходові клітини не виконані протипожежними з ущільненням у притулах відповідно до вимог, відповідачем надано до суду видаткову накладну №65 від 13.11.2018 року, відповідно до якої Товариством з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарського підприємства "Богодухівський комбікормовий завод" у Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "ВОСТОК" придбано двері протипожежні одностворчаті ЕІ60.
Щодо порушень про те, що не всі евакуаційні виходи позначено світловими покажчиками «ВИХІД» білого кольору на зеленому фоні, підключеними до джерела живлення аварійного (евакуаційного) освітлення, суд зазначає наступне.
Відповідачем надано до суду видаткову накладну №102 від 21.11.2018 року, відповідно до якої Товариством з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарського підприємства "Богодухівський комбікормовий завод" у Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ТАНДЕМ" придбано знаки пожежної безпеки у кількості 20 шт.
На підтвердження усунення порушення щодо того, що відсутній матеріальний резерв для запобігання та ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, відповідачем надано до суду копію договору обов'язкового страхування серії 1788-3 №01571 від 14.11.2018 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарського підприємства "Богодухівський комбікормовий завод" та Приватним акціонерним товариством "Українська пожежно-страхова компанія".
Також, на підтвердження усунення порушення щодо того, що приміщення не забезпечені первинними засобами пожежогасіння згідно Типовими нормами належності вогнегасників та того, що не всі існуючі вогнегасники перевірено та перезаряджено відповідно до вимог, відповідачем надано до суду рахунок фактуру №3275 від 20.09.2018 року щодо придбання Товариством з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарського підприємства "Богодухівський комбікормовий завод" у Дочірнього підприємства "Харківспецзбут" зокрема вогнегасник ВП-5 у кількості 10 шт.
Також, відповідачем надано до суду рахунок фактуру №3272 від 19.09.2018 року щодо придбання Товариством з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарського підприємства "Богодухівський комбікормовий завод" у Дочірнього підприємства "Харківспецзбут" вогнегасник ВВК-3,5 у кількості 15 шт.
На підтвердження усунення порушення щодо того, що не проведено перевірку пристроїв захисту від блискавок відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавко захисту будівель і споруд.», відповідачем надано до суду рахунок №711 від 19.09.2018 року складеного на підставі договору №103М від 19.09.2018 року, що свідчить про 100% оплату за обслуговування пристрою блискавко захисту.
Щодо порушень того, що адміністративні приміщення, вісова, склади напольного зберігання, сушку ДСП-32, склад готової продукції, цех виготовлення комбікормів, молотильно-очисна вежа, мукомельний цех не обладнані автоматичною установкою пожежної сигналізації з виведенням сигналу від приймально-контрольного приладу на пульт централізованого спостереження та того, що в будівлі склада силосного типу не проведено технічне обслуговування автоматичної установки пожежної сигналізації та не підтримується експлуатаційній придатності, суд зазначає наступне.
Відповідно до пункту 1.2 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» ці будівельні норми встановлюють вимоги до обладнання об'єктів системами протипожежного захисту під час їх будівництва, реконструкції, технічного переоснащення, капітального ремонту, зміни категорій приміщень і будинків за вибухопожежною і пожежною небезпекою згідно з НАПБ Б.03.002.
Суд зазначає, що будівлі Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарського підприємства "Богодухівський комбікормовий завод", щодо яких позивачем проведено перевірку, не є новобудовами, в них не проведено реконструкцію, технічне переоснащення, а тому на вказані будівлі не поширюється вимога щодо оснащення пожежною сигналізацією.
Щодо порушень того, що у всіх приміщеннях з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів здійснено не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів, суд зазначає, що дане порушення самостійно (без вирішального впливу іншого заздалегідь непередбачуваного, невідворотного та нездоланного фактору) не здатне спричинити виникнення ризику життю та здоров'ю людей.
Судом встановлено, що згідно припису №54 від 21.05.2018 року у переліку порушень, які необхідно усунути, наявні порушення, що пропонуються до виконання з 2013 року по 2015 рік.
При цьому, у приписі №54 від 21.05.2018 року вказано перелік порушень, які зазначенні позивачем у позовній заяві по даній справі (п.2, п.5-9, п.11-16, п.26 зазначені в описі виявлених порушень вказаного у позові).
Позивач вважаючи вищевказані порушення такими, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, звернувся до суду з даним позовом лише 17.08.2018 року.
Отже, позивач, як спеціальний орган у сфері пожежної та техногенної безпеки, посилаючись на загрозу життю та здоров'ю людей, звернувся до суду з даним позовом з метою зупинення експлуатації будівель Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарського підприємства "Богодухівський комбікормовий завод", за спливом значного проміжку часу. Вказане ставить під сумнів необхідність застосування саме такого заходу реагування в сфері державного нагляду, як зупинення експлуатації будівель відповідача шляхом їх знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання.
З огляду на викладене та те, що відповідачем частково усунуті порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей зазначених в описі виявлених порушень зазначеного у позові, суд приходить до висновку про відсутність підстав для такого заходу, як зупинення експлуатації будівель Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарського підприємства "Богодухівський комбікормовий завод", шляхом їх знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Судовий збір підлягає розподілу відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 243, ст. 246, ст. 255, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (61013, м. Харків, вул. Шевченка, буд. 8) до Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарського підприємства "Богодухівський комбікормовий завод" (62132, Харківська область, Богодухівський район, с.Губарівка) про застосування заходів реагування в сфері державного нагляду - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Бабаєв А.І.
Повний текст рішення складено 18.12.2018 року.