Справа № 182/9120/18
Провадження № 1-кп/0182/936/2018
14.12.2018 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді- ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі кримінальне провадження № 12018040340003230 за обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, освіта середня, громадянина України, українця, непрацюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не раніше судимого:
у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,-
ОСОБА_3 11.10.2018 приблизно о 20 год. 00 хв. знаходився на території КП «Нікопольська міська лікарня №1» Дніпропетровської обласної ради, розташованої по вул. 50 років НЗФ 2А в м. Нікополі, Дніпропетровської області, де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 підійшов до приміщення адміністративного корпусу лікарні, розташованого на території вище вказаної лікарні, біля якого проводилися земельні роботи по заміні труб опалення, після чого через отвір у землі проник до підвального приміщення, пройшовши по підвальному приміщенню через незамкнений люк проник до кабінету відділу кадрів КП «Нікопольська міська лікарня №1» Дніпропетровської обласної ради, звідки таємно умисно, із корисливих мотивів, скоїв крадіжку монітору «DELL E198FP TFT», вартість якого згідно висновку експерта №477 від 30.10.2018 складає 775 грн., комп'ютерної миші «Genius KMS110», вартість якої згідно висновку експерта №477 від 30.10.2018 складає 250 грн., колонок «Genius», вартість яких згідно висновку експерта №477 від 30.10.2018 складає 75 грн., які належать КП «Нікопольська міська лікарня №1» Дніпропетровської обласної ради, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 1100 грн. З місця кримінального правопорушення втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.
До такого висновку суд приходить аналізуючи наступні докази.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав повністю, підтвердив факт скоєння ним кримінального правопорушення і суду показав, що 11.10.2018р., приблизно о восьмій вечора, він знаходився на території міської лікарні № 1, де побачив біля однієї з будівель яму, в якій була труба. С метою викрадення труби заліз в яму. В ямі побачив, що відкритий люк в приміщення і заліз в нього. З приміщення викрав монітор, комп'ютерну мишку та колонки. Трубу не викрадав, так як вона була приварена. Монітор за допомогою знайомого заклав до ламбарду, а клонки і мишку залишив собі. Під час досудового слідства він видав колоник і мишку і сказав, де знаходиться монітор. В скоєному кається. Крадіжку вчинив так як йому треба були гроші на лікування.
Представник потерпілого ОСОБА_5 до суду не з'явилася, надала заяву в якій просить суд провести підготовче судове засідання та судовий розгляд в її відсутності.
Враховуючи, що ОСОБА_3 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування діянні і у суду відсутні будь-які сумніви добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз'яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав за недоцільне дослідження інших доказів по справі, які ніким не оспорюються, крім тих, що характеризують особу обвинуваченого.
Таким чином, суд вважає, що винуватість обвинуваченого повністю доведена.
При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином; обставини справи; особу винного, який офіційно не працює, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, за місцем проживання характеризується задовільно; обставини, що пом'якшують покарання - визнання вини, щире каяття, відшкодування спричиненої матеріальної шкоди, при відсутності обставин, що обтяжують покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи всі обставини справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, тому, вважає можливим застосувати щодо нього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов'язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Цивільний позов не заявлений.
Речові докази, які передані під розписку КП «Нікопольська міська лікарня № 1» належить залишити у їх користуванні.
Згідно ст.. 124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави кошти на проведення судово-товарознавчої експертизи № 477 від 30.10.2018 року в сумі 230 грн. 00 коп.
Запобіжний захід ОСОБА_3 - домашній арешт-- належить скасувати.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 124, 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.
На підставі п 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_3 в період іспитового строку періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжного захід ОСОБА_3 - домашній арешт, скасувати.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Цивільний позов не заявлений.
Речові докази, які передані під розписку КП «Нікопольська міська лікарня № 1» - залишити у користуванні власника.
Стягнути з ОСОБА_3 витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи, згідно висновку експерта від 30.10.2018 року № 477 у розмірі двісті тридцять гривень.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської обл. протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити сторонам кримінального провадження.
Головуючий суддя: ОСОБА_1