ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
м. Київ
18 грудня 2018 року № 826/9464/18
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Федорчука А.Б., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін матеріали адміністративної справи
за позовом Приватного акціонерного товариства "Український науково-дослідний інститут спеціальних видів друку" Корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія" (02156, м. Київ, вул. Кіотто, 25)
доГоловного управління ДФС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19)
про визнання протиправним та скасування Наказу №9849 від 12.06.2018
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Приватне акціонерне товариство «Український науково-дослідний інститут спеціальних видів друку «Корпоративне підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія» (далі по тексту - позивач) до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - відповідач), в якому просить: визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 12 червня 2018 року №9849 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного акціонерного товариства «Український науково-дослідний інститут спеціальних видів друку» корпоративне підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія».
В обґрунтування позовних вимог підставами позовної заяви є те, що згідно кримінального процесуального законодавства з 15 липня 2015 року прокурор і слідчий не мають права призначати ревізії та перевірки, а відтак, як зазначає позивач, що слідчий суддя, надавши слідчому дозвіл на проведення перевірки, вийшов за межі своїх повноважень і прийняв рішення, яке не передбачене кримінальним процесуальним законодавством. Таким чином, вважає позивач, законність оскаржуваного наказу від 12 червня 2018 року за №9849 не може обумовлюватись наявністю ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва по справі №760/6919/16-к (провадження №1-кс/760/10651/16) від 01 червня 2018 року.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 червня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Відповідач у відзиві на позов зазначає, що отримавши ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва по справі №760/6919/16-к (провадження №1-кс/760/10651/16), якою було призначено та надано дозвіл на проведення перевірки у контролюючого органу були відсутні повноваження по оцінці правомірності постановлення цієї ухвали, оскільки в даному випадку виникає обов'язок по виконанню судового рішення, ухилення від якого тягне за собою передбачену законом відповідальність.
З огляду на викладене вище та відсутність клопотань сторін про розгляду справи у судовому засіданні, справа розглядається в порядку спрощеного провадження без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, на підставі наявних у справі матеріалів (у письмовому провадженні).
Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва,-
12 червня 2018 року Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України у зв'язку з надходженням ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва Демидовської А.І. від 01 серпня 2016 року у справі №760/6919/16-к, винесеної в рамках кримінального провадження від 08 грудня 2015 року №12015000000000630 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 28, частиною 2 статті 205, частиною 3 статті 209, частиною 3 статті 212, частиною 4 статті 190 Кримінального кодексу України, видало наказ №9849 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Український науково-дослідний інститут спеціальних видів друку «Корпоративне підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія» (код 02426463).
Вказаним наказом вирішено провести документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Акротус-Систем» (код ЄДРПОУ 39474962), ТОВ «Арнад плюс» (код ЄДРПОУ 39759943), ТОВ «Ренесанс Славія Інвестментс» (код ЄДРПОУ 32852075), ТОВ «Драйв Денс Київ» (код ЄДРПОУ 35997875), ТОВ «Тік «Енергія» (код ЄДРПОУ 36424719), ТОВ «Біо Плюс» (код ЄДРПОУ 36586825), ТОВ «Світ Фуд» (код ЄДРПОУ 38864306), ТОВ «Металлсервіс Україна» (код ЄДРПОУ 38946535), ТОВ «Фондор Груп» (код ЄДРПОУ 39161539), ТОВ «СТ Мідл» (код ЄДРПОУ 39165685), ТОВ «ГРАН БУТІК» (код ЄДРПОУ 39721811), ТОВ «Арабікус» (код ЄДРПОУ 39795071), ТОВ «Барбадос ЛТД» (код ЄДРПОУ 39861332), ТОВ «Бром форс» (код ЄДРПОУ 39879596), ТОВ «ІНТЕР ТЕКНОЛЕДЖІ» (код ЄДРПОУ 39931839), ТОВ «Елітстар Компані» (код ЄДРПОУ 39931996), ТОВ «Марино Торг» (код ЄДРПОУ 39882792), ТОВ «Домініка Трейд» (код ЄДРПОУ 39883204), ТОВ «Бурж Ком» (код ЄДРПОУ 39936470), ТОВ «Бурбон трейд» (код ЄДРПОУ 39941606), ТОВ «Вендер Проджект» (код ЄДРПОУ 39401391), ТОВ «Коралсіті» (код ЄДРПОУ 39472352), ТОВ «ВТК Сіріус» (код ЄДРПОУ 39707891), ТОВ «Молгрант» (код ЄДРПОУ 39832034), ТОВ «Мідленд Інвест» (код ЄДРПОУ 39852129), ТОВ «Гард Комьюніті» (код ЄДРПОУ 39873662), ТОВ «Білд Комьюніті» (код ЄДРПОУ 39873730), ТОВ «Бест Комьюніті» (код ЄДРПОУ 39873877), ТОВ «КОНСАЛТКОМ» (код ЄДРПОУ 39932853), ТОВ «Ленсі Груп» (код ЄДРПОУ 39932921), ТОВ «Макао Союз» (код ЄДРПОУ 39938750), ТОВ «Ареал Софт Груп» (код ЄДРПОУ 39954814), ТОВ «Компанія «Інвест Гарант» (код ЄДРПОУ 40136254), ТОВ «Кортес-плюс» (код ЄДРПОУ 39710362), ТОВ «Форест-таун 2015» (код ЄДРПОУ 39882090), ТОВ «Олмофо» (код ЄДРПОУ 39930086), ТОВ «Профбудкомплекс» (код ЄДРПОУ 40028021), ТОВ «ЄС «Європейська будівельно-фасадна компанія» (код ЄДРПОУ 36850050), ТОВ «ЕНКОД КОНСТРАКШН» (код ЄДРПОУ 39237361), ТОВ «ТК Спектр» (код ЄДРПОУ 39730370), ТОВ «Фреш продакшн» (код ЄДРПОУ 38799709), ТОВ «Маджестик Лайн» (код ЄДРПОУ 38952491), ТОВ «Анадора» (код ЄДРПОУ 39937233), ТОВ «Сафарс» (код ЄДРПОУ 39937516), ТОВ «Альтерсвіфт» (код ЄДРПОУ 39832055), ТОВ «Врожай 2015» (код ЄДРПОУ 39983410), ТОВ «Стандарт промбуд» (код ЄДРПОУ 40047395), ТОВ «РЗХ ЛІМІТЕД» (код ЄДРПОУ 39526198), ТОВ «Малаві» (код ЄДРПОУ 39861589), ТОВ «Наполі Груп» (код ЄДРПОУ 39865997), ТОВ «Багіра Фінанс» (код ЄДРПОУ 38750731), ТОВ «ІК «Дельта» (код ЄДРПОУ 39623466), ТОВ «Голд Трейд» (код ЄДРПОУ 39279857), ТОВ «Шериф комфорт» (код ЄДРПОУ 39735866), ТОВ «Сурінам плюс» (код ЄДРПОУ 39861463), ТОВ «Промомаркетгруп» (код ЄДРПОУ 39276264), ТОВ «БК «Нові Горизонти» (код ЄДРПОУ 39387168), ТОВ «НОВА ПЕРСПЕКТИВА-2015» (код ЄДРПОУ 39816164), ТОВ «Інгер буд» (код ЄДРПОУ 39452095), ТОВ «Будівельні технології «Кразбуд» (код ЄДРПОУ 39323036), ТОВ «Інтербілд Комьюніті» (код ЄДРПОУ 39932429), ТОВ «Ека Строй Плюс» (код ЄДРПОУ 38637567), ТОВ «Підлога- Бетон» (код ЄДРПОУ 37909981), ТОВ «Біз-лайн» (код ЄДРПОУ 39621563), ТОВ «ТД «Метрокепітал Груп» (код ЄДРПОУ 37354392), ТОВ «Сільник» (код ЄДРПОУ 37692894), ТОВ «Фоса-Інтернейшнл» (код ЄДРПОУ 38380067), ТОВ «ПАНОРАМА-СКАЙ» (код ЄДРПОУ 39343141), ТОВ «Омелюх груп» (код ЄДРПОУ 39343995), ТОВ «БК «Профбуд-2015» (код ЄДРПОУ 39669448), ТОВ «Гранді плюс» (код ЄДРПОУ 39962762), ПП «БУДПОСТАЧ-ЗАКАРПАТТЯ» (код ЄДРПОУ 37858019), ТОВ «САЛЕС ЛТД» (код ЄДРПОУ 39420964), ТОВ «АРГЕНТО Україна» (код ЄДРПОУ 39621144), ТОВ «АЛТІМА ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 39870310), ТОВ «КОНТИНЕНТ ДК» (код ЄДРПОУ 38387020), ТОВ «НУБІРОМ» (код ЄДРПОУ 39267705), ТОВ «АСТОР АГРОТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 39590404), ТОВ «Ковад-Проммонтаж» (код ЄДРПОУ 34688267) за період з 01 січня 2014 року по 29 липня 2016 року тривалістю 5 робочих днів з 13 червня 2018 року по дату завершення перевірки.
Незгода позивача із вказаним наказом зумовила його звернення до суду з даним позовом, при вирішенні якого суд виходить з наступного.
Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно статті 62 Податкового кодексу України одним із способів здійснення податкового контролю є перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.
Зокрема, правовий статус та порядок призначення і проведення документальної позапланової невиїзної перевірки визначений наступними нормами Податкового кодексу України.
.Так, у розумінні підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.
Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.
В силу норм пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності певних визначених обставин, зокрема: у випадку отримання контролюючим органом судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.
Положеннями норм абзацу 1 пункту 78.2 статті 78 цього Кодексу передбачено, що обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.
Згідно з пунктами 78.4, 78.5 статті 78 цього Кодексу про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Як вбачається з оскаржуваного наказу від 12 червня 2018 року №9849 про проведення виїзної документальної позапланової перевірки дотримання вимог податкового законодавства ПАТ «Український науково-дослідний інститут спеціальних видів друку «Корпоративне підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія», останній видано на підставі ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва Демидовською А.І., прийнятою в рамках кримінального провадження №12015000000000630 у справі №760/6919/16-к.
Зокрема, як зазначалося вище, пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначені підстави, за наявності яких здійснюється документальна позапланова перевірка, зокрема пп.78.1.11 визначає таку підставу, як отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесену ними відповідно до закону.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 164 Кримінального процесуального кодексу України строк дії ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
Сплив строку дії ухвали про застосування заходу забезпечення кримінального провадження свідчить про припинення цього заходу забезпечення та поновлення прав і свобод особи, щодо якої він застосовувався або інтересів якої стосувався.
Ухвала слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва Демидовською А.І., прийнята в рамках кримінального провадження №12015000000000630 у справі №760/6919/16-к була винесена 01 серпня 2016 року, якою відповідачу було надано дозвіл на проведення позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства ПАТ «Український науково-дослідний інститут спеціальних видів друку «Корпоративне підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія» за період з 01 січня 2014 року по 29 липня 2016 року.
Термін дії вказаної ухвали становив один календарний місяць та закінчився 01 вересня 2016 року, отже проведення перевірки поза межами строку дії вказаної ухвали є протиправним, та, як наслідок, видання наказу №9849 від 12 червня 2018 року відповідачем також є протиправним.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 28 серпня 2018 року у справі №К/9901/46913/18, від 19 вересня 2018 року №К/9901/37671/18.
Відповідно до ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 2 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Вимогами ст. 76 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, покладений на нього обов'язок доказування не виконав.
Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст.ст. 72-73, 76-77, 139, 143, 243-246, 255, 257, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Український науково-дослідний інститут спеціальних видів друку «Корпоративне підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія» задовольнити повністю.
2. Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 12 червня 2018 року №9849 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного акціонерного товариства «Український науково-дослідний інститут спеціальних видів друку» корпоративне підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія».
3. Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства «Український науково-дослідний інститут спеціальних видів друку «Корпоративне підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія» (02156, м. Київ, вул. Кіото, 25, код ЄДРПОУ 02426463) понесені ним судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні нуль копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ 39439980).
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення встановленого ст. 295 КАС України строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя А.Б. Федорчук