Справа № 177/1789/18
Провадження № 1-кп/177/179/18
17 грудня 2018 року м. Кривий Ріг
Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12018040450000508 від 16.08.2018 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянин України, з базовою середньою освітою, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимий:
- 10.04.2018 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 240 годин громадських робіт.
за ч. 2 ст. 185 КК України,
за участі:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
ОСОБА_3 , будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став, та маючи не зняту та не погашену судимість, повторно вчинив новий умисний злочин проти власності при наступних обставинах.
В середині червня місяця 2018 року, більш точної дати на досудовому розслідуванні та в ході судового розгляду не встановлено, приблизно о 22.30 години ОСОБА_3 з корисливих мотивів з метою особистого збагачення вирішив вчинити крадіжку телефонного кабелю, що належить ПАТ «Укртелеком», для чого підготував та узяв із собою знаряддя для вчинення злочину у вигляді інструменту ріжуче-нажимної дії.
Так, діючи повторно, ОСОБА_3 цього ж дня приблизно о 23.00 години, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, прибув до бетонної опори, що розташована на перехресті вул. Носкова та вул. Васильця в смт. Радушне, Криворізького району, Дніпропетровської області, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, за допомогою сили рук дістав кабель повітряної лінії зв'язку, та перерізав його за допомогою інструменту ріжуче-нажимної дії, який приніс із собою, тим самим таємно викрав майно, що належить ПАТ «Укртелеком», а саме: телефонний кабель марки ТПП 50*2*0,4 довжиною 24 м., ТПП 30*2*0,4 довжиною 122 м. та ТПП 10*2*0,4 довжиною 101 м., загальна вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 3325 від 03.09.2018 складає 3129,87 грн.
Після чого, ОСОБА_3 , з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши його на власну користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на суму 3129,87 грн.
Крім того, 22.07.2018 року приблизно о 03.30 години ОСОБА_3 , з корисливих мотивів з метою особистого збагачення вирішив вчинити крадіжку телефонного кабелю, що належить ПАТ «Укртелеком», для чого підготував та узяв із собою знаряддя для вчинення злочину у вигляді інструменту ріжуче-нажимної дії.
Так, діючи повторно, 22.07.2018 року приблизно о 04.00 години ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, прибув до бетонної опори, що розташована на перехресті вул. Степової та вул. Пушкіна в смт. Радушне, Криворізького району, Дніпропетровської області, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, за допомогою сили рук забрався на бетонну опору та дістав кабель повітряної лінії зв'язку, який перерізав за допомогою інструменту ріжуче-нажимної дії, який приніс із собою, тим самим таємно викрав майно, що належить ПАТ «Укртелеком», а саме: телефонний кабель марки ПРППМ 1*2*0,9 довжиною 390 м., вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 3326 від 03.09.2018 складає 850,20 грн.
Після чого, ОСОБА_3 , з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши його на власну користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на суму 850,20 грн.
Таким чином, дії ОСОБА_3 судом кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
В ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину визнав в повному обсязі, не оспорював фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті щодо часу, місця, способу вчинення злочину та викраденого майна.
Представник потерпілого правом на участь в судовому засіданні не скористався,надав суду заяву, в якій просив судовий розгляд проводити за його відсутності, цивільний позов не заявив.
Відповідно ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням прокурора, яке підтримав обвинувачений, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по даному кримінальному провадженню щодо обставин здійснення злочину, оскільки ці обставини ніким із учасників судового розгляду не оспорюються.
При цьому обвинувачений ОСОБА_3 суду пояснив, що розуміє зміст цих обставин та можливість позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, крім того у суду немає сумніву щодо добровільності його позиції.
Після з'ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які є належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер та узгоджуються з іншими доказами, оцінюючи зібрані по справі докази, суд дійшов висновку щодо повного підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
При визначенні виду й міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, яке відноситься згідно ст. 12 КК України до категорії злочинів середньої тяжкості.
Також, суд бере до уваги характеристику особи обвинуваченого, згідно якої ОСОБА_3 вину свою визнав, розкаявся в скоєному, посередньо характеризуються за місцем мешкання (а.п. 117), офіційно не працевлаштований, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (а.п. 118,119), раніше судимий.
Згідно досудової доповіді Криворізького районного сектор філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, виконання покарання без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства. Застосування соціально - виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку ОСОБА_3 з метою виправлення та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.
Обставинами, які пом'якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
За таких обставин, враховуючи, що представник потерпілого, надавши відповідну заяву, залишив вирішення питання про призначення покарання на розсуд суду, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, поклавши на нього обв'язки, передбачені ст.76 КК України, оскільки таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого.
Відповідно до ст. 70 ч. 4 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
Суд враховує, що 10 грудня 2018 року ОСОБА_3 засуджений вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу, який на день винесення зазначеного вироку не набрав законної сили.
Згідно з вимогами ст. 88 ч. 1 КК України особа визнається такою, що має судимість, з дня набрання законної сили обвинувальним вироком і до погашення або зняття судимості.
До того моменту, коли обвинувальний вирок суду набере законної сили, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, а тому відповідні державні органи повинні поводитися з нею як невинуватою особою. Це, зокрема, означає, що суди не мають права призначати покарання за сукупністю злочинів на підставі ст. 70 ч. 4 КК України при наявності попереднього вироку, який не набрав законної сили. Такі висновки відповідають практиці Європейського суду з прав людини у рішенні в справі «Аллене де Рібемон проти Франції».
Отже, в даному випадку не підлягають застосуванню правила ст.. 70 ч.4 КК України, оскільки питання про застосування покарання при наявності кількох вироків підлягає вирішенню в порядку, передбаченому ст.. 537 ч.1 п. 11 КПК України.
Вказана правова позиція викладена в постанові ККС ВС від 26.04.2018 у справі №639/9081/15-к.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Питання про речові докази необхідно вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.
Відповідно до ст. 124 КПК України, з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів при проведенні експертиз.
Керуючись ч.2 ст.373, ст.ст.374, 376, п.1 ч.2 ст. 395 КПК України суд,
ОСОБА_3 визнати винуватим за ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Початок строку відбування покарання обвинуваченому обчислювати з моменту проголошення вироку.
Речові докази:
- 2 (два) фрагменти кабелю зі слідами знаряддя зламу упаковані до спец. пакету № 2829561, переданий на зберігання до камери схову Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області (а.п. 26) - знищити.
- фрагмент кабелю зі слідами знаряддя зламу упакований до паперового конверту, переданий на зберігання до камери схову Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області (а.п.78) - знищити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта при проведенні судово-трасологічної експертизи № 29/4.2/1672 від 05.09.2018 року в розмірі 858 (вісімсот п'ятдесят вісім) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта при проведенні судово-трасологічної експертизи № 29/4.2/1673 від 12.09.2018 року в розмірі 715 (сімсот п'ятнадцять) гривень 00 копійок.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту отримання ним копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, яке не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати його в суді, особам, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.
Суддя: