про залишення позову без розгляду
17 грудня 2018 року № 810/5121/18
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панченко Н.Д., розглянувши у м. Києві в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробудтрейд-захід» до Державної фіскальної служби України та Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними і скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії,
до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Євробудтрейд-захід» з позовом, з урахуванням ухвали суду від 03.12.2018 про заміну первісного відповідача та залучення до участі у справі співвідповідача, до Державної фіскальної служби України та Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними і скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою суду від 15.11.2018 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 03.12.2018.
03 грудня 2018 року ухвалою суду залучено до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління ДФС у Київській області. Чергове судове засідання призначено на 17.12.2018.
У судове засідання, призначене на 17.12.2018 учасники справи не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
17 грудня 2018 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява про залишення позову без розгляду. Крім того, позивач просив повернути 18943, 32 грн. сплаченого судового збору.
Відповідно до частини дев'ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Беручи до уваги, що перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, передбачених статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України судом не встановлено, зважаючи на відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд вирішив здійснювати розгляд справи у порядку письмового провадження.
Вирішуючи питання щодо заявленого клопотання, суд виходив з наступного.
У силу положень частини третьої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.
Згідно з приписами частини третьої статті 44 цього Кодексу, учасники справі мають право подавати заяви та клопотання.
Відповідно до пункту п'ятого частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.
Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на принцип диспозитивності, покладений в основу адміністративного судочинства, дійшов висновку, що заявлене клопотання про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки підстави для відмови у його прийнятті та задоволенні відсутні.
Крім того, позивач просив суд повернути сплачений при подачі позову судовий збір.
Вирішуючи вказане клопотання суд зазначає таке. В силу вимог пункту 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Як убачається з матеріалів справи, позивач під час звернення до суду сплатив судовий збір у розмірі 18943, 32 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 04.09.2018 №119. Однак, судом встановлено, що сума збору, сплаченого позивачем, значно перевищує законодавчо встановлену ставку за заявлені вимоги немайнового характеру. Отже, при зверненні до суду з даним позовом, позивачеві необхідно було сплатити 1762, 00 грн. судового збору, що відповідає 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до частини п'ятої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання, зокрема, про повернення судового збору з бюджету.
Таким чином, враховуючи, що позов залишено без розгляду за заявою позивача, сплачена сума судового збору в розмірі 1762, 00 грн. поверненню не підлягає. Натомість, сума збору в розмірі 17181, 32 грн. підлягає поверненню позивачеві як надмірно сплачена.
Керуючись статтями 9, 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробудтрейд-захід» до Державної фіскальної служби України та Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними і скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії, - залишити без розгляду.
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Євробудтрейд-захід» (код ЄДРПОУ 41486741) надмірно сплачений судовий збір у розмірі 17181 (сімнадцять тисяч сто вісімдесят одна) грн. 32 коп.
Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.
Суддя Панченко Н.Д.